Дело № ДЕЛО № 1-115/2021 (1-614/2020;)

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 20 января 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО4 , при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6 , подсудимого ФИО3 , защитника, адвоката ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Майкопского городского суда РА по ст. 158 ч.3 п.А, ст. 159 ч.2 УК РФ сроком 3 года 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом с/у № <адрес> РА по ст. 119 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.З п. А, ст. 159 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 3 года, в соотв. со. ст. 70 к назначенному приговору путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.З п. А, ст. 159 ч.2 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 7 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР освобожден от отбывания оставшегося срока 1 год 5 мес. 25 дней наказания по приговору Мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно-досрочно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Подсудимый ФИО3 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах. Так, он, согласно решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме 3500 рублей ежемесячно, что составляет 0,5 прожиточного минимума на ребенка, установленного Постановлением кабинете министров РА на соответствующий период, подлежащих индексации в связи с изменением размера прожиточного минимума на ребенка, до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Однако, ФИО3 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, зная о необходимости исполнения судебного решения о выплате алиментов, повторно допустил неуплату алиментов в течение двух и более месяцев. Так, ФИО3 в <адрес> Республики Адыгея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежания удержания из заработной платы, преднамеренно трудовой деятельностью не занимался, мер к трудоустройству не принимал, имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание ребенка, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, установленные решением суда обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО2 22.02.2013 г.р. не выполнял, в результате чего в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате алиментов на сумму 15 257 рублей 66 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, адвокат ФИО7 пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный ФИО3 , заявил посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО1 , надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседании в суд не явилась, на своем участии не настояла, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель, не возражал против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевших, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 , полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО3 , по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 , в ходе дознания верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. При назначении наказания подсудимому ФИО3 , за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, то что по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете в противотуберкулезном, наркологическом диспансерах и психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. Иными смягчающими наказание обстоятельством, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту отбывания наказания. По предыдущему приговору. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 , согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом установлено наличие рецидива преступлений. При решении вопроса о размере наказания ФИО3 , принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО3 , следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Санкцией ч. 1 ст.157 УК РФ предусмотрены наказания в виде исправительных или принудительных работ, либо ареста, либо лишением свободы. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 суд не назначает ему наказания в виде исправительных и принудительных работ и ареста. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства и приходит к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО3 , возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что избранный вид наказания подсудимому ФИО3 , за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется ввиду того, что она является самой низкой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 , до вступления приговора в законную силу, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: нет Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 в размере 3050 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 , до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы назанчить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По правилам, установленным ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 , зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ , до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день, отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: нет. Процессуальные издержки: связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 , в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить, за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -15 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея