Дело № ДЕЛО № 1-137/2021 (1-636/2020;)

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 18 января 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО2 , при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО4 , подсудимого ФИО1 , его защитника, адвоката ФИО6 , потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а. <адрес> ААО <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Подсудимый ФИО1 , совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО5 Преступление подсудимым ФИО1 , совершено при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в начале июля 2020 года, около 18 часов 00 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения для ФИО5 , ранее лишенного за нарушение Правил дорожного движения РФ, решил путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО5 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о желании ФИО5 получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, предложил последнему свою помощь в их получении при условии передачи ему денежных средств в сумме 6 000 рублей, не намереваясь при этом в действительности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, и не имея возможности их исполнить, на что ФИО5 , введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 , согласился с его предложением, передал последнему для этих целей денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего, ФИО1 , взятые на себя обязательства не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 имущественный вред на сумму 6 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 , и его защитник, адвокат ФИО6 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 , признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 , пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО1 , заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. В судебном заседании потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявил. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 , полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 , по данному уголовному делу соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 , по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому ФИО1 , за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его посредственную характеристику по месту жительства, не трудоустроенного, то, что подсудимый на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 , согласно п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему. Иными смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 , по преступлению суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 , согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. Ввиду наличия в действиях ФИО1 , п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему и отсутствии отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания ФИО1 , принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1 , суд учитывает, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1 , возможно без его временной изоляции от общества. С учетом данных о личности ФИО1 , как лица не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1 , за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности ФИО1 , его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1 , данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1 , суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный ФИО1 , вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в отношении ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката ФИО6 в размере 6250 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят часов), с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск о делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката ФИО6 в размере 6250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -05 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея