Дело № ДЕЛО № 1-196/2021

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 01 марта 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО2 , при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4 , подсудимого ФИО1 , его защитника, адвоката ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. Он же, ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 24 месяца. Данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов 30 минут, ФИО1 , лично управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак К846АЕ01 возле домовладения № <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 , находясь по вышеуказанному адресу, в 15 часов 55 минут тех же суток, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Таким образом, ФИО1 , в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Защитник подсудимого адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 , полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 , по данному уголовному делу соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 , согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, что является ветераном боевых действий. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. При решении вопроса о размере наказания ФИО1 , принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1 , возможно без его временной изоляции от общества. С учетом данных о личности ФИО1 как лица не судимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности ФИО1 , его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1 , данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный ФИО1 вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ст. 264.1 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. В части изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется ввиду того, что относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить. Вещественные доказательства: - автомобиль Лада Калина фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком К 846 АЕ01 - находящаяся на специализированной стоянке <адрес> , после вступления приговора в законную, следует вернуть собственнику ГлевацкомуА.Ю.; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.11.2020г. ФИО1 , к которому имеется показания алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ ; постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2020г.; протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ; протокол <адрес> о доставлении; компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ , поступивший из ГИБДДД МВД по РА осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО5 в следственных действиях в размере 4 300 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: - автомобиль Лада Калина фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком К 846 АЕ01 - находящаяся на специализированной стоянке <адрес> , после вступления приговора в законную, вернуть собственнику ФИО1 ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.11.2020г. ФИО1 , к которому имеется показания алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ ; постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2020г.; протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ; протокол <адрес> о доставлении; компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ , поступивший из ГИБДДД МВД по РА осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой участия адвоката ФИО5 в следственных действиях в размере 4 300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -25 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея