Дело № ДЕЛО № 1-325/2021

К делу № 1-325/2021 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Майкоп 16 апреля 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Коротких А.В., при секретаре Давитиян И.Е., с участием старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., подсудимого Григоращенко И.В., его защитника адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № подсудимогоего защитника – адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № Кудлаевой Е.В. Степанова М.В.Мамий С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: Григоращенко И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, Степанова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. 09.01.2020 г. снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимые Григоращенко И.В. и Степанов М.В. совершили покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так, Григоращенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов 00 минут, находясь возле помещения деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> , вступил в преступный сговор со Степановым М.В. и несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества из помещения вышеуказанного цеха. Далее, Григоращенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, применив физическую силу, сломал металлическую решетку окна вышеуказанного деревообрабатывающего цеха, после чего совместно со Степановым М.В. и несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь вышеуказанного помещения, где, действуя совместно и согласованно, Григоращенко И.В., Степанов М.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями и найденными в помещении тремя гаечными ключами демонтировали с фрезерного вертикального станка электродвигатель мощностью 11 кВт/3000 оборотов, стоимостью 15400 рублей, с долбежного станка электродвигатель мощностью 4 кВт/3000 оборотов, стоимостью 5 600 рублей, с торцовочно-шипорезного станка два электродвигатель мощностью по 4 кВт/3000 оборотов каждый, стоимостью 5600 рублей каждый, общей стоимостью 11200 рублей, принадлежащие ОАО фирма «Адыгпромстрой», которые перенесли к воротам и приготовили для хищения. Однако, Григоращенко И.В., Степанов М.В. и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот момент были замечены и задержаны охранником Д.Р.Г. , в связи с чем, по независящим от них обстоятельствам не смогли осуществить задуманное и причинить ОАО фирме «Адыгпромстрой» материальный ущерб на общую сумму 32200 рублей. В судебном заседании подсудимые Григоращенко И.В. и Степанов М.В. в присутствии своих защитников виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Григоращенко И.В. и Степанов М.В. пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Судом и защитниками разъяснены правовые последствия, и они осознают разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого Григоращенко И.В.– адвокат Кудлаева Е.В. в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым Григоращенко И.В. после консультации с ней. Защитник подсудимого Степанова М.В.– адвокат Мамий С.С. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым Степановым М.В. после консультации с ним. Представитель потерпевшего К.А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, не возражал против постановления приговора в отношении Григоращенко И.В. и Степанова М.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Григоращенко И.В. и Степанова М.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники подсудимых не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимыми Григоращенко И.В. и Степановым М.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимым Григоращенко И.В. и Степанову М.В. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Григоращенко И.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Григоращенко И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григоращенко И.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. При назначении Григоращенко И.В. наказания, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Григоращенко И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. С учетом того обстоятельства, что Григоращенко И.В. не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде исправительных, принудительных работ или лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого Григоращенко И.В., не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа. С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Григоращенко И.В. наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Степанову М.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Степанов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанову М.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей. При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Степанов М.В. имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное преступление, корыстной направленности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период неснятой и непогашенной, в установленном законом порядке, судимости по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого Степанова М.В., не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа. Подсудимому Степанову М.В., следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Степанова М.В. возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что Степанов М.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной, в установленном законом порядке, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, отбывание наказания Степанову М.В., следует назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания Степанову М.В. срок его содержания под стражей с 16.04.2021 г. до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Григоращенко И.В. и Степановым М.В. относится к категории преступлений средней степени тяжести, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Григоращенко И.В. и Степанов М.В. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Григоращенко И.В. и Степанова М.В. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Григоращенко И.В. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григоращенко И.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить. Степанова М.В. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 6 месяцев. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Степанову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова М.В. до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Степанова М.В. под стражей с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Григоращенко И.В. и Степанова М.В. не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - 3 гаечных ключа, болт, 3 гайки и прокладка, двигатель мощностью 11 кВт/3000 оборотов, двигатель мощностью 4 кВт/3000 оборотов, два двигателя мощностью по 4 кВт/3000 оборотов каждый, хранящиеся у представителя ОАО фирма «Адыгпромстрой», после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании ОАО «Адыгпромстрой». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись А.В.Коротких Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-002324-51 Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-325/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея