Дело № ДЕЛО № 1-351/2021

К делу № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Майкоп 24 мая 2021 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., с участием государственного обвинителяпомощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.В., подсудимой Васильевой А.А., его защитника адвоката предоставившего ордер № 034353 от 27.05.2020г. удостоверение № 642 Шумиловой И.А., несовершеннолетней потерпевшей Васильевой Е.Д., законного представителя потерпевшей Васильевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часов 45 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia 1.5», государственный регистрационный знак М 804 КК 01 регион, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, подъехав к перекрестку с пересечением улиц Курганная и Красногвардейская и, находясь на вышеуказанном перекрестке, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , «О правилах дорожного движения», согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, неверно оценив расстояние и скорость движущегося со встречного направления автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 , не убедившись в безопасности маневра, не обеспечив контроль за управляемым транспортным средством, и проезжей частью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, осуществила поворот налево на <адрес> в северном направлении, при этом не предоставила преимущество в движении автомобилю «Mitsubishi-Lancer», государственный регистрационный знак А 078 СС 01 регион под управлением ФИО4 , вследствие чего допустила столкновение на указанном выше перекрестке. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 , нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 804 КК 01 регион - несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов верхних ветвей лонных костей, нижних ветвей лонных костей (седалищных костей) со смещением костных отломков, закрытого перелома боковых масс крестца справа, закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа, травматического шока 1 степени, ушиба правого легкого, ссадины лица, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; водитель автомобиля «Mitsubishi-Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО4 получил телесные повреждения в виде гематомы в области грудной клетки слева, не влекущие за собой причинение вреда здоровью. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимая ФИО1 выразила полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей. Защитник поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО8 так же просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они с ней примирились, она загладила, причиненный вред, претензий к подсудимой не имеют. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, считает не возможным дело прекратить, поскольку не разрешен вопрос с ущербом второго участника ДТП - ФИО4 Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, защитника и потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, трудоустроен санитаркой в медицинском центре «Мисс стоматология» где характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаивается, не судима. Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающими обстоятельствами подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих обстоятельств подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 добровольно возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный имущественный и моральный вред, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ей вреда, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Относительно доводов государственного обвинителя то суд полагает их несостоятельными поскольку они не имеет к данному уголовному делу, отношение со втором участником ДТП ФИО4 разрешается в рамках гражданско-правовых отношений. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: -автомобиль «Daewoo Nexia 1.5», государственный регистрационный знак М 804 КК 01 регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по ул. <адрес> , 2, проезд 2 - после вступления постановления в законную силу -вернуть ФИО1 ; - автомобиль «Mitsubishi-Lancer», государственный регистрационный знак А 078 СС 01 регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по ул. <адрес> , 2, проезд 2 - после вступления постановления в законную силу -вернуть ФИО4 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд. Судья подпись А.Н. Середа. Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -12 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея