Дело № ДЕЛО № 2-436/2025 (2-5228/2024;)

К делу № 2-436/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО10 , с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО15 , представителя ответчиков ФИО1 , ФИО2 по доверенности, по ордеру адвоката ФИО16 , представителя ответчика Администрации МО « <адрес> » по доверенности ФИО11 представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » по доверенности ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 , ФИО2 , ФИО1 , администрации муниципального образования " <адрес> ", Управлению архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » о сохранении помещения в перепланированном и в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследства дома в реконструированном состоянии, признании дома жилым, определении порядка пользования земельными участками, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , ФИО7 о включении в наследственную массу пристройки к дому, перераспределении долей в наследственном имуществе и выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО " <адрес> ", Управлению архитектуры и градостроительства МО " <адрес> " ФИО7 , ФИО1 , ФИО13 В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , ей на праве собственности принадлежат 5/8 доли в земельном участке № с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> ; 5/8 доли в нежилом садовом доме с кадастровым номером № и 5/8 доли в земельном участке № с кадастровым номером № , находящихся в <адрес> , <адрес> , 31; 1/2 доля в земельном участке № с кадастровым номером № в <адрес> , в <адрес> . При жизни наследодатель ФИО3 на основании проекта произвела реконструкцию садового домика увеличив его площадь с 92,56 кв.м. до 152 кв.м., но не успела зарегистрировать свои права. В период возведения дома действовала дачная амнистия. Дом возводился ФИО3 на участке № , но по завершению строительства частично стал находится на участке № . Ссылается на то, что ответчики в нарушение действующего законодательства, не допускают ее в дом. С учётом уточнённых исковых требований просила сохранить в реконструированном и в перепланированном состоянии дом, расположенный в <адрес> б/н общей пл.152 кв.м в <адрес> , признать за собой право собственности на 5/8 доли в доме общей площадью 152 кв.м., признать дом общей пл.152 кв.м. жилым, определить порядок пользования земельными участками № , № , № согласно заключению эксперта. Обязать ФИО2 и ФИО1 , не чинить ФИО4 , препятствий в пользовании принадлежащими ей 5/8 долями в доме б/н общей площадью 152 кв.м в Майкопе в <адрес> и 5/8 доли в земельном участке № кадастровый № , и 5/8 доли в земельном участке № с кадастровым номером № , и 1/2 долю в земельном участке № с кадастровым номером № расположенных в <адрес> в <адрес> , путем передачи ключей от калитки и от дома. ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 , ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, перераспределении долей, признании права собственности, выдел доли в натуре, определении порядка пользования земельными участками. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Горский З.Е. ( ФИО5 ) после которого осталось наследство, часть из которого - самовольная пристройка к дачному домику в <адрес> , <адрес> , участок № . Указывает, что в 2005 г. ФИО5 купил у ФИО14 нежилой дом площадью 32,5 кв.м. и земельный участок в <адрес> , <адрес> , участок № , не регистрируя договор, сразу занялся реконструкцией дома, но вскоре заболел. В 2011 г. ФИО5 попросил ФИО14 оформить договор купли - продажи, где в качестве покупателя будет указана его сестра - ФИО3 , при этом фактически будет действовать прежний договор 2005 г., дом оставался во владении и пользовании ФИО5 , который он начал реконструировать еще в 2005 году и продолжал это вплоть до своей смерти в 2021 г.. В настоящее время площадь дома составляет 149,8 кв.м., а готовность 90 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поменял свои ФИО на Горский З.Е. Вскоре его старшая сестра неожиданно скончалась. ФИО6 пришлось заново собирать документы на все объекты недвижимости и соответственно он не мог вернуть свое имущество и ему пришлось оформить право собственности уже гораздо позже на ? долю имущества, которое он купил в 2005 году и переоформил позднее на старшую сестру ФИО3 Другую ? долю этого имущества унаследовала младшая сестра ФИО4 В частности, Горский З.Е. и ФИО4 унаследовали по ? земельного участка № , нежилого здания площадью 32,5 кв.м. и земельного участка № , земельного участка № в <адрес> , <адрес> . Однако, фактически всем этим имуществом постоянно владел и пользовался только Горский З.Е., более того он продолжал делать пристройку к дому на участке № . Начиная с 2014 года и по день смерти ФИО6 , между ним и ФИО4 происходили неоднократные судебные разбирательства по поводу данного имущества. После смерти ФИО6 вышеуказанные ? доли земельного участка и дома унаследовал ФИО1 по завещанию и ФИО7 по закону обязательная доля в наследстве. Согласно техническому плану Горский З.Е. пристроил к зданию площадью 32,5 кв.м. еще 117,3 кв.м. Именно эта часть здания, расположенного в настоящее время на участке № , является самовольной постройкой, которая не входила в предмет сделок, ранее совершенных в отношении дома площадью 32,5 кв.м. на участке № и не входила в состав наследуемой массы ФИО3 , а следовательно, у ФИО4 отсутствует право на эту часть дома, так как она унаследовала после ФИО3 ? дома площадью 32,5 кв.м., а остальные 117,3 кв.м. входят исключительно в наследуемую массу ФИО6 ФИО7 подарила полученную по наследству от ФИО6 долю ФИО4 С учетом уточнений просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО6 пристройку площадью 117,3 кв.м. к дому, расположенному по адресу: <адрес> , <адрес> , участок № . Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, признав право долевой собственности, произвести раздел дома, определить порядок пользования земельными участками согласно заключению эксперта. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 - адвокат ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 , а также представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО16 возражала против иска ФИО4 , встречный иск ФИО1 просила удовлетворить. Представитель ответчика Администрации МО " <адрес> " по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 в части признания садового дома жилым возражала. Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО " <адрес> " по доверенности ФИО12 полагала требования ФИО4 о признании садового дома жилым не подлежащими удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в их отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельных участков № , № и № , расположенных по адресу: <адрес> , а также собственником расположенных на участке № и на участке № нежилых помещений - садовых домов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Материалами дела подтверждается, что наследниками после смерти ФИО3 второй очереди по закону являются полнородные брат и сестра ФИО4 и ФИО5 , которые вступили в наследство по 1/2 доле в вышеуказанном имуществе (три земельных участка и два садовых дома). Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО17 , следует что ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в земельных участках № , № , № , расположенных в <адрес> в <адрес> и ? доли в садовом доме, расположенном по адресу : <адрес> , <адрес> , участок № . ФИО5 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО17 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в земельных участках № , № и № , рсаположенных в <адрес> в <адрес> , а также на 1/2 долю в садовом доме, расположенном на участке 31 в <адрес> в <адрес> . Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переименовал фамилию, имя и отчество на ФИО6 . Сторонами не оспаривается, что ранее спорный садовый дом, расположенный на участке № в с <адрес> <адрес> , представлял собой одноэтажное строение общей площадью 32,5 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН и в последующем был реконструирован. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 приобрела земельный участок, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , с/т <адрес> участок № , на котором находился садовый дом площадью 32,5 кв.м., который был реконструирован с увеличением его площади. В соответствии с заключением эксперта ООО Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции дачного дома общая площадь изменилась и составляет 152 кв.м. Разрешительная документация не предъявлена. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что процедура регистрации произведенной реконструкции садового дома при жизни наследодателем ФИО3 не соблюдена. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указывала, что земельный участок и расположенный на нем дачный дом принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её сестры ФИО3 , которая произвела реконструкцию дачного дома, в связи с чем увеличилась его общая площадь, однако спорное имущество используется единолично ответчиком Горским З.Е. ( ФИО5 ), который препятствует ей в пользовании спорным имуществом, в связи с чем полагала, что спорное имущество в виде дачного дома подлежит разделу в натуре, с выделом в собственность каждой из сторон по 1/2 доли каждому. После обращения ФИО4 в суд с настоящим иском Горский З.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ . Наследниками ФИО6 являются ФИО1 по завещанию, который унаследовал 3/8 доли, и ФИО7 по закону (обязательная доля в наследстве), унаследовавшая 1/8 долю в наследственном имуществе. Привлеченный в качестве соответчика по делу универсальный правопреемник ФИО6 - ФИО1 обратился со встречным иском, в котором указал, что в действительности спорный садовый дом на земельном участке № был реконструирован Горским З.Е., который пристроил к зданию площадью 32,5 кв.м. еще 117,3 кв.м., но не успел при жизни на себя оформить. В связи с чем, данная самовольная пристройка не входит в состав наследственной массы ФИО3 , а следовательно у ФИО4 отсутствует право на эту часть дома, так как она унаследовала после ФИО3 1/2 долю дома площадью 32,5 кв.м., а остальные 117,3 кв.м. входят исключительно в наследственную массу ФИО6 Судом также установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № , площадью 742 кв.м., с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , с/т <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила 1/8 долю в спорном имуществе ФИО4 При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО4 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке № , в земельном участке № и в расположенном на нем садовом доме, а также 1/2 доли в земельном участке № , расположенным по адресу: <адрес> , с/т <адрес> . ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке № , в земельном участке № и в расположенном на нем садовом доме, находящихся по адресу: <адрес> , <адрес> . ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № , расположенный по адресу: <адрес> , с/т <адрес> . Разрешая исковые требования ФИО4 о сохранении нежилого садового дома площадью 152 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на него, а также встречные исковые требования ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти ФИО6 пристройки площадью 117, 3 кв.м. к дому, расположенному на земельном участке № в с/т Мичуринец <адрес> , суд приходи к следующему. Согласно заключению эксперта ООО Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" ФИО18 расположенный на земельном участке № садовой дом, площадь которого была увеличена за счет произведенной реконструкции, частично расположен и на земельном участке № в с/т <адрес> <адрес> . Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 было отказано в признании права собственности на спорное строение в реконструированном виде, в том числе, в связи с расположением спорной постройки одновременно на двух земельных участках № и № . Также из дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО6 к ФИО4 было установлено, что спорный садовый домик площадью 32,5 кв.м был реконструирован Горским З.Е. с увеличением полезной площади до 148 кв.м без соответствующей разрешительной документации. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного нежилого садового дома произведена самовольная реконструкция, которая привела к увеличению его площади с 32, 5 кв.м. до 152 кв.м. При этом, самовольно реконструированная часть дома, расположенного по адресу: <адрес> , с/т <адрес> , участок № , частично находится на смежном земельном участок № , собственником 1/2 доли которого является ответчик ФИО2 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации). Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание расположение спорного реконструированного садового дома частично на смежном земельном участок № , собственником 1/2 доли которого является ответчик ФИО2 , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о сохранении садового дома в перепланированном и в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом площадью 152 кв.м., а также встречных исковых требований ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти ФИО6 пристройки к садовому дому в <адрес> , в с/т. <адрес> , участок № , площадью 117,3 кв.м., перераспределении долей в общей долевой собственности на дом. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С целью установления значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз". Согласно поступившему в суд заключению эксперта № .10-25 от ДД.ММ.ГГГГ : Разработать варианты раздела нежилого здания - садового дома без учета проведенной реконструкции и с учетом проведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> , с/т <адрес> , д. б/н, участок № и частично на участке № , на два отдельных нежилых помещения, с выделением ФИО1 2/3 доли, а ФИО4 1/3 доли, не представляется возможным. Разработать варианты определения порядка пользования садовым домом с учетом проведенной реконструкции, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности ФИО1 2/3 доли, а ФИО4 1/3 доли, также не представляется возможным. Разработать варианты раздела нежилого здания - садового дома без учета проведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> , с/т <адрес> , д. <адрес> участок № , на два отдельных нежилых помещения, с выделением ФИО1 3/8 доли, а ФИО4 5/8 доли, не прсдставляется возможным. Разработать варианты определения порядка пользования садовым домом без учета проведенной реконструкции, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности ФИО1 3/8 доли, а ФИО4 5/8 доли, также не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал выводы экспертного заключения № - ДД.ММ.ГГГГ . Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что раздел нежилого помещения - садового дома в натуре в данном случае недопустим. Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о разделе садового дома не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз" следует, что разработать варианты раздела земельного участка № с кадастровым номером № в с/т <адрес> в <адрес> ( ФИО1 - 3/8 доли, ФИО20 - 5/8 доли), земельного участка № , с кадастровым номером № в с/т <адрес> в <адрес> ( ФИО1 - 3/8 доли, ФИО20 - 5/8 доли), а также земельного участка № , с кадастровым номером № в с/т <адрес> в <адрес> ( ФИО2 - 1/2 доля, ФИО4 - 1/2 доля), не представляется возможным ввиду того, что в случае раздела образуется земельный участок площадью менее 400 кв.м, что нарушает требования Правил землепользования <адрес> , минимальная площадь земельного участка для соответствующего вида разрешенного использования – 400 кв.м. При этом, экспертом разработаны и представлены по одному варианту определения порядка пользования земельными участками № , № , № , расположенными по адресу: <адрес> , с/т <адрес> , согласно долям сторон в праве общей долевой собственности, с учетом их фактической площади, с указанием каталогов координат данных земельных участков. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования расположенными в с/т <адрес> <адрес> земельными участками № , № и № в соответствии с вариантами, разработанными в экспертном заключении АНО "Многофункциональный центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ . Разрешая исковые требования ФИО4 в части не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей 5/8 долями в доме б/н общей площадью 152 кв.м в Майкопе в с/т <адрес> и 5/8 доли в земельном участке № кадастровый № , и 5/8 доли в земельном участке № с кадастровым номером № , и 1/2 долю в земельном участке № с кадастровым номером № расположенных в с\т Мичуринец в <адрес> , путем передачи ключей от калитки и от дома, суд приходит к следующему. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Как следует из искового заявления, истец и ответчики имеют равные права в пользовании спорным имуществом. Однако, стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участок и домом. Реализуя своё право собственника недвижимого имущества, истец имеет право на устранение нарушений, допущенных ответчиками, которые единолично занимают жилое помещение, препятствуют истцу в доступе на земельный участок и дом, которые являются общим имуществом сторон. Свободный доступ у истца отсутствует. Истец самостоятельно не может попасть на принадлежащие ей доли в доме и земельном участке. Также у истца отсутствует ключи от калитки и дома, которые ответчиками истцу не предоставляются. Учитывая, что пользование истцом принадлежащим ей долями в доме и земельном участке без предоставления ключей невозможно, ставится вопрос о возложении обязанности на ответчиков предоставить комплект ключей от калитки и дома, равно как и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу долями в доме и земельном участке. Являясь собственником долей в доме и земельном участке, истец вправе, без согласования с другими сособственниками, пользоваться принадлежащими ей долями в жилом доме и земельном участке по своему усмотрению. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворения в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части не чинения препятствий в пользовании принадлежащими ей долями в доме и в земельном участке. Разрешая исковые требования ФИО4 в части признания садового дома жилым, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. В соответствии со ст. 253 ч.1 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Заявляя требования о признании садового дома жилым, истцом ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть не были предприняты меры по изменению целевого назначения садового дома, а также не было выяснено мнение совладельца помещения. Согласно требований ст. 253 Гражданского кодекса РФ при отсутствии согласия одного из совладельцев, такие требования не могут быть удовлетворены судом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании спорного нежилого садового дома жилым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к ФИО7 , ФИО1 и ФИО2 , и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком № с кадастровым номером № , расположенным по адресу: <адрес> , с/т « № », между ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок ФИО1 - 3/8 доли; ФИО4 - 5/8 доли, согласно заключению эксперта № следующим образом: Выделить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , земельный участок площадью 318 кв.м, со следующими координатами характерных точек: № X Y 1 430 075,53 2 226 017,21 2 430 074,43 2 226 023,48 3 430 128,95 2 226 034,60 4 430 129,57 2 226 029,54 Выделить ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , земельный участок площадью 524 кв.м, со следующими координатами характерных точек: № X Y 1 430 077,26 2 226 007,37 2 430 075,53 2 226 017,21 3 430 129,57 2 226 029,54 4 430 130,02 2 226 025,81 5 430 130,96 2 226 020,97 6 430 108,02 2 226 014,84 Определить порядок пользования земельным участком № 31 с кадастровым номером № , расположенным по адресу: <адрес> , с/т « <адрес> », между ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 - 3/8 доли; ФИО4 - 5/8 доли, согласно заключению эксперта № следующим образом: Выделить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , земельный участок площадью 306 кв.м, со следующими координатами характерных точек: № X Y 1 430 074,25 2 226 026,68 2 430 106,47 2 226 033,24 3 430 105,35 2 226 041,25 4 430 109,24 2 226 042,02 5 430 111,69 2 226 042,51 6 430 115,22 2 226 043,21 7 430 116,01 2 226 039,21 8 430 122,35 2 226 040,47 9 430 126,96 2 226 041,39 10 430 128,14 2 226 041,63 11 430 128,95 2 226 034,60 12 430 074,60 2 226 023,51 Выделить ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес> , ИНН № , земельный участок площадью 509 кв.м, со следующими координатами характерных точек: № X Y 1 430 128,14 2 226 041,63 2 430 127,33 2 226 048,65 3 430 072,76 2 226 038,74 4 430 074,25 2 226 026,68 5 430 106,47 2 226 033,24 6 430 105,35 2 226 041,25 7 430 109,24 2 226 042,02 8 430 111,69 2 226 042,51 9 430 115,22 2 226 043,21 10 430 116,01 2 226 039,21 11 430 122,35 2 226 040,47 12 430 126,96 2 226 041,39 Определить порядок пользования земельным участком № с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , с/т « <адрес> », между ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН № , и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес> , ИНН № , в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок ФИО2 - 1/2 доли; ФИО4 - 1/2 доли, согласно заключению эксперта № следующим образом: Выделить ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , земельный участок площадью 327 кв.м, со следующими координатами характерных точек: № X Y 1 430 072,19 2 226 044,56 2 430 071,64 2 226 050,23 3 430 125,40 2 226 060,68 4 430 126,45 2 226 054,53 Выделить ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , земельный участок площадью 326 кв.м, со следующими координатами характерных точек: № X Y 1 430 072,76 2 226 038,74 2 430 072,19 2 226 044,56 3 430 126,45 2 226 054,53 4 430 126,86 2 226 052,13 5 430 127,33 2 226 048,65 Обязать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН № , и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , не чинить препятствий ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес> , ИНН № , в пользовании садовым домом и земельным участком № с кадастровым номером № , расположенными по адресу: <адрес> , с/т. <адрес> , № , земельным участком № с кадастровым номером № , расположенным по адресу: <адрес> , с/т <адрес> , № , земельным участком № с кадастровым номером № , расположенным по адресу: <адрес> , с/т <адрес> , № , путем передачи ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес> , ИНН № , ключей от калитки и от дома. В остальной части исковых требований ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , к администрации муниципального образования " <адрес> ", ИНН № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ , Управлению архитектуры и градостроительства МО « <адрес> », ИНН № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> , ИНН № , о сохранении в реконструированном и в перепланированном состоянии дома, признании права собственности на 5/8 доли в доме общей площадью 152 кв.м., признании дома жилым отказать в полном объеме. В остальной части встречных исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , к ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес> , ИНН № , и ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , о включении имущества в наследственную массу, перераспределении долей, разделе дома в натуре отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0 № Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА