Дело № ДЕЛО № 1-368/2021

К делу № 1-368/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 30 августа 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Хатковой Л.Р., с участием помощника прокурора города Майкопа Белки С. К., подсудимого Зосидзе Георгия Нодариевича, и его защитника адвоката Дунец В.С., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Зосидзе Георгия Нодариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 17 дней, наказание отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Зосидзе Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Зосидзе Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ , около 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> домовладения № по <адрес> , Республики Адыгея, тайно с мебельной стенки, похитил цепочку из золота 585 пробы, длиной 56 см., весом 2,32 грамма, стоимостью 4000 рублей, и кулон в виде знака зодиака «Овен» с вставками из камней белого цвета, весом 1,17 грамма, стоимостью 6000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 . Затем, Зосидзе Г.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный вред на сумму 10 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Зосидзе Г.Н. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зосидзе Г.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел домой к Потерпевший №1 Находясь в комнате, заметил на серванте золотую цепочку с кулоном и положил ее в карман. После этого, сдал краденное в ломбард, расположенный по <адрес> и получил 8750 рублей, которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся и возместил ущерб потерпевшей. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 , оглашенным в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Ищук Тимур и ФИО1 . Пока она наливала чай на кухне, ФИО1 прошел в зал, где оставил свою верхнюю одежду. После ухода подсудимого, она обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном, которые оставила на серванте. Она позвонила ФИО1 , но он все отрицал, тогда она решила обратиться в полицию. Через некоторое время ФИО1 сознался в совершенном преступлении и рассказал, что сдал похищенное в ломбард. После этого они вместе направились в ООО «Ломбард Кредит», где она выкупила свою цепочку и кулон. Позже подсудимый перед ней извинился и возместил, причиненный ущерб. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мамы она отвезла ее и ФИО1 в ломбард, распложенный по <адрес> мамы стало известно, что ФИО1 пришел к ней домой и украл цепочку с кулоном, а затем заложил их в ломбард. ФИО1 этого не отрицал. Чтобы вернуть себе свое имущество, мама выкупила его в ломбарде за свои деньги. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее младший брат Ищук Тимур пошел к бабушке, а следом за ним отправился ФИО1 . Около 10 часов ФИО1 вернулся и показал ей золотую цепочку с кулоном, сказал, что нашел когда шел домой. После этого, он взял свой паспорт и уехал в ломбард. Через некоторое время позвонила бабушка и рассказала, что у нее пропали цепочка и кулон. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 согласно которым, к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что после ухода ФИО1 , у нее дома пропали цепочка и кулон. Спустя некоторое время, ей стало известно, что их украл ФИО1 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 согласно которым, она работает в ООО «Ломбард Кредит Благо». ДД.ММ.ГГГГ в перовой половине дня пришел парень и сдал в ломбард золотую цепочку с кулоном за 8750 рублей. Около 15 часов этот же парень вернулся с женщиной, отдал ей залоговый билет и она выкупила золотые украшения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и рассказал, что украл у ФИО6 цепочку и кулон, а затем сдал их в ломбард. Попросил перевести 8750 рублей ФИО13 , чтобы она не имела к нему претензий. Она выполнила просьбу брата. Помимо полного признания Зосидзе Г.Н. своей вины, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрена <адрес> многоквартирного <адрес> , Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята золотая цепочка с кулоном знака зодиака в виде «Овна», кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ , чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ , (л.д. 8-12). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что с участием свидетеля ФИО7 , изъят скриншот с мобильного телефона о поступлении денежных средств в сумме 8 750 рублей, в служебном кабинете расположенном в СО ОМВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> № , (л.д. 58-59). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , с участием потерпевшей Потерпевший №1 изъятые в ходе осмотра места происшествия золотой цепочки с кулоном знака зодиака в виде «Овна», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ , чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ , скриншота с мобильного телефона о поступлении денежных средств в сумме 8 750 рублей, были осмотрены в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по городу Майкопу, по адресу: <адрес> № , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра потерпевшая опознала принадлежащие ей золотые изделия, (л.д. 60-64). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО Ломбард «Благо Кредит», расположенного по адресу: <адрес> , № , (л.д. 86-90). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по городу Майкопу, по адресу: <адрес> № , который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 91-92). Заключением судебной товароведческой экспертизы 055-01-00219 от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что стоимость золотой цепочки с кулоном знака зодиака в виде «Овна», общим весом 3,49 гр., составляет 10 121 рублей. С указанной оценкой потерпевшая Потерпевший №1 не согласна, так как похищенное имущество она оценивает в общую сумму 10 000 рублей, то есть цепочку в сумму 4000 рублей, кулон в сумму 6000 рублей, (л.д. 43). Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Зосидзе Г.Н. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора. Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого Зосидзе Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Зосидзе Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ , похитил цепочку из золота и кулон в виде знака зодиака «Овен» с вставками из камней белого цвета, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный вред на сумму 10 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. С учетом личности потерпевшей Потерпевший №1 , которая является пенсионеркой, ежемесячно получает 9 762 рублей, которые уходят на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, проживает одна, накоплений не имеет, суд считает, что имущественный вред на сумму 10 000 рублей, является для нее значительным ущербом. При назначении наказания подсудимому Зосидзе Г.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Зосидзе Г.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Зосидзе Г.Н., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Зосидзе Г.Н. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Зосидзе Г.Н. относится к категории преступлений средней тяжести. Зосидзе Г.Н. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ПЛ характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зосидзе Г.Н. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении Зосидзе Г.Н. сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ , то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Мии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, молодой возраст подсудимого, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Зосидзе Г.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Учитывая наличие рецидива, подсудимому Зосидзе Г.Н. следует назначать наказание с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Учитывая, что Зосидзе Г.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Зосидзе Г.Н. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Зосидзе Г.Н. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Зосидзе Г.Н. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление, при рецидиве, т.е. воспитательное воздействие предыдущего наказания, не имело воздействия, суд считает, что Зосидзе Г.Н. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 158 УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания Зосидзе Г.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зосидзе Г.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Зосидзе Г.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Зосидзе Г.Н. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зосидзе Георгия Нодариевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Зосидзе Георгию Нодариевичу на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зосидзе Г.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зосидзе Г.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Зосидзе Г.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Зосидзе Г.Н. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись А. В. Никандров