Дело № ДЕЛО № 1-406/2021

К делу №1-406/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «10» декабря 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретарях Жакшакуловой С.А., Хут З.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., подсудимого Литвинова Р.В., его защитников – адвокатов Уджуху М.И., Пасечного Л.Г., представителя потерпевшего ООО «Евроком» Сурановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут, находясь в помещении магазина ООО «Евроком» по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, обратился к продавцу указанного магазина ФИО6 с просьбой передать ему для проверки работоспособности к своему трактору принадлежащие ООО «Евроком» две аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» для грузового автомобиля, и в последующем, после проверки осуществить за них оплату. Однако, ФИО1 не имел намерений исполнить взятое на себя обязательство, используя данный предлог как обман для обращения в свою пользу указанного имущества. При этом, придавая правомерный вид своим действиям, ФИО1 оставил ФИО6 принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации. После чего, в этот же период времени, находясь в том же месте, ФИО6 , введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 , передал последнему две аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» для грузового автомобиля, стоимостью 6786 рублей 96 копеек каждая, общей стоимостью 13573 рубля 92 копейки, принадлежащие ООО «Евроком», которыми ФИО1 , впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Евроком» имущественный вред на общую сумму 13573 рубля 92 копейки. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, указал, что признает в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, оставив свой паспорт в качестве залога, взял 2 аккумулятора в магазине ООО «Евроком» у продавца Котелкина, которыми хотел попользоваться и вернуть. На следующий день он продал эти аккумуляторы в соседний магазин, а деньги продавцу Котелкину вернул спустя несколько дней. Из оглашенных, ввиду наличия существенных противоречий, показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на Железный рынок <адрес> , который расположен по <адрес> направился вдоль магазинов и остановился возле магазина «Евроком», в который в последующем он зашел около 10 часов 00 минут. Далее он обратил внимание, что в данном магазине продают различные аккумуляторные батареи. Он походил по магазину, посмотрел на аккумуляторные батареи и обратил внимание на аккумуляторные батареи емкостью 190 A/h, так как он знал, что если их перепродать, то он продаст их по цене больше, чем, если бы он взял аккумуляторную батарею меньшей емкости. Данные аккумуляторные батареи находились на полу. Тогда он решил похитить аккумуляторные батареи. Он спросил у продавца, какие тот может предложить ему самые дешевые аккумуляторные батареи на трактор и пояснил ему, что ему нужны такие две аккумуляторные батареи. На что тот ему сказал, что на трактор аккумуляторная батарея стоит 8500 рублей и сказал, что аккумуляторные батареи на трактор находятся на полу. Тогда он сказал продавцу, что хочет взять временно две аккумуляторные батареи на трактор и что хочет проверить, подойдут ли они к его трактору и, что заодно он проверит их работоспособность. Для того, чтобы продавец ему поверил и дал ему две аккумуляторные батареи, он оставил ему в качестве залога свой паспорт, так как он не пользовался паспортом и ему паспорт был не нужен. С продавцом они договорились, что как только он проверит аккумуляторные батареи на тракторе, то в течение часа привезет за них ему денежные средства. Продавец сказал, что его устраивает данное предложение и в тот момент он отдал тому свой паспорт. У него нет в пользовании трактора, и он так сказал, чтобы взять аккумуляторные батареи, которые он хотел продать и получить за них деньги. Деньги за аккумуляторные батареи продавцу он не хотел возвращать. Он не знает номер такси в городе Майкопе, так как проживает в <адрес> , поэтому он попросил продавца помочь ему и вызвать ему такси, на что продавец согласился. Продавец предложил выйти из магазина на улицу и посмотреть, есть ли там автомобиль такси. Когда они вышли на улицу, недалеко от магазина действительно находился автомобиль такси, и он попросил водителя такси отвезти его домой, на что тот согласился. В этот момент он оставил свой абонентский номер продавцу, на что тот дал ему номер своего мобильного телефона. Он попросил продавца помочь ему отнести две аккумуляторные батареи в автомобиль. Продавец согласился на его просьбу. Взяв аккумуляторную батарею за одну ручку, а продавец за другую, они вынесли из магазина, таким образом, сначала одну аккумуляторную батарею, которую поставили в багажник такси белого цвета, а затем вынесли и поставили в багажник вторую аккумуляторную батарею. Он не запомнил марку такси и государственный регистрационный знак, так как данная информация ему не нужна. Далее он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля такси и назвал водителю адрес своего дома, куда его необходимо отвезти. Когда они подъехали к своему дому, он попросил водителя такси помочь ему занести аккумуляторные батареи в дом, на что водитель согласился и помог ему их занести. Далее таксист уехал в неизвестном ему направлении. Денежные средства за две аккумуляторные батареи он не вернул продавцу и не собирался. Спустя некоторое время, около 18 часов 00 минут на его мобильный телефон поступил звонок от продавца, но он не ответил на него, так как тот стал бы у него спрашивать за аккумуляторные батареи, которые он у него взял и не верн <адрес> продавец написал ему сообщение в мессенджере «WhatsApp» и спросил, когда он вернет ему деньги за аккумуляторные батареи. В ходе переписки с продавцом он тому написал, что деньги он отдаст завтра, но на самом деле он не собирался отдавать ему деньги, а сказал ему так, чтобы тот ему больше не писал и не звонил. У него не было денежных средств, чтобы отдать их продавцу, а также он хотел продать две аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил продавец, но он не ответил на его звонок. ДД.ММ.ГГГГ он решил направиться в <адрес> рынок, чтобы продать похищенные аккумуляторные батареи. Он пришел в центр <адрес> , где нанял такси, чтобы таксист отвез его в <адрес> . Он не запомнил ни марку автомобиля, ни государственный знак, так как ему было не до этого, и он думал о своем. Он попросил таксиста подъехать к его дому. Подъехав к его дому, он загрузил в багажник автомобиля две аккумуляторные батареи, которые похитил в магазине «Евроком» на Железном рынке ДД.ММ.ГГГГ и сказал водителю, чтобы тот отвез его на Железный рынок <адрес> , на что тот согласился. Водитель привез его на Железный рынок <адрес> и он направился к магазинам, расположенным на вышеуказанном рынке. Далее он увидел магазин «Ампер» и решил, что сможет сдать в него похищенные аккумуляторные батареи, когда он подошел к магазину, в нем находился продавец. Далее он сказал продавцу, что у него имеется две аккумуляторные батареи емкостью 190 A/h и спросил, сможет ли он ему их сдать. Продавец ему ответил, что он может сдать за 3000 рублей каждую. Он согласился на указанную сумму, в связи с тяжелым материальным положением и он нуждался в деньгах. Далее продавец ему пояснил, что удобнее занести будет аккумуляторные батареи через вход, который расположен с тыльной стороны магазина. Тогда он сел обратно на переднее пассажирское сидение такси и сказал водителю, чтобы заехал к магазину с другой стороны. Подъехав к другому входу магазина, он попросил водителя такси помочь ему, чтобы тот отнес две аккумуляторные батареи, которые находятся в багажнике автомобиля в магазин. Водитель такси согласился помочь ему и отнес аккумуляторные батареи в магазин «Ампер». За сданные аккумуляторные батареи он выручил 6000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на продукты питания. Водителя такси он попросил отвезти его обратно домой, на что тот согласился и отвез его домой. В январе 2021 года он попросил у своей бабушки ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей, чтобы вернуть их Котелкину ФИО3 за хищение аккумуляторных батарей, на что та ему сказала, что как придет пенсия, та ему сможет помочь. Спустя несколько дней ему вернули долг, и он отдал 13574 рубля своей бабушке и сказал, чтобы та сама связалась с Котелкиным ФИО3 , и дал той его номер и пояснил, что он не успеет ему вернуть деньги, так как его могут посадить за неуплату алиментов. Ему известно, что его бабушка ФИО2 вернула потерпевшему денежные средства в сумме 13574 рубля в счет похищенных им двух аккумуляторных батарей. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что признает вину в совершении преступления в отношении ООО «Евроком». Помимо признания вины ФИО1 , его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Евроком» ФИО12 о том, что по итогам ревизии в январе 2021 года продавец в магазине Котелкин сообщил об отсутствии двух аккумуляторных батарей. Он же, Котелкин, внес в кассу магазина деньги за пропавшие аккумуляторы, а впоследствии уволился. Претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о его наказании оставила на усмотрение суда. Показаниями ФИО6 о том, что он работал продавцом в ООО «Евроком». В январе 2021 года ФИО1 , оставив ему в залог паспорт, взял два аккумулятора, деньги за которые не верн <адрес> он заплатил лично в кассу магазина 14 000 рублей, а потом обратился в полицию с заявлением на ФИО1 . Позже ФИО1 перечислил на карту его жены 10 000 рублей, а еще позже почти 4 000 рублей. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО6 следует, что в августе 2020 года в магазин приезжал поставщик аккумуляторных батарей, который сказал, что у того имеется две лишние аккумуляторные батареи и предложил их ему, чтобы он приобрел их по закупочной цене, на что он согласился, так как предложение было для него выгодное. Таким образом, он купил у поставщика две аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» за 13573 рубля 92 копейки, которые в последующем хотел перепродать дороже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине ООО «Евроком», расположенном по адресу: <адрес> «а», где продаются различные аккумуляторные батареи. Примерно в 10 часов 00 минут в магазин зашел ранее незнакомый емуе мужчина, который спросил стоимость самой дешевой аккумуляторной батареи на трактор. Данному мужчине он ответил, что в магазине имеется аккумуляторная батарея марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» стоимостью 8500 рублей. После чего вышеуказанный мужчина попросил его дать тому две аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» с целью установить их в трактор и посмотреть, подойдут ли они к трактору. Также мужчина пояснил, что в случае, если данные аккумуляторные батареи подойдут к его трактору, то тот привезет денежные средства в сумме 17000 рублей за две аккумуляторные батареи, на что он согласился, так как ранее он, таким образом, продавал аккумуляторные батареи. Далее мужчина оставил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве залога и таким образом, введя его в заблуждение, он передал ранее незнакомому ему мужчине две аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N», которые принадлежат ему. Его попросил неизвестный ему мужчина, который взял у него две аккумуляторные батареи вызвать ему такси, так как тот не знал номера службы такси в <адрес> . Он знал, что возле магазина обычно находятся автомобили такси, и он предложил вышеуказанному мужчине выйти на улицу и посмотреть, есть ли там автомобиль такси. Они вышли из магазина ООО «Евроком» и увидели, что недалеко от магазина находится автомобиль такси, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Мужчина сказал ему, что тот поедет на данном такси, и он не стал звонить со своего абонентского номера в службу такси. Далее он помог мужчине вынести из магазина сначала одну аккумуляторную батарею, а затем вторую и поставить их в автомобиль. Также мужчина ему пояснил, что как только тот убедится, что аккумуляторные батареи подойдут на принадлежащий ему трактор, то в течение часа привезет денежные средства за аккумуляторные батареи в количестве двух штук, на что он согласился. С данным гражданином они обменялись абонентскими номерами. Он ждал до закрытия магазина, когда ранее незнакомый мне мужчина привезет денежные средства за две аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» в сумме 17000 рублей, но денежные средства ему никто не привез. Тогда он перед закрытием магазина ООО «Евроком», примерно в 18 часов 00 минут, позвонил со своего абонентского номера на абонентский № , который оставил ему вышеуказанный мужчина, но никто не ответил на его звонок. На его мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Ватсап», где он написал сообщение на абонентский № . В сообщении он спросил, когда тот вернет ему деньги за аккумуляторные батареи в количестве двух штук, которые тот взял из магазина, на что тот ему ответил, завтра. Переписка в мобильном приложении «Ватсап» у него не сохранилась, так как он сбросил все настройки на своем телефоне до заводских, в связи с чем все удалилось. На следующий день ему также никто не привез денежные средства за аккумуляторные батареи. Он неоднократно осуществлял звонки на абонентский № , но на его звонки никто не отвечал. В полицию он не обращался, так как думал, что мужчина придет и вернет денежные средства за аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине ООО «Евроком», расположенном по адресу: <адрес> . В магазин зашел молодой человек, который представился сотрудником полиции и спросил, была ли совершена кража аккумуляторных батареи, марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N». Он ответил, что данные аккумуляторные батареи принадлежат ему и действительно они были похищены ДД.ММ.ГГГГ . В магазине ООО «Евроком» установлена камера видеонаблюдения. Сотрудник полиции попросил его показать видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ , что он и сделал. Далее он добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри магазина «Евроком» за ДД.ММ.ГГГГ . В последующем, через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и показали фотографии, на которых он опознал данного гражданина, который обманул его и похитил ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» в количестве двух штук. Тогда ему от сотрудников полиции стало известно, что данным гражданином является ФИО1 . Стоимость одной похищенной у него аккумуляторной батареи по закупочной цене составляет 6786 рублей 96 копеек. Общая стоимость двух аккумуляторных батарей по закупочной цене составляет 13573 рубля 92 копейки. Документов на похищенные аккумуляторные батареи у него не сохранились, а название их он знает, так как работает в магазине ООО «Евроком» по продаже аккумуляторных батарей и аналогичные аккумуляторные батареи он ранее продавал. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость похищенных у него аккумуляторных батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» для грузового автомобиля, приобретенных в августе 2020 года в новом состоянии, не находившихся в эксплуатации в количестве двух штук составляет 17000 рублей. В части стоимости принадлежащих ему аккумуляторных батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» в количестве двух штук, стоимость которых по закупочной цене составляет 13573 рубля 92 копейки, ему причинен ущерб на сумму их закупки. Таким образом, совершенным преступлением ему причинен имущественный вред на 13573 рубля 92 копейки, который для него является значительным материальным ущербом, так как имущественное положение не изменилось. Также от сотрудников полиции ему известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 , 1987 года рождения, долговых обязательств с ним у него нет. Ему в январе 2021 года звонила ФИО2 , бабушка ФИО1 , который похитил у него две аккумуляторные батареи и сказала, что хочет вернуть денежные средства в счет похищенных у него двух аккумуляторных батарей, на что он той ответил, что он в данный момент загружен работой и когда появится свободное от работы время, он сможет подъехать к дому, где та проживает. На что ФИО2 согласилась и сказала, чтобы он подъехал по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и сообщил, что сможет подъехать, на что та ответила, что он может подъезжать. Тогда он приехал по указанному адресу и из дома вышла женщина, которая представилась, как ФИО2 и сказала ему, что ее внук ФИО1 попросил ее передать ему, что тот раскаивается за содеянное и просит прощение. Затем, он получил от ФИО2 , денежные средства в сумме 13574 рубля, в счет похищенных у него двух аккумуляторных батарей. Таким образом, причиненный ему имущественный вред, компенсирован в полном объеме, претензий к кому-либо, какого-либо характера он не имеет. ФИО6 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что аккумуляторы ему не принадлежали, а были собственностью магазина. Деньги ФИО1 вернул ему путем перечисления на банковскую карту, а не так, как указано в протоколе допроса. Настаивает на правдивости показаний, данных им в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 является ее внуком. В январе 2021 года он просил ее перечислить деньги парню по имени Саша, что она и сделала, в размере 10 000 рублей. Спустя примерно 2-3 месяца следователь сказала ей, что надо перечислить еще около 4 000 рублей, точную сумму не помнит. Котельников к ней домой не приезжал, деньги наличными она ему не передавала. Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, следует, что до того, как посадили ее внука, в январе 2021 года тот у нее попросил деньги в сумме около 14000 рублей, и пояснил, что тому нужно вернуть их потерпевшему Котелкину ФИО3 в счет причиненного им ущерба в результате того, что тот украл у ФИО6 , как ей известно, аккумуляторы. Также, тот пояснил ей, что тому должны вернуть долг и, что тот вернет указанную сумму ей в течение месяца. Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, она не знает, и тот ей не рассказывал, а сказал, что украл у ФИО6 аккумуляторы и все. Она согласилась помочь внуку вернуть деньги и тот ей сказал, что он может сесть за неуплату алиментов и, что тот не сможет сам вернуть деньги и дал ей номер телефона Котелкина ФИО3 и попросил с ним связаться и вернуть ему 13574 рубля. При этом, тот ей принес деньги, которые ему вернули, а именно кто-то отдал тому долг. После чего тот ушел, и она его больше не видела. Позже ей стало известно, что его посадили за неуплату алиментов. Тогда, она в тот же день или на следующий, точно уже не помнит, созвонилась с ФИО6 , у которого она спросила, как вернуть тому денежные средства, за похищенные ее внуком аккумуляторы, на что тот ей ответил, что сможет сам приехать к ее дому, где она проживаю, на что она согласилась, так как она из-за плохого самочувствия редко выходит из дома и такое предложение ее устроило. Тогда ФИО6 ей сообщил, что в данный момент у него нет свободного времени, так как тот занят по работе и сказал, что как только освободится у него время, то подъедет к ее дому. После чего она назвала ФИО6 адрес, где она проживает и они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал парень, который представился Котелкиным ФИО3 и, она передала ему 13574 рубля в счет причиненного ущерба за похищенные аккумуляторные батареи её внуком ФИО1 . После чего, она с ФИО6 не созванивалась и не разговаривала. Свидетель ФИО2 оглашенные показания не подтвердила, указав, что деньги наличными она Котелкину не передавала, что настаивает на правдивости показаний, данных ею в судебном заседании. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Ампер», расположенном по адресу: <адрес> . Примерно в обед, к магазину подъехал автомобиль, марку, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Из вышеуказанного автомобиля с пассажирского сидения вышел мужчина, ранее ему незнакомый, подошел к нему и спросил, может ли тот сдать две аккумуляторные батареи, на что он ответил ему, что можно и чтобы тот подвез их к входу с тыльной стороны магазина, так как через него удобнее будет занести их. После чего вышеуказанный мужчина сел обратно на пассажирское сидение в автомобиль. Далее он прошел через магазин к выходу с тыльной стороны магазина. После чего к данному входу подъехал ранее им указанный автомобиль, где на пассажирском сидении сидел мужчина, который к нему подходил и спрашивал по поводу сдачи аккумуляторных батарей. Из переднего водительского сидения вышел мужчина, ранее ему незнакомый, который подошел к багажнику своего автомобиля и открыл его. Далее он подошел к вышеуказанному мужчине и увидел, что в багажнике находятся две аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL». Мужчина пояснил, что является водителем такси и мужчина, который сидит на пассажирском переднем сидении попросил его помочь отнести аккумуляторные батареи в магазин, так как они тяжелые. После чего он помог мужчине, представившимся водителем такси вытащить из багажника автомобиля сначала одну аккумуляторную батарею, взяв за ручку с одной стороны, а водитель такси, взяв за другую ручку и, таким образом, занесли одну аккумуляторную батарею, а затем другую. Далее он мужчине передал денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего тот сел в автомобиль и уехал в неизвестном мне направлении. Все это время мужчина, который спрашивал у него, можно ли сдать аккумуляторные батареи, находился в автомобиле. Он набирает определенное количество старых аккумуляторов, которые ему сдают, после чего отвозит их в <адрес> , или приезжают разные поставщики с разных городов и забирают, если их устраивает цена. К нему приехал один из таких поставщиков, который забрал у него две аккумуляторные батареи, которые ДД.ММ.ГГГГ ему сдал ранее незнакомый мужчина. Кто именно их забрал, он не помнит, так как он нигде не записывает данную информацию, и поставщиков приезжает большое количество. Таким образом, сданные аккумуляторные батареи он реализовал. А мужчин этих он больше не видел. К нему в магазин «Ампер» приезжали сотрудники полиции по факту кражи аккумуляторных батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» для грузового автомобиля, принадлежащих ФИО6 Ему показали фотографии мужчины с места преступления, которого он узнал по внешнему виду и одежде, что это именно тот мужчина, который приходил ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин и узнавал можно ли сдать аккумуляторные батареи в количестве двух штук, и который подъехал на автомобиле такси в запасному входу магазина. Также сотрудники полиции опросили его по обстоятельствам, ставшими ему известными ДД.ММ.ГГГГ . Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия магазина «Ампер» с его участием. В ходе осмотра у него ничего не обнаружили и не изъяли. Данного мужчину он раньше не видел и не знает его. После чего сотрудники полиции ему сказали, что это ФИО1 . От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сдал ему похищенные аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО6 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что принадлежность аккумуляторов была установлена ею со слов Котелкина, как и обстоятельства возмещения ему ущерба. И потерпевший, и свидетели читали свои протоколы допросов перед тем, как подписать их. Расписку о том, что ущерб ему возмещен, Котелкин написал в ее присутствии. Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, осмотрен магазин «Евроком», расположенный по адресу: <адрес> , как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты паспорт гражданина Российской Федерации серии 7920 № на имя ФИО1 , зарегистрированного по адресу: <адрес> , DVD-R диск с видеозаписью, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении следственной комнаты ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> , осмотрен магнитный носитель DVD+R 16х / 4,7 Gb / 120 min Mirex, стандартный, оранжевого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором запечатлен факт совершенного ФИО1 преступления. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписи в мужчине № именно он в момент того, как ДД.ММ.ГГГГ , находясь в помещении магазина «Евроком», расположенного по адресу: <адрес> А, путем обмана похитил аккумуляторные батареи марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» в количестве двух штук, принадлежащие ФИО6 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, осмотрен магазин «Ампер», расположенный по адресу: <адрес> , куда сбыл похищенное имущество ФИО1 после совершенного преступления. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, общая стоимость двух похищенных аккумуляторных батарей марки «FIRE BALL 6-СТ 190 (4) N» для грузового автомобиля, приобретенных в августе 2020 года, в новом состоянии, не находившихся в эксплуатации, составляет 17000 рублей. В ходе судебного разбирательства, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал предъявленное ФИО1 обвинение с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании ФИО6 показал, что похищенное имущество принадлежало не ему, а магазину ООО «Евроком». Данный вывод также подтверждается показаниями руководителя ООО «Евроком» ФИО12 и представленными ею документами. Учитывая изложенное, из обвинения ФИО1 исключен квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевшим является юридическое лицо. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, доказана полностью. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 , по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Учитывая совершение ФИО1 преступления до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая рецидив преступлений у ФИО1 , суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, после чего отменить. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 , хранившийся в личном деле осужденного в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и возвращенный ФИО1 , после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО1 ; - DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, после чего отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время, отбытое по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 , хранившийся в личном деле осужденного в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и возвращенный ФИО1 , после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 ; - DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -36 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея