Дело № ДЕЛО № 1-410/2021

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «16» августа 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре Жакшакуловой С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А., подсудимой Поповой О.М., ее защитника – адвоката Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , 21.06.1966 года рождения, уроженки <адрес> , гражданки РФ, образование высшее, замужней, малолетних детей не имеющей, работающей ведущим специалистом в УК МО « <адрес> », не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , корпус 1, <адрес> , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 , являясь ведущим специалистом Управления культуры муниципального образования « <адрес> » (далее по тексту УК МО « <адрес> ») по адресу: <адрес> , в соответствии с трудовым договором с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ , приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и согласно должностной инструкции ведущего специалиста УК МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ведущего специалиста УК МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ , в силу п. 14 Должностной инструкции, была обязана не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, будучи материально ответственным лицом, выполняя в соответствии с должностной инструкцией обязанности по организации деятельности Управления культуры, предложила ФИО4 фиктивно трудоустроиться на должность методиста на 0,75 ставки ФИО1 «ГДК «Гигант», при этом взяв на себя обязательство о начислении последней трудового стажа. ФИО4 , введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 , на данное предложение согласилась, после чего передала последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» № , открытую на ее имя, вместе с пин-кодом к этой карте, на которую, впоследствии, выплачивалась заработная плата методиста на 0,75 ставки ФИО1 «ГДК «Гигант». Так, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации МО « <адрес> » путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 , получив одобрение от руководства ФИО1 «ГДК «Гигант», находясь на рабочем месте в помещении УК МО « <адрес> », в 2015 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , в рабочее время, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, трудоустроила ФИО4 на должность методиста на 0,75 ставки ФИО1 «ГДК «Гигант», в соответствии с трудовым договором с работником муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ , приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ . В свою очередь ФИО4 , достоверно зная о том, что она не будет выполнять свои должностные обязанности методиста, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, а её обязанности методиста выполняли иные сотрудники указанного учреждения без оплаты труда, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 , заручившись поддержкой руководства ФИО1 «ГДК «Гигант», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , через сотрудников кадров ФИО1 «ГДК «Гигант», неосведомленных о преступных намерениях ФИО2 , предоставляла заведомо ложные сведения о выполнении методистом ФИО4 должностных обязанностей для последующего их внесения в табели учета рабочего времени ФИО1 «ГДК «Гигант», на основании которых ФИО4 проставлялись фиктивные отметки о её явках на работу и отработанных часах, которые фактически выполнялись иными сотрудниками ФИО1 «ГДК «Гигант» без оплаты труда. Введенные таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 , заключающихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, неосведомленные о преступной деятельности последней, работники отдела бухгалтерского и налогового учета, на основании поданных табелей учета рабочего времени, вносили соответствующие сведения в бухгалтерский учет МКУ «ЦБУК МО « <адрес> », на основании которых ФИО4 начислялась и выплачивалась заработная плата, которая зачислялась на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № , открытую на имя ФИО4 , находящуюся в распоряжении ФИО2 , в последующем с которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , последняя обналичивала денежные средства, тем самым похищала их. Таким образом, ФИО2 совершила хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 378 703 рубля 33 копейки, принадлежащих Администрации МО « <адрес> », которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб в крупном размере. Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, добровольно возместила потерпевшему в полном объеме причиненный ею ущерб, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО2 , данных ею в качестве обвиняемой, следует, что примерно в 2015 году у нее возникли финансовые трудности, в связи с этим она решила фиктивно трудоустроить ФИО4 в ФИО1 ГДК «Гигант» на должность методиста и заработную плату за трудоустройство последней оставлять себе и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. В связи с этим она попросила ФИО5 трудоустроить ФИО4 в вышеуказанное учреждение, на что ФИО5 дала свое согласие. Далее, при встрече с ФИО4 она пояснила последней, что может трудоустроить ее в ФИО1 ГДК «Гигант» на должность методиста, при этом ходить на работу и выполнять свои обязанности ей не нужно. Также пояснила, что последней будет идти трудовой стаж, а банковскую карту, на которую будут поступать денежные средства, будет снимать и расходовать по своему усмотрению она. ФИО4 согласилась на данное предложение, она попросила ее приехать в администрацию МО « <адрес> », для написания заявления, что последняя и сделала, а именно собственноручно написала заявление о трудоустройстве в ФИО1 ГДК «Гигант» которое она ей и передала. Также ФИО4 передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и свою трудовую книжку, которые она передала ФИО5 для того, чтобы последняя передала их ФИО6 ФИО5 она не сообщала, что ФИО4 не будет ходить на работу и не будет выполнять свои обязанности в ФИО1 ГДК «Гигант». По поводу денежных средств, поступавших в качестве зарплаты на банковскую карту, я также последней ничего не говорила. Денежные средства которые поступали на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в качестве заработной платы, за трудоустройство ФИО4 она тратила на свои личные нужды. В марте 2018 года она решила, что необходимо уволить ФИО4 с должности методиста в ФИО1 ГДК «Гигант». В связи с этим она позвонила последней и сообщила, что нужно подойти в администрацию МО « <адрес> » и написать заявление об увольнении, что ФИО4 и сделала. После написания заявления, она передала последней ее трудовую книжку, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую поступала заработная плата за ее трудоустройство в вышеуказанном учреждении. Данное заявление об увольнении ФИО4 она передала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ее вызывают в отдел полиции для дачи объяснения по факту трудоустройства в ФИО1 ГДК «Гигант» и спросила, что ей необходимо говорить. Она сообщила последней, что не знает, что необходимо говорить и сейчас перезвонит. Через некоторое время она перезвонила ФИО4 и сказала, что ей необходимо говорить, что последняя работала в ФИО1 ГДК «Гигант» и выполняла свои обязанности. Фактически ФИО4 на работе ни в управлении культуры администрации МО « <адрес> », ни в ФИО1 ГДК «Гигант» не появлялась и свои обязанности не выполняла. После дачи объяснения ФИО4 она встретилась с последней и поинтересовалась у нее, что она сообщила сотрудникам полиции. ФИО4 рассказала ей о том, что при даче объяснения сотрудникам полиции, последняя не назвала кому передавала банковскую карту и трудовую книжку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств, поступавших в качестве заработной платы ФИО4 , за фиктивное трудоустройство в ФИО1 ГДК «Гигант» признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что в ходе расследования уголовного дела им стало известно, что ФИО2 фиктивно трудоустроила в ФИО1 ГДК «Гигант» свою знакомую ФИО4 , которая на работу не ходила, но ей начислялась заработная плата, которую за Братчикову получала ФИО2 . Администрации МО « <адрес> » действиями ФИО2 был причинен ущерб в сумме 378 703,33 рубля, в связи с чем, ими был заявлен гражданский иск на данную сумму о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, однако, подсудимая в полном объеме возместила причиненный ей ущерб, в связи с чем, от гражданского иска они отказываются. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ФИО1 ГДК «Гигант» в должности инспектора по кадрам. Сведения о наличии работников на рабочем месте в ФИО1 ГДК «Гигант» ей подает в устной форме заместитель директора по АХЧ ФИО9 и художественный руководитель ФИО10 ФИО4 ей не знакома и слышит про нее впервые. За период её трудоустройства в ФИО1 ГДК «Гигант» она с ФИО4 никогда не сталкивалась. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в ФИО1 ГДК «Гигант» с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста. ФИО4 не знает, данная гражданка никогда на работе в ФИО1 ГДК «Гигант» не появлялась. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ФИО1 ГДК «Гигант» она работает с 2009 года. ФИО4 не знает, данная гражданка никогда на работе в ФИО1 ГДК «Гигант» не появлялась. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает примерно с января 2014 года в различных должностях. ФИО4 не знает и никогда на работе в ФИО1 ГДК «Гигант» не видел. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце 2015 года, она встретила ФИО2 , которая работает в управлении культуры администрации МО « <адрес> », которая предложила ей трудоустроиться в ФИО1 ГДК «Гигант» на должность методиста и при этом пояснила, что на работу ходить ей не надо будет, соответственно, не надо будет выполнять свои трудовые обязанности. Также последняя пояснила, что у нее будет идти трудовой стаж, а заработную плату, начисленную за её трудоустройство в вышеуказанном учреждении, будет получать она. Она согласилась, пришла в Администрацию МО « <адрес> », где ее встретила ФИО2 , которая передала ей лист бумаги формата А4 и продиктовала, что нужно написать, а именно она, собственноручно, написала заявление на имя директора ФИО1 ГДК «Гигант» о принятии ее на работу на должность методиста. ФИО2 пояснила, что никаких проблем у нее из-за фиктивного трудоустройства в данном учреждении не будет, так как руководитель знает об этих обстоятельствах. После написания заявления ФИО2 сказала, что необходимо передать ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую будет поступать заработная плата, чтобы она могла ей распоряжаться, что она и сделала, а именно передала последней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и свою трудовую книжку. В марте 2018 года ей позвонила ФИО2 , которая сообщила, что в ФИО1 ГДК «Гигант» возникли кое-какие проблемы и необходимо подойди в администрацию МО « <адрес> », чтобы написать заявление об увольнении, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснения по факту её трудоустройства в ФИО1 ГДК «Гигант» и вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ . После ухода сотрудников полиции, она позвонила ФИО2 и сказала, что её вызывают для дачи объяснения, и она не знает, что говорить. ФИО2 сказала, что при даче объяснения ей необходимо будет сказать, что трудоустроена она была в ФИО1 ГДК «Гигант», а фактически работала в управлении культуры администрации МО « <адрес> ». Ни в ФИО1 ГДК «Гигант», ни в управлении культуры администрации МО « <адрес> » на работу она не ходила. Кто выполнял за нее обязанности ей также неизвестно. Доступа к данной банковской карте она не имела и не распоряжалась денежными средствами, поступавшими на нее. Мобильный банк не был подключен к её абонентскому номеру. Также ей неизвестно, какая заработная плата поступала на данную банковскую карту. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ФИО1 ГДК «Гигант» он работает с ДД.ММ.ГГГГ , в должности методиста. Директором ФИО1 ГДК «Гигант» является ФИО6 ФИО4 лично не знает, данная гражданка никогда на работе в ФИО1 ГДК «Гигант» не появлялась. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что она трудоустроена в Управлении культуры администрации МО « <адрес> » в должности руководителя. Директором ФИО1 ГДК «Гигант» является ФИО6 с 2011 года и по настоящее время. Трудоустройство в ФИО1 ГДК «Гигант» происходит следующим образом: гражданин, изъявивший желание работать в данном учреждении, приходит в приемную, где пишет заявление о принятии на работу в ФИО1 ГДК «Гигант» на интересующую его должность. Вместе с этим предоставляет необходимый пакет документов. Принимать на работу, а также увольнять работников имеет право директор ФИО1 ГДК «Гигант». ФИО4 она лично не знает. Но, пояснила, что в ноябре 2015 года её попросила ФИО2 трудоустроить на должность методиста в ФИО1 ГДК «Гигант» ФИО4 В связи с этим она обратилась к ФИО6 и сообщила о том, что необходимо трудоустроить последнюю в данное учреждение. В дальнейшем, выполняла свои обязанности ФИО4 на работе в ФИО1 ГДК «Гигант» или нет ей неизвестно. Также со стороны директора учреждения ФИО6 никаких нареканий в её адрес по трудоустройству ФИО4 не поступало. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2011 года он был трудоустроен в должности директора ФИО1 ГДК «Гигант». Своим приказом он имел право принимать и увольнять работников в ФИО1 ГДК «Гигант» по согласованию с управлением культуры администрации МО « <адрес> ». Примерно в 2015 году ФИО5 попросила его трудоустроить на работу в ФИО1 ГДК «Гигант» ФИО4 на должность методиста, что он и сделал. В последующем, ФИО4 в ФИО1 ГДК «Гигант» на работу не ходила и свои обязанности не выполняла. Никто из других работников учреждения обязанности ФИО4 также не выполнял. Кто получал заработную плату ФИО4 за трудоустройство в ФИО1 ГДК «Гигант» ему неизвестно, так как этим вопросом он не интересовался и не задавал лишних вопросов ФИО5 по факту трудоустройства последней. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 следует, что она трудоустроена в МКУ «ЦБУК» МО « <адрес> », в должности главного бухгалтера. Так как у ФИО1 ГДК «Гигант» нет своей централизованной бухгалтерии, бухгалтерский учет данного учреждения ведет их учреждение, соответственно начисление заработной платы работникам, а также ее перечисление на лицевые счета работников ФИО1 ГДК «Гигант» осуществляют также они. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с 2008 года по 2016 года она работала в ФИО1 ГДК «Гигант» в должности методиста. ФИО4 ей не знакома и слышит про нее впервые. За период её работы в ФИО1 ГДК «Гигант» она с ней не сталкивалась. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО1 ГДК «Гигант». ФИО4 не знает и на работе в ФИО1 ГДК «Гигант» не видела. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение ФИО1 ГДК «Гигант» по адресу: <адрес> «а», как место совершения преступления. В ходе осмотра изъят устав ФИО1 ГДК «Гигант». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> осмотрен устав ФИО1 ГДК «Гигант», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> у ФИО9 изъято личное дело на имя ФИО4 – методиста ФИО1 ГДК «Гигант». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> осмотрено личное дело на имя ФИО4 – методиста ФИО1 ГДК «Гигант», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> у ФИО4 изъяты трудовая книжка на имя ФИО4 и банковская карта ПАО «Сбербанк» № , открытая на имя ФИО4 Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> осмотрены трудовая книжка на имя ФИО4 и банковская карта ПАО «Сбербанк» № , открытая на имя ФИО4 , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> у ФИО4 изъяты личное дело и трудовая книжка на имя ФИО2 Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> осмотрены личное дело и трудовая книжка на имя ФИО2 , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении МКУ «ЦБУК МО « <адрес> » по адресу: <адрес> , у ФИО13 изъята финансово-хозяйственная документация ФИО1 ГДК «Гигант» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> осмотрена финансово-хозяйственная документация ФИО1 ГДК «Гигант» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому подпись и рукописный текст « ФИО4 » в графе «работник», а также подпись и рукописный текст «1.12.2015» в трудовом договоре № с работником муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнены ФИО4 Подпись в графе «работник» во втором разделе (II. Сведения о воинском учете) в личной карточке работника, датированной ДД.ММ.ГГГГ , № по уголовному делу № выполнена ФИО4 Подпись в графе «личная подпись заявителя» в заявлении по обработке персональных данных, датированного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнена ФИО4 Подпись в заявлении, написанного на имя директора ФИО1 Культуры «Гигант», датированного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнена ФИО16 Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры « ФИО1 культуры «Гигант» (работник ФИО4 ), ИНН 0105033229, согласно которому ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 378 703 рубля 33 копейки. При этом, органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть, через сотрудников кадров ФИО1 «ГДК «Гигант», неосведомленных о преступных намерениях ФИО2 , предоставляла заведомо ложные сведения о выполнении методистом ФИО4 должностных обязанностей для последующего их внесения в табели учета рабочего времени ФИО1 «ГДК «Гигант», на основании которых ФИО4 проставлялись фиктивные отметки о её явках на работу и отработанных часах, которые фактически выполнялись иными сотрудниками ФИО1 «ГДК «Гигант» без оплаты труда. Вместе с тем, в судебном заседании на основании исследованных должностной инструкции ведущего специалиста УК МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ведущего специалиста УК МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ , достоверно установлено, что ФИО2 табели учета рабочего времени не вела, а сообщала ФИО15 , ответственной за ведение табелей учета рабочего времени, заведомо недостоверную информацию о присутствии Братчиковой на работе, следовательно, суд считает необходимым исключить из вмененного органом следствия ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», поскольку установлено, что ее служебное положение не влияло на совершение ею преступления. На основании изложенного и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, доказана полностью. Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, данные о личности, мнение представителя потерпевшего, просившей строго не наказывать подсудимую. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания: «астено-невротический синдром, шейная дорсопатия, гипотиреоз, » замужем, малолетних детей не имеет, в ходе профессиональной деятельности неоднократно награждена грамотами и дипломами, трудоустроена, впервые совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, не судима, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместила в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 , суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 , судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, наказание ей следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с применением к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ей испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на нее дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Производство по гражданскому иску Администрации МО « <адрес> » к подсудимой ФИО2 следует прекратить ввиду отказа гражданского истца от имущественных требований к подсудимой ФИО2 в связи с их добровольным исполнением, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, так и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 739708 от ДД.ММ.ГГГГ . Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - устав ФИО1 ГДК «Гигант», личное дело на имя ФИО4 , возвращенные ФИО9 , после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же; - трудовая книжка на имя ФИО4 и банковская карта ПАО «Сбербанк» № , возвращенные ФИО4 , после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же; - личное дело и трудовая книжка на имя ФИО2 , возвращенные ФИО2 , после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же; - финансово-хозяйственную документацию ФИО1 ГДК «Гигант» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , возвращенную ФИО13 , после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства. Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Производство по гражданскому иску Администрации МО « <адрес> » к ФИО2 прекратить. Вещественные доказательства: - устав ФИО1 ГДК «Гигант», личное дело на имя ФИО4 , возвращенные ФИО9 , после вступления приговора в законную силу, хранить там же; - трудовая книжка на имя ФИО4 и банковская карта ПАО «Сбербанк» № , возвращенные ФИО4 , после вступления приговора в законную силу, хранить там же; - личное дело и трудовая книжка на имя ФИО2 , возвращенные ФИО2 , после вступления приговора в законную силу, хранить там же; - финансово-хозяйственную документацию ФИО1 ГДК «Гигант» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , возвращенную ФИО13 , после вступления приговора в законную силу, хранить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский ФИО1 суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -06 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском ФИО1 суде Республики Адыгея