Дело № ДЕЛО № 2-4157/2022

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 01 ноября 2022 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам имущества ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 26.12.2017г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 15,8% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 47099,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 30000 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 17099,75 руб. Впоследствии банку стало известно, что 05.01.2018г. заемщик умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были. Согласно сведениям из реестра наследственных дел наследственное дело в отношении заемщика не открывалось. Однако, согласно выписке по счетам и вкладам заемщика, после его смерти с его счета производились расходные операции с карты ФИО2 на карту ФИО3 через мобильный банк были списана сумма в размере 14970 руб. Считает, что указанные операции были проведены ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 14970 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 598,8 руб. В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как видно из кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) № от 26.12.2017г. ПАО Сбербанк (кредитор), предоставил ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 30000 руб. на цели личного потребления на срок 12 мес., с уплатой процентов в размере 15,8% годовых. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняет. В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47099,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 30000 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 17099,75 руб. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В своем иске истец указывает, что ответчик ФИО3 принял наследство после смерти заемщика ФИО2 Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено суду не было. Факт перечисления денежных средств в размере 14970 руб. со счета заемщика ФИО2 на счет ответчика ФИО3 после смерти наследодателя 05.01.2018г. подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Пункт 1 статьи 1171 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Вместе с тем, законодательство не предусматривает самовольного снятия денежных средств со счета наследодателя для обеспечения его права на достойные похороны. По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1171 ГК РФ и статьи 69 СК РФ выдача денежных средств, предназначенных для оплаты расходов на достойные похороны наследодателя, осуществляется банками на основании распоряжение (постановления) нотариуса об оплате таких расходов за счет наследственного имущества. Однако, таковое распоряжение (постановление) нотариусом не выносилось, доказательств обратного ответчик суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила. Более того, из материалов дела усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Таким образом, денежные средства в размере 14970 руб. со счета заемщика ФИО2 были перечислены самовольно. Каких-либо доказательств перечисления денежных средств не ответчиком, а иным лицом, суду представлено не было. Помимо изложенного, банковская карта является собственностью банка-эмитента, а не физического лица, которому она выдана в рамках договора, заключенного с банком. Следовательно, передача ответчиком своей банковской карта другому лицу и сообщения ее PIN-кода является незаконным. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства со счета заемщика ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены самовольно после его смерти, ФИО3 в банк не возвращены, а доказательства получения этих денежных средств иными лицами отсутствуют, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 14970 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 598,8 руб. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 598,8 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ПАО «Сбербанк» к наследникам имущества ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в размере 14970 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 598,8 руб. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -63 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.