Дело № ДЕЛО № 1-625/2021

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 12 » октября 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8 , с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 , потерпевшей Потерпевший №1 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО12 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 29.09.1987 года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут, находясь на территории дачного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно похитил лом черного металла общим весом 286 килограммов, стоимостью 20 рублей 40 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 5 834 рубля 40 копеек, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 . После чего, ФИО1 , с целью дальнейшей сдачи похищенного лома черного металла в один из пунктов приема металлолома, и извлечению из него материальной выгоды, в те же сутки перенес похищенный им лом черного металла по месту своего жительства по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> . Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 834 рублей 40 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, подтверждают следующие доказательства. Оглашенные показания обвиняемого ФИО1 , согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ , утром, он направлялся в сторону его дома. Путь следования проходил мимо участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Восход» <адрес> . Вышеуказанный участок был огорожен небольшим и невысоким металлическим забором, выполненным из сетки «Рабицы». Тогда он обратил внимание на лом черного металла, в том числе листы железа, которые лежали на земле на вышеуказанном участке. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил совершить кражу вышеуказанного металлолома, которые в последующем сдать в один из пунктов приема металлолома, чтобы извлечь из этого материальную выгоду. Визуально осмотрев указанный металлолом, он понял, что некоторые из листов металла немного прикопаны в землю. Тогда он направился к себе домой, где взял маленькую штыковую лопатку, а после чего вернулся обратно к вышеуказанному участку, где перелез через забор и при помощи лопатки подкопал все листы металла. После чего он поочередно перенес все листы металла (которых было около 5-и длиной около 3,5 метра) и остальной лом к себе домой ( <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> ), где сложил их во дворе. Таким образом, он управился до обеда, не позже 13 часов. Вышеуказанный участок с домовладением, откуда он похитил металлолом, является чьей-то дачей и там практически никто не проживает. Кому именно принадлежит указанный участок, он не помнит. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ , он решил сдать похищенным им металлолом в один из пунктов приема металла, то есть продать его и выручить за это деньги. Он попросил своего друга ФИО4 помочь ему погрузить металлолом для его дальнейшей сдачи в пункт приема металла, на что он ответил согласием, после чего они вместе пошли к нему домой. О том, что данный металлолом он украл он ему не говорил, чтобы не вызывать у него какое-либо подозрение. Сдать лом он не успел, так как подошел сотрудник полиции, который в ходе разговора представился и пояснил, что он является участковым, а также стал расспрашивать его про металлолом, который находился у него во дворе. В ходе разговора он в присутствии ФИО4 признался сотруднику полиции, что указанный металлолом он украл два дня назад с территории, расположенной по вышеуказанному адресу ( <адрес> СНТ «Восход» <адрес> ). После чего сотрудник полиции в присутствии понятых и его произвол осмотр его двора, в ходе которого был взвешен весь металлолом, который он украл, и в последующем изъят. Насколько он помнит, общий вес похищенного им металлолома составил около 290 килограммов. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, показания данные ею на предварительном следствии подтвердила. Суду пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 , согласно которым она является пенсионером, нигде не работает. Пенсия составляет около 26000 рублей. В ее собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту ее жительства. Когда к ней пришел сотрудник полиции, который в ходе разговора сообщил ей, что с принадлежащего ей дачного участка, по вышеуказанному адресу неким гражданином был похищен лом черного металла, который хранился на территории участка. Также в ходе разговора ей на обозрение были предъявлены фотографии похищенного металлолома, который она опознала по его характерному внешнему виду. Затем она вместе с сотрудником полиции направились к ней на дачу по вышеуказанному адресу, где она убедилась в отсутствии принадлежащего ей лома металла. После чего ею было написано заявление по факту кражи ее имущества. Среди похищенного металлолома были пластины, которые использовались в качестве дорожек для ходьбы по участку, остальной металлолом она хранила для его последующей сдачи на металлолом и выручки денежных средств. В настоящее время ей стало известно, что кражу металлолома совершил гражданин ФИО1 , которого она не знает и ранее не знала. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, ей стало известно, что похищенный лом черного металла весил 286 килограмм, и его стоимость на момент кражи составила 5834 рубля 40 копеек. Оглашенные показания свидетеля ФИО4 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту его жительства. Когда к нему домой около 12 часов пришел ФИО1 , с которым он знаком около 3-х лет. В ходе разговора последний попросил его помочь ему в погрузке металлолома со двора его местожительства, на что он ответил согласием. Около 12 часов 10 минут он вместе с ФИО1 находился у него дома по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , где последний искал способ погрузки металлолома. Около 12 часов 40 минут к дому ФИО1 пришел сотрудник полиции, который представился участковым. В ходе разговора участковый стал спрашивать ФИО1 , откуда у него металлический лом и где он его взял, на что ФИО1 пояснил, что украл этот металлолом с дачного участка по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , так как хотел продать его и выручить тем самым денежные средства на продукты питания. Затем сотрудник полиции попросил ФИО1 указать дачный участок, откуда он похитил металлический лом. Затем они все вместе направились по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал, место, расположенное на территории указанного дачного участка, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил лом металла. В последующем в этом месте, а также дома у ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенный лом металла был взвешен в его присутствии и составил около 286 килограмм. Оглашенные показания свидетеля ФИО3 , согласно которым он состоял в должности старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с июля 2020 года по май 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен обход административного участка № , административной зоны № <адрес> , Республики Адыгея, который в числе прочего охватывает территорию СТН «Восход» <адрес> . В ходе обхода указанной зоны, им было обращено внимание на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , поскольку на территории указанного участка находилась значительная куча металлолома. В целях выяснения природы возникновения указанного металлолома, он позвал хозяина этого дачного участка, которым оказался ФИО1 , который находился вместе с гражданином, которого зовут ФИО4 , который также является жителем указанного товарищества. Представившись последним, он стал расспрашивать ФИО1 , откуда у него вышеуказанный металлолом. В ходе общения с ФИО1 последний без оказания на него какого-либо давления в присутствии ФИО10 пояснил, что вышеуказанный лом черного металла он похитил ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , и готов показать, как и каким образом, он совершил данную кражу. Затем с целью фиксации и изъятия вышеуказанного металлолома им были приглашены двое представителей общественности (это были жители указанного товарищества), в присутствии которых он произвол осмотр дачного участка ФИО1 Перед началом осмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а ФИО1 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. В ходе осмотра вышеуказанный лом черного металла был взвешен, а после чего изъят и помещен перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , поскольку по указанному адресу проживает старшая этого товарищества. По ходу осмотра ФИО1 также давал пояснения относительно того, что указанный металлолом был им похищен в целях дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома для извлечения материальной выгоды. После этого, он вместе с ФИО1 и понятыми направились к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , то есть к месту, откуда ФИО1 похитил вышеуказанный металлолом. Указанный дачный участок также подлежал осмотру. Перед началом осмотра, он, как и в прошлый раз, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а ФИО1 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. По ходу осмотра ФИО1 без оказания на него какого-либо давления давал пояснения относительно того, как и каким образом он похитил вышеуказанный лом черного металла, указав на его изначальное местонахождение. В последующем при опросе ФИО1 , последний полностью подтвердил данные им показания при осмотре места происшествия, а также полностью признал вину в совершении кражи металлолома, и в содеянном раскаялся. Оглашенные показания свидетеля ФИО5 , согласно которым он состоит в должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> с февраля 2019 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело № . В рамках расследования уголовного дела последний при его допросе в качестве подозреваемого свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В том числе им подозреваемому ФИО1 были разъяснены его права и обязанности по соблюдению указанной меры пресечения, а также ответственность за неисполнения избранной ему меры пресечения, вплоть до ее изменения на более строгую меру пресечения, в том числе заключение под стражу. Однако, последний игнорируя избранную в отношении него меру пресечения, от органов предварительного следствия скрылся. В связи с этим подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска был обнаружен на территории <адрес> , а после чего был привлечен к административной ответственности. Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество в виде металлолома, с территории ее дачного участка по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> . Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , что является местом, откуда обвиняемый ФИО1 похитил лом черного металла общим весом в 286 килограмм. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> , что является местом, куда обвиняемый ФИО1 перенес похищенный им лом черного металла. В ходе осмотра места происшествия изъят лом черного металла общим весом в 286 килограмм. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен лом черного металла, выполненный в виде листов железа разной длины, ширины и высоты общим весом в 268 килограмм. Указанный лом черного металла признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который возвращен потерпевшей Потерпевший №1 и хранится на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> , СНТ «Восход», <адрес> . Заключение судебной товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой, стоимость 1 килограмма черного лома на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20 рублей 40 копеек. Стоимость 286 килограммов составила 5834 рубля 40 копеек. Вышеназванные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> , не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности натального генеза с нарушениями поведения, осложненные зависимостью от алкоголя», в противотуберкулезном диспансере не состоит, не судим. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальное поражение центральной нервной системы, хроническая интоксикация) (F07.08). Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство является хроническим, однако, степень выраженности нарушений в сфере психической деятельности ФИО1 , обусловленных имеющимся у него психическим расстройством, не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальное поражение центральной нервной системы, хроническая интоксикация) (F07.08), что в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 , в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, а страдает хроническим алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Как страдающий хроническим алкоголизмом, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, данные мероприятия ему не противопоказаны. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что ФИО1 не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также, с учетом того обстоятельства, что подсудимый не судим и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и наказание в виде обязательных работ считать отбытым. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2021г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ считать отбытым. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: - лом черного металла, выполненный в виде листов железа разной длины, ширины и высоты возвращенный собственнику Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -76 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея