Дело № ДЕЛО № 1-662/2021

К делу №1-662/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «07» декабря 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретарях Жакшакуловой С.А., Хут З.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Старшикова Е.Ю., подсудимого Шалагина С.Ю., его защитника – адвоката Халаште Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> , увидев лежащий на пороге дома мобильный телефон «Samsung Galaxy А51», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 , решил его похитить, для чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, путем свободного доступа, с тумбочки, находящейся на пороге дома, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy А51», модели SM- A515F/DSM, с объемом встроенной памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 20700 рублей, находившийся в чехле флип-кейсе «Samsung S View WALLET COVER», для «Samsung Galaxy A 51», в корпусе черного цвета, стоимостью 1576 рублей, с защитной глянцевой прозрачной пленкой фирмы «ArmorJack», стоимостью 448 рублей и установленными в телефон сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5 , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 23224 рубля. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 , данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Стебловского, где совместно с ним и их общей знакомой Жуковой распивал спиртные напитки. Изрядно выпив, Стебловский Г. около 16 часов 00 минут ушел спать в другую комнату. Он совместно с Лидией продолжили выпивать. Примерно в 18 часов 20 минут, на мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 поступил телефонный звонок, на который ответила ФИО6 , так как Стебловский Г. спал. Разговаривая по телефону, ФИО6 вышла на улицу, после чего спустя несколько минут вернулась и сообщила о том, что звонила сестра ФИО5 , которая пояснила, что скоро приедет к тому для того чтобы проведать. В связи с этим ФИО6 сказала о том, что им необходимо уходить, так как если они не уйдут, сестра вызовет полицию. Он обратил внимание на мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 , который лежал на тумбочке на пороге входа в дом. Убедившись, что его никто не видит, он взял мобильный телефон фирмы «Samsung», после чего вернулся обратно в дом. Примерно в 19 часов 00 минут, совместно с ФИО6 они направились к нему домой. По пути домой, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, как ему стало известно в ходе разговора, это были сестра ФИО5 и ее муж. Женщина интересовалась у ФИО6 , где находится Стебловский Г. и принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО6 пояснила, что Стебловский Г. находится дома, также как и его телефон. Он стоял в стороне и ни с кем не разговаривал. После чего они сели в машину и уехали, а он с ФИО6 направились к нему домой. По пути он признался ФИО6 , что похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 , на что она потребовала его скорее вернуть, так как того сестра будет обращаться в полицию. Он отказался возвращать мобильный телефон, на почве чего у них с ней возник конфликт. Они разошлись в разные стороны. Он осмотрел мобильный телефон, после чего выключил его, достал сим-карты и выбросил их. Примерно в 22 часа он вернулся домой и лег спать. Телефон спрятал дома. Спустя два дня к нему приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми он во всем признался и в результате осмотра места происшествия у него был изъят мобильный телефон, который он украл у ФИО5 Также он вернул ФИО5 ущерб за сим-карты, а также извинился перед ним. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Помимо признания вины ФИО1 , его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Жуковой распивал спиртные напитки у него дома. Примерно в обеденное время к ним в гости пришел ФИО2 . После чего они втроем продолжили распивать спиртные напитки. На протяжении двух дней ФИО2 жил с ними. Примерно в 16 часов 00 минут он ушел спать, а Лидия и ФИО2 продолжили выпивать. Примерно в 19 часов 00 минут он проснулся, дома никого не было. В этот момент, он вышел на улицу и встретил его сестру ФИО8 , которая приехала к нему с мужем. Сестра начала интересоваться, где его телефон, на что он пояснил, что телефон должен быть дома. После чего они зашли в дом и начали его искать. Телефон он не обнаружил, так же как и банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого он сказал сестре, что у него в гостях были Лидия и ФИО2 . После этого ее супруг Николай выбежал из дома искать Лидию. Спустя время вернулся Николай, который пояснил, что встретил Лидию, и телефона у нее нет. Спустя 10 минут, следом за Николаем пришла Лидия, которая пояснила, что принадлежащий ему мобильный телефон находится у ФИО2 . Его сестра вызвала сотрудников полиции. На следующий день после данного случая, произведя уборку в доме, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Денежных средств на ней не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи телефона подозревается ФИО1 . Телефон был изъят сотрудниками полиции у него дома. На момент кражи на сим-картах денежных средств не было. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой, стоимость похищенного у него мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy А51», модели SM- A515F/DSM, с объемом встроенной памяти 128 GB, составила 20700 рублей, стоимость чехла флип-кейс «Samsung S View WALLET COVER», для «Samsung Galaxy А51», в корпусе черного цвета составила 1576 рублей, стоимость защитной глянцевой прозрачной пленки фирмы «ArmorJack», составила 448 рублей, стоимость сим карты оператора сотовой связи «МТС», составила 250 рублей, стоимость сим карты оператора сотовой связи «Теле2», составила 250 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба согласно заключению экспертизы составила 23244 рубля, который для него является значительным в связи с материальным положением. Похищенный мобильный телефон с чехлом и защитной пленкой ему возвращен, однако двух сим карты в нем не было. В связи с этим ФИО7 возместил ему ущерб за сим карты в сумме 500 рублей. Также ФИО2 перед ним извинился, каких-либо претензий он к нему не имеет. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в гости к Стебловскому позвала ранее ей знакомого ФИО7 , и они втроем распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 16 часов 00 минут, Стебловский Г. ушел спать, а она и ФИО2 остались в комнате и продолжили пить. Примерно в 18 часов 20 минут, на абонентский номер ФИО5 позвонила его сестра Алла. Она ответила на данный звонок, так как Стебловский Г. спал. Она пояснила ФИО7 , что им необходимо покинуть домовладение, так как к ФИО5 собирается приехать сестра и если она их увидит, то обратится в полицию. После чего она ушла собирать вещи. Примерно в 19 часов 00 минут, они ушли из дома, и направились домой к ФИО7 это время Стебловский Г. продолжал спать. Идя по улице, к ним подъехал автомобиль, марку которого она не помнит, из которого вышла сестра ФИО5 , и ее муж. Сестра начала интересоваться, где ФИО2 и его телефон, на что она пояснила, что Стебловский Г. спит, а телефон находится у него дома. ФИО7 стоял в стороне и молчал. По пути к ФИО7 последний пояснил, что украл мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 Она потребовала его вернуть, однако ФИО7 отказался. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого он ушел в неизвестном направлении. В этот момент к ней подъехал автомобиль, из которого вышел супруг Аллы и пояснил, что они не могут найти телефон Стебловского. Муж сестры Стебловского уехал, сказав, что будет обращаться в полицию. После этого, она направилась к ФИО5 и рассказала, что телефон ФИО7 вернет на следующий день, так как в настоящий момент она не знает, где он находится, а потом ушла из дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО7 дома был изъят мобильный телефон, который он похитил у ФИО5 Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она позвонила брату ФИО5 На звонок ответила женщина, которая представилась ФИО6 , которая пояснила, что она находится у ее брата, который в тот момент спал и в связи с этим не мог ответить на телефонный звонок. По голосу она поняла, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим она начала переживать по поводу брата, а также по поводу целостности его имущества, а также сохранности денежных средств на его банковских карточках. Также в ходе разговора она пояснила, что находится у него в гостях около трех дней и собирается дальше жить у него. Данные обстоятельства у нее вызвали подозрения и она совместно с мужем решила поехать в <адрес> к брату ФИО5 Около 19 часов 00 минут, подъезжая к дому брата, она в метрах ста от дома обратила внимание на женщину, которая шла с мужчиной. В этот момент она подумала, что данная женщина эта та самая Жукова. Она поинтересовалась у нее, где телефон ее брата, на что она ответила, что телефон находится в доме. Мужчина стоял в стороне, по внешнему виду тот был тоже в состоянии алкогольного опьянения, с ними не разговаривал. После она с мужем направилась к брату, а ФИО6 с мужчиной ушли в неизвестном направлении. Подойдя к дому, их встретил ее брат Стебловский Г., который также был выпивший. На ее вопрос, что произошло в доме, почему он не отвечал на звонок, тот пояснил, что спал. Далее она начала искать мобильный телефон, но так его не обнаружила. Дозвониться не могла, телефон был недоступен. После этого ее муж направился в сторону, где они встретились с ФИО6 . Спустя некоторое время вернулся ее муж один, пояснил, что нашел ФИО6 , однако та была уже одна, телефона при ней не было. На вопрос, где мужчина, с которым она была, та пояснила, что не знает, ушел в неизвестном направлении. Спустя 10 минут, после того как вернулся муж, следом пришла ФИО6 и пояснила, что телефон находится у мужчины, который был с ней. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем преступлении. Похищенный мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy А 51». Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> , что является местом, совершения преступления. В ходе осмотра, ничего представляющего интерес для органов следствия не обнаружено и не изъято. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> , что является местом, где обвиняемый ФИО1 хранил похищенный им мобильный телефон. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А 51» в чехле-книжке черного цвета. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого у потерпевшего ФИО5 изъяты: коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А 51» и банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены: мобильный телефон «Samsung А 51», в чехле-книжке черного цвета, коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А 51» и банковская карта ПАО «Сбербанк», на его имя. Проведенным осмотром установлено, что именно данный телефон похищен обвиняемым ФИО1 у потерпевшего ФИО5 Также данная коробка от похищенного телефона, а банковская карта ПАО «Сбербанк», на имя Стебловского Григория, именно та карта, которую он думал, что похитили. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшего ФИО5 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy А51», модели SM-A515F/DSM, с объемом встроенной памяти 128 GB, составила 20700 рублей, стоимость чехла флип- кейс «Samsung S View WALLET COVER», для «Samsung Galaxy А51», в корпусе черного цвета составила 1576 рублей, стоимость защитной глянцевой прозрачной пленки фирмы «ArmorJack», составила 448 рублей, стоимость сим карты оператора сотовой связи «МТС», составила 250 рублей, стоимость сим карты оператора сотовой связи «Теле2», составила 250 рублей. Общая стоимость ущерба составила 23224 рубля. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью. Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО1 характеризуется положительно, не женат, имеет троих малолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением в АРНД с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судим. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Частично возместил причиненный преступлением ущерб на сумму 500 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» в чехле-книжке, коробка от него, банковская карта, возвращенные ФИО5 , после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» в чехле-книжке, коробка от него, банковская карта, возвращенные ФИО5 , после вступления приговора в законную силу, оставить ему же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -37 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея