Дело № ДЕЛО № 1-703/2021

К делу № 1-703/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 07 декабря 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С. подсудимого Петрашова М.А., его защитника адвоката, предоставившего ордер № 048025 от 07.10.2021 г. удостоверение № 542 Песня С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного, и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1 , в конце июля 2021 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 27 числа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в доме по адресу: <адрес> , умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил с подоконника мобильный телефон марки «LG» модели «Q6a 16Gb. М-700» в корпусе золотистого розового цвета, стоимостью 5 433 рубля с установленной в телефон сим картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 733 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, пришел домой к ФИО2 , В гостях был еще ФИО14 Через некоторое время ФИО7 ушел из-за стола и пояснил, что он разрешает им остаться у него дома. Через десять минут ФИО15 тоже ушел из-за стола, но перед этим ФИО15 подошел к подоконнику и присоединил телефон к зарядному устройству. В этот момент Свидетель №2 тоже ушел домой. Посидев немного, у него возник умысел на хищение этого мобильного телефона. Тогда он снял телефон с зарядного устройства и, убедившись, что его никто не видит, вышел из дома. По пути он вынул из сим-карту, разломал и выбросил. Он захотел похмелится и решил продать телефон. В этот же день, примерно в послеобеденное время, они с Свидетель №1 пошли в комиссионный магазин. В магазине он предложил купить мобильный телефон, продавец оценил телефон в 1 000 рублей, а он хотел за 2 000, поэтому он отказался продавать. Когда они вышли, то он передумал и попросил Свидетель №1 снова зайти в магазин с телефоном и продать его. Свидетель №1 сходила в магазин и передала ему 1 000 рублей. Телефон потерпевшему вернули и он возместил ему в счет оплаты за сим-карту 1300 рублей. Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, в его собственности находится мобильный телефон марки «LG М-700», в корпусе золотисто-розового цвета, который он приобрел в б/у состоянии, за 6 000 рублей. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», которую он приобрел года, за 300 рублей, на ней денежных средств не было. В конце июля 2021 года он приехал к ФИО7 по адресу: <адрес> . Через некоторое время, к ФИО7 пришли еще ФИО1 и Свидетель №2 и стали распивать спиртные напитки. В момент распития он пользовался мобильным телефоном. Через некоторое время ФИО7 ушел спать. Через некоторое время, он решил поставить телефон марки «LG М-700» на зарядку и вышел из-за стола. После того как он вернулся, то ФИО1 и Свидетель №2 дома уже не было. Тогда он направился в кухню, чтобы взять телефон, но его не обнаружил. Тогда он разбудил ФИО7 , но он пояснил, что ничего не знает по этому поводу. На следующий день к ФИО7 снова пришли ФИО1 с Свидетель №2 для распития алкоголя, у которых он поинтересовался, о местонахождении мобильного телефона, они пояснили, что не брали и не видели. Тогда он сказал им, что обратится в правоохранительные органы по этому поводу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы по этому поводу. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему его мобильный телефон, а ФИО1 возместил ему денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения материального ущерба за сим-карту. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым в конце июля 2021 года, она пришла к ФИО7 домой, по адресу: <адрес> увидела, что на кухне сидели: ФИО7 , Свидетель №2 , ФИО6 и ФИО1 . К ней подошел ФИО1 и спросил, знает ли она комиссионные магазины, она ответила что знает магазин, расположенный по адресу: <адрес> . Тогда он попросил ее пойти вместе с ним, чтобы продать мобильный телефон. Он не говорил, откуда у него этот телефон. В этот же день они с ФИО1 направились в комиссионный магазин, по вышеуказанному адресу, чтобы продать этот телефон. Сначала они вместе зашли в магазин и предложили продавцу принять телефон за 2 000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда они вышли из магазина, и ФИО1 попросил ее снова зайти в магазин, но уже одной и попробовать снова продать данный телефон. Когда она зашла в магазин, то хозяин согласился купить этот телефон за 1 000 рублей. Выйдя из магазина, она отдала 1 000 рублей ФИО1 , после этого он сообщил, что телефон он украл у ФИО6 . Она испугалась, что будет замешана в этом деле и сказала, что если ее будут спрашивать, то она все расскажет. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, согласно которым в конце июля 2021 года он с ФИО1 направился в гости к ФИО7 чтобы распить алкоголь. Когда они пришли то обнаружили, что там находился ФИО6 . Во время распития алкоголя, ФИО6 пользовался телефоном. Он поинтересовался, откуда этот телефон, на что ФИО6 пояснил, что купил телефон марки «LG» б/у за 6 000 рублей. Через некоторое время ФИО7 ушел спать. А ФИО6 пошел принять душ, но перед этим поставил телефон на зарядку. После этого он ушел домой, а ФИО1 остался один за столом. На следующий день он снова пришел к ФИО7 и встретил там ФИО6 , который сказал ему, что вчера поставил телефон на зарядку и пошел в душ, а когда вышел из душа, то телефона не было. ФИО6 спросил, не знает ли он, где этот телефон, на это он ответил, что он не брал и сам ушел домой сразу, а в кухне остался ФИО1 . В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 , согласно которым в конце июля 2021 к нему домой, по адресу: <адрес> , пришел ФИО6 , и они начали распивать спиртные напитки. Затем пришли ФИО1 и Свидетель №2 . Через некоторое время он пошел спать. Далее, его разбудил ФИО6 и сказал, что не может найти телефон, он пояснил, что не брал. На следующий день ФИО6 пояснил ему, что после того как он ушел, он поставил телефон на зарядку в кухне и направился в душ, когда вышел, то телефона не обнаружил. На тот момент Свидетель №2 и ФИО1 уже не было. В этот же день снова пришли Свидетель №2 и ФИО1 , которым ФИО6 рассказал о случившемся, на что они пояснили ему, что его телефон не брали, тогда ФИО6 сказал им, что если не найдет телефон, то обратится в правоохранительные органы по этому поводу. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 О. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> . В послеобеденное время в магазин зашли ФИО1 и Свидетель №1 и предложили купить телефон марки «LG» в корпусе золотисто-розового цвета за 2 000 рублей. Он оценил его в 1 000 рублей. Они отказались и ушли. Через минут пять вернулась Свидетель №1 и сказала, что готова продать за 1000 рублей. Он взял телефон и передал 1 000 рублей. Через некоторое время, в этот же день, к нему в магазин пришел Ток Ал Пай и купил вышеуказанный телефон за 3 300 рублей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ток А.П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил купить б/у мобильный телефон и направился в комиссионный магазин, по адресу: <адрес> . В магазине ему предложили купить телефон марки «LG» в корпусе золотисто-розового цвета за 3 300 рублей. Он осмотрел и передал 3 300 рублей продавцу за телефон. ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов он узнал, что телефон марки «LG» является краденным. После этот мобильный телефон был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов. Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием свидетеля ФИО2 было осмотрено домовладение по адресу: Республики Адыгея, <адрес> , что является местом совершения хищения, обвиняемым ФИО1 мобильного телефона. В ходе осмотра ничего не изъято. -из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , установлено что был осмотрен комиссионный магазин по адресу: Республики Адыгея, <адрес> «А», местом, где обвиняемый ФИО1 продал похищенный им мобильный телефон. В ходе осмотра ничего не изъято. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому был осмотрен подъезд многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республики Адыгея, <адрес> , что является местом, где был изъят похищенный обвиняемым ФИО1 мобильный телефон. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «LG». -согласно заключению судебной товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ : мобильный телефон марки «LG» модели «Q6a 16 Gb. М-700», приобретенный в мае 2021 был оценен в 5 433 рублей. -заключением судебной товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой: сим-карта оператора сотовой связи «МТС», приобретенная в мае 2021 года оценена в 300 рублей. -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что осмотрен мобильный телефон «LG». Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно с подоконника кухонной комнаты похитил мобильный телефон марки «LG» модели «Q6a 16Gb. М-700» в корпусе золотистого- розового цвета, стоимостью 5 433 рубля с установленной в телефон сим картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 , чем причинили ему имущественный вред на общую сумму 5 733 рублей, являющийся для него значительным ущербом. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимым ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 , конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 .в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести и тяжкого. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительства по адресу: <адрес> , характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим. Согласно исследованных в судебном заседании справок, ФИО1 на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от которого он не отказывался, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого, как лица судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не трудоустроенного, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу взыскать за счет государства. Вещественные доказательства по уголовному делу: -мобильный телефон марки «LG», в корпусе золотисто-розового цвета, возвращено потерпевшему Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись А.Н. Середа Уникальный идентификационный номер дела 01RS0 № -79 подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея