Дело № ДЕЛО № 1-219/2022

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 17 » марта 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5 , представителя потерпевших - адвоката ФИО9 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , <данные изъяты> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , в 20 часов 30 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным знаком В 626 В А 01 регион, двигаясь по дороге общего пользования, проходящей <адрес> , напротив домовладения № , в западном направлении, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , «О правилах дорожного движения», согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения в условиях темного времени суток и метеорологических условиях в виде дождя, не обеспечил контроль за проезжей частью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в выбранном направлении и в нарушении и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившими на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по <адрес> , напротив <адрес> , должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 , переходившего проезжую часть дороги по <адрес> , по нерегулируемому пешеходному переходу в южном направлении. Действия водителя автомобиля «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным знаком В 626 ВА 01 регион - ФИО1 , нарушившего п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника и конечностей: ушибленных ран левой лобно-теменно-затылочной области головы, мочки левой ушной раковины, очаговых кровоизлияний в левую височную мышцу, очагового субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния левой височной и теменных долей головного мозга; двойного конструкционного перелома ребер слева по около позвоночной и срединно-ключичной линиям с разрывом пристеночной плевры, справа - по лопаточной линии, двухстороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях), ушибов и ателектаза (спадение) лёгких, левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в плевральную полость) - (300 мл), переломов левой ключицы, правой и левой лопаток, перелома поперечного отростка Th6 без смещения и дуги Th8 (клинически); множественных поверхностных разрывов печени, селезенки, разрыва правой почки, кровоизлияния в правый надпочечник; перелома правой подвздошной кости таза; множественных полосчатых ссадин, ушибленных и лоскутных ран левого предплечья и кисти, открытого перелома костей левого предплечья, кровоподтеков и ссадин голеней, рассеченной раны нижней трети правой голени. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, позвоночника и конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, что у живых лиц по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 по данному уголовному делу в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просили суд назначить наказание подсудимому не связанную с лишением свободы, вред возмещен в полном объеме. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в <адрес> , где характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, просивших суд назначить наказание подсудимому не связанную с лишением свободы, положительные характеристики, возмещение потерпевшим вреда в полном объеме (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не назначает ему наказание в виде принудительных работ и назначает наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то подсудимому следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом этого суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и свою семью, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии в содеянном, а также в иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции его от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: - CD-R диск с записью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ перекрестка Хакурате и Тульская <адрес> , хранятся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности; - автомобиль марки «TOYOTACAMRY» г/з В 626 В А 01 регион, храниться на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , 2 проезд, 2, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО1 ; - медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - возвращена в ГБУЗ РА АРКБ и хранится по адресу: <адрес> , после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -64 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея