Дело № ДЕЛО № 1-221/2022

К делу № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> «12» апреля 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимого ФИО1 , его защитника - адвоката, предоставившей удостоверение № , ордер № от 15.12.2021 года ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , кВ. 196, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 34 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> «б», тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy «АП» SM- A115FZRNSER», IMEI1: № /01, IMEI2: № /01, серийный номер R9HN60QMFSJ, диагональ экрана 6,4 дюйма, разрешение экрана 1560x720 пике., объем встроенной памяти 2 Gb, фронтальная камера 13/5/2 мп, в классическом корпусе из пластика красного цвета, габаритными размерами 161,4x76,3x8 мм, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 250 рублей, картой памяти «Lexar MicroSD НС», объемом памяти 4 Gb, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 550 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба признал частично, пояснил, что действительно взял телефон, однако умысла на кражу телефона у него не было планировал его вернуть. Так же, пояснил, что зимой в начале декабря зашел в магазин, на выходе из магазина увидел телефон, взяв его думал вернуть позже, оглянувшись увидел у кассы очередь. Необходимо было подойти и отдать телефон, сказав, что его потеряли, однако сглупил. Через два часа позвонил оперативный сотрудник и спросил взял ли он телефон, после чего через десять минут подъехал сотрудник и я отдал ему телефон. При дачи объяснений он подписывал чистые бланки. Телефон ему не нужен был, поскольку его жена хорошо зарабатывает, и могла ему подарить лучший телефон. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 , данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> «б», для покупки бутылки водки для дальнейшего распития. Слева от входа, возле стойки стояла незнакомая женщина, которая положила телефон на стойку. Постояв немного женщина ушла, оставив телефон, а ФИО1 положил его в свой карман. Выйдя из магазина, зазвонил телефон, он тут же его выключил и направился по его месту проживания в последние дни. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже телефона и по записям с камер видеонаблюдения установили, что телефон украл он. Он не стал отрицать данный факт и выдал его сотрудникам полиции добровольно. Не смотря на частичное признание вины суд, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи установлена и подтверждается: - показаниям потерпевшей Потерпевший №1 оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «б», в котором работает в должности продавца-кассира. Около 15 часов 30 минут она положила свой мобильный телефон на стойку справа от входа и находилась там же возле окна. Выйдя на 20 минут и вернувшись, она обнаружила, что ее телефон пропал. Посмотрев видеозапись увидела, как мужчина берет ее мобильный телефон и покидает магазин. Сообщив о данном факте сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мобильный телефон ей был возвращен. Похищенный ФИО2 мобильный телефон был марки «Samsung АП» в корпусе красного цвета, с картой памяти объемом 4 гигабайта и сим-картой сети сотовой связи ПАО « Мегафон». Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 13 227 рублей. В связи с тем, что мобильный телефон ей возвращен, материальных претензий к ФИО2 она не имеет. - оглашенными показания свидетеля ФИО6 , по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «б». Продавец – кассир Потерпевший №1 , украшала магазин к новогодним праздникам. Около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 отвлеклась, а вернувшись, сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. Они набрали номер Потерпевший №1 , но телефон был выключен. После они сообщили о данном факте сотрудникам полиции, предварительно просмотрев записи с камер видеонаблюдения и установив, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитил их постоянный клиент. Также ей известно, что позже ФИО1 выдал мобильный телефон, и телефон был возвращен Потерпевший №1 Кроме того вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «б», как место совершения преступления. (т.1, л.д. 12-18 ) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> , в ходе которого участвующее лицо ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «Samsung Galaxy «All», IMEI1: № , с установленной в нем сим-картой сети сотовой связи ПАО «Мегафон» и картой-памяти. (т. 1, л.д. 19-23). -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что в служебном кабинете СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 , обнаружены и изъяты DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ , на которой зафиксирован факт тайного хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy «А11» ФИО1 , упаковочная коробка и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ от мобильного телефона «Samsung Galaxy «А11». (т. 1, л.д. 53-57). -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: упаковочная коробка и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ от мобильного телефона «Samsung Galaxy «АП», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> . (Т. 1, л.д. 64-69, 70). -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ , на которой зафиксирован факт тайного хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy «А11» ФИО1 , изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> . (т. 1, л.д. 58-62,63) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что в служебном кабинете СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy «А11». (т. 1, л.д. 74-79). Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Samsung Galaxy «А11», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> . (т. 1, л.д. 80-83, 84). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy «АП» SM-A115FZRNSER», IMEI1: № /01, IMEI2: № /01, серийный номер R9HN60QMFSJ, диагональ экрана 6,4 дюйма, разрешение экрана 1560x720 пике., объем встроенной памяти 2 Gb, фронтальная камера 13/5/2 мп, в классическом корпусе из пластика красного цвета, габаритными размерами 161,4x76,3x8 мм составляет 6 000 рублей, остаточная стоимость карты памяти «Lexar MicroSD НС», объемом памяти 4 Gb составляет 300 рублей, остаточная стоимость сим карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» составляет 250 рублей. (т. 1, л.д. 91-95). Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора. Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда оснований нет и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Доводы подсудимого о том, что он не преследовал цель хищения телефона и планировал его вернуть суд полагает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 , которая пояснила – «Продавец – кассир Потерпевший №1 , украшала магазин к новогодним праздникам. Около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 отвлеклась, а вернувшись, сообщила, что у нее пропал мобильный телефон. Они набрали номер Потерпевший №1 , но телефон был выключен». А также поведением самого подсудимого, так в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка». На видеозаписи видно подсудимого, который зашел в магазин, взял медицинскую маску, после подошел к стойке взял телефон и провел с ним манипуляции, после пошел в торговый зал, без попыток остановок перед кассой, при этом в ходе просмотра подсудимый узнал себя и подтвердил нахождение в магазине с цель приобретения алкоголя. Таким образом видно, что подсудимый вопреки утверждениям, о том, что он хотел вернуть телефон, не принял не каких мер направленных на возращения телефона, более того выключил телефон. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле у ФИО1 на хищение имущества (телефона). Соответственно суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy «АП» SM- A115FZRNSER», IMEI1: № /01, IMEI2: № /01, серийный номер R9HN60QMFSJ, диагональ экрана 6,4 дюйма, разрешение экрана 1560x720 пике., объем встроенной памяти 2 Gb, фронтальная камера 13/5/2 мп, в классическом корпусе из пластика красного цвета, габаритными размерами 161,4x76,3x8 мм, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 250 рублей, картой памяти «Lexar MicroSD НС», объемом памяти 4 Gb, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , причинив ей имущественный вред на сумму 6 550 рублей, являющийся для нее значительным. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. С учетом личности потерпевшей Потерпевший №1 , которая трудоустроена в должности продавца – кассира, ежемесячно получает 20 000 рублей в месяц, которые уходят на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, суд считает, что имущественный вред на сумму 6 550 рублей, является для нее значительным ущербом. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 , конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> , характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроенный, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО1 в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит. Состоит в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога с диагнозом: «употребление наркотических веществ (опий) с вредными последствиями для здоровья» с 2005 года. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2002 года, с диагнозом: эмоциональное устойчивое расстройство личности, пограничный тип, осложненное алкоголизацией. Суицидальная попытка в анамнезе. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Однако, степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности у ФИО1 , обусловленных имеющимся у него психическим расстройством, не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния). В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, что в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и непосредственно не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ при настоящем экспертном исследовании не выявлено. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В связи с тем, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, он нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (эмоциональное устойчивое расстройство личности, пограничный тип, осложненное алкоголизацией. Суицидальная попытка в анамнезе.) Обстоятельством, отягчающим наказ ание, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая наличие рецидива, подсудимому ФИО1 следует назначать наказание с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Учитывая, что ФИО1 , совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление, при рецидиве, т.е. воспитательное воздействие предыдущего наказания, не имело воздействия, суд считает, что ФИО1 , нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 158 УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 поскольку на момент совершения преступления не отбывал наказания виде лишения свободы, назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон «Samsung Galaxy «А11», упаковочная коробка и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ от мобильного телефона, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - оставить потерпевшей Потерпевший №1 - DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ , изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - оставить хранится при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись А. Н. Середа Уникальный идентификационный номер дела 01RS0 № -55 подлинник находится в материалах дела №