Дело № ДЕЛО № 1-292/2022

К делу № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 27 мая 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Гук С.В., подсудимого ФИО1 , его защитника, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО22 , потерпевшего Потерпевший №2 , законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 , ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ , уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился о встрече с несовершеннолетней Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которой испытывал чувство симпатии. Встретившись около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у входа государственной филармонии <адрес> Республики Адыгея, расположенной по адресу: <адрес> , где также с ними находился ФИО7 ФИО1 пояснил, что желает поговорить с Потерпевший №1 наедине и ФИО7 отошел от них. У Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон, марки «Honor 9С 4/64 гб», в корпусе синего цвета, с помощью которого она общалась со своим парнем – ФИО11 ФИО1 решил поговорить с ФИО11 с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 , однако она отказа и не передала свой мобильный телефон ФИО1 , после чего, он решил открыто похитить мобильный телефон, принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, выхватил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 , после чего на просьбы несовершеннолетней Потерпевший №1 вернуть его, отказывал После чего применил в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ей один удар ладонью руки в область лица, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой половины лица, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью. В результате, ФИО1 незаконно завладел мобильным телефоном марки «Honor 9С 4/64 гб», в корпусе синего цвета, принадлежащим несовершеннолетней Потерпевший №1 , которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 8 925, 00 рублей. Он же, в один из дней третьей декады ноября 2021 года, прибыл по адресу: <адрес> , где проживала несовершеннолетняя ФИО8 Общаясь, к ним присоединилась ФИО9 ФИО1 высказал просьбу к ФИО8 о передаче ему наушников для временного пользования, на что ФИО8 согласилась. ФИО8 зашла домой и получив разрешение матери, передала наушники «Airpods Pro 3 (Replica)», в корпусе белого цвета ФИО1 , после чего он решил незаконно завладеть чужим имуществом. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием несовершеннолетней ФИО8 , пользуясь тем, что последняя ранее добровольно дала ему вышеуказанные наушники, в оговоренное время, то есть до 20 часов тех же суток, полученные наушники не вернул, на звонки ФИО8 и ее родственников, не отвечая, а также к ней не возвращался, в результате чего в период времени примерно с 18 часов до 20 часов тех же суток, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, похитил беспроводные наушники «Airpods Pro 3 (Replica)», в корпусе белого цвета, принадлежащие Потерпевший №2 , Впоследствии, ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, распорядился указанными наушниками по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 565, 00 рублей. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 , виновным себя в инкриминируемых преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 КРФ. Согласно оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомую Потерпевший №1 прийти к зданию государственной филармонии <адрес> , при этом он расписал в течение дня спиртные напитки. Встретившись с несовершеннолетней Потерпевший №1 , он хотел поговорить с ее парнем ФИО11 , но Потерпевший №1 отказала, после чего он выхватил ее мобильный телефон из рук и сказал, что не отдаст его, в том числе нанес один удар ладонью руки в область ее лица. Впоследствии он продал указанный мобильный телефон, а полученными в результате продажи денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои нужды. Также, он в один из дней ноября 2021 года, около 18 часов он прибыл к домовладению ФИО8 , проживающей по адресу: <адрес> , после чего попросил у нее на время попользоваться наушники марки «Air-pods 3», на что она согласилась, в результате чего передала их ему лично в руки. Затем, спустя несколько часов, он решил их не возвращать ФИО8 , а оставить себе навсегда. В результате, данные наушники он ей не вернул и сам ими пользовался, с ней или ее семьей не встречался. В дальнейшем они сломались, и он их выбросил. Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 , которая показала, что в октябре 2021 года познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут она встретилась с ФИО1 , с ней был знакомый ФИО7 , у филармонии <адрес> . ФИО7 отошел, а ей на телефон позвонил ФИО11 и ФИО1 захотел с ним поговорить, забрав у Потерпевший №1 мобильный телефон, который выхватил телефон из ее рук, «Honor 9С» в корпусе синего цвета, который приобрела её мама примерно в летнее время 2020 года. Мобильный телефон был приобретен в магазине «Эльдорадо», расположенном в <адрес> Республики Адыгея, за 15 000 рублей, которые заплатила её мама. Она попросила вернуть ей мобильный телефон, однако ФИО1 ответил ей отказом, после чего нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. Испытав боль, она заплакала, а ФИО1 ушел. Она направилась к ФИО7 , и увидела знакомых - ФИО12 , ФИО13 и ФИО14 Так как она еще находилась в шоковом состоянии, нервничала и не могла отойти от произошедшего, а также плакала, они стали интересоваться у неё, что с ней произошло. В этой связи она рассказала о произошедшем, то есть о том, что ФИО1 против её воли отобрал принадлежащий ей мобильный телефон и ударил её, что имело место в районе государственной филармонии, буквально несколько минут назад. Они её успокаивали, говорили, что все будет нормально. Далее, спустя непродолжительный промежуток времени в гараж зашел ФИО1 и стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Ребята спрашивали у него, где её телефон, а также говорили, чтобы он вернул ей его. Однако ФИО1 пояснил, что её телефона у него уже нет, так как он отдал его какому-то парню по кличке «Кича». Она расстроившись вышла из гаража, и увидела сотрудника полиции, который выходил из магазина, в связи с чем она решила обратиться к нему за помощью. В результате, она подошла к сотруднику полиции, рассказала о произошедшем. Через некоторое время прибыла её мама, которой она тоже все рассказала. После этого они направились в ГБУЗ РА «АРКБ», так как у неё еще оставались головные боли вследствие нанесенного ей ФИО1 удара. В результате, медицинские работники данного учреждения её осмотрели и выписали рекомендации, а после отпустили. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен имущественный и физический вред. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 , которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время суток к ней на работу прибыли сотрудники, которые сообщили, что её дочь Потерпевший №1 побили, а также отобрали у нее мобильный телефон. Она была в шоке от услышанного, в связи с чем направилась в ОМВД России по <адрес> , где находилась её дочь. Прибыв в указанное место, она увидела дочь, которая находилась в шоковом состоянии, плакала. Тогда она сразу стала ее успокаивать и интересоваться, что именно произошло. Потерпевший №1 ей рассказала, что когда она встретилась с ФИО1 он отобрал у нее мобильный телефон, а также нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. После этого она снова попыталась успокоить дочь, и они направились домой. Таким образом, ФИО1 было совершено преступление в отношении её несовершеннолетней дочери. Мобильный телефон её дочери, который отобрал ФИО1 , приобретала лично она примерно летом 2020 года в магазине «Эльдорадо» в <адрес> Республики Адыгея, за 15 000 рублей. Данный мобильный телефон марки «Honor 9С», в корпусе синего цвета, который она ей подарила, и с того времени он находился в постоянном пользовании дочери. Соответственно, считает в данном случае потерпевшей именно дочь. На момент хищения мобильного телефона дочери, в нем также была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: «8-929-862-10- 34», который ей тоже подарили. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 , который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой Потерпевший №1 , чтобы пойти с ней к ФИО1 Об этом она сама его попросила, поскольку боялась последнего. Он согласился, и они направились к зданию государственной филармонии <адрес> Республики Адыгея, где последние договорились о встрече. По пути он видел, что у Потерпевший №1 имелся при себе мобильный телефон марки «Honor 9С» в корпусе синего цвета. Она неоднократно доставала его и пользовалась при нём. Когда они подошли, там уже находился ФИО1 Последний сразу же попросил его отойти, чтобы они с Алиной могли поговорить наедине. В результате, он направился в рядом расположенный гараж шиномонтажной, находящийся по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где работают его знакомые. Таким образом, Потерпевший №1 и ФИО1 остались наедине. При этом, когда он уходил, он слышал, что между последними происходила какая-то ссора, но он не стал вмешиваться. Через непродолжительный промежуток времени, в гараж зашла Потерпевший №1 , которая находилась в подавленном состоянии, а также плакала. В это время в гараже находился он и его знакомые - ФИО13 , ФИО14 и ФИО12 Они сразу стали интересоваться у нее, что произошло. Тогда Потерпевший №1 рассказала, что когда она осталась наедине с ФИО1 , последний против ее воли отобрал принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, который отказался ей вернуть. Разрешения брать телефон ФИО2 она не давала. Кроме того, последний нанес ей один удар в область лица. Они стали ее успокаивать, после чего в гараж зашел сам ФИО1 , который стал оскорблять Потерпевший №1 В связи с агрессивным состоянием ФИО1 , в том числе, учитывая, что он не отдавал ей ее телефон, Потерпевший №1 еще больше расстроилась, после чего покинула помещение гаража. После этого он и ФИО13 вышли вслед за ней, чтобы ее успокоить. Когда они догнали ее, то стали разговаривать, в ходе чего она увидела сотрудника полиции, который выходил из магазина, к которому подошла и рассказала о произошедшем. В результате, сотрудники полиции стали разбираться в произошедшем, а впоследствии их опросили. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 , которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним пришла её знакомая - Потерпевший №1 , которая рассказала, что у последней, против ее воли, отобрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 9с» ФИО1 , где-то рядом со зданием государственной филармонии. Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, плакала и переживала по поводу произошедшего. Также последняя говорила, что когда он отобрал у нее телефон, то он ударил ее по лицу. После чего к ним зашел сам ФИО1 , который стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 , после чего она ушла. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 , который показал, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж зашла их знакомая - Потерпевший №1 , которая находилась в шоковом состоянии и плакала. Они сразу стали интересоваться у нее, что произошло. В результате Потерпевший №1 рассказала, что до того, как прийти к ним, она находилась с ФИО1 Последний отобрал у нее мобильный телефон «Honor 9с», который принадлежит ей, а также ударил ее рукой по лицу. Далее, спустя около 10 минут к ним зашел сам ФИО1 , который сразу начал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и находился в агрессивном состоянии. В это время Потерпевший №1 стала еще больше нервничать, в связи с чем ушла из гаража. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 , который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в гараже шиномонтажной, расположенном по адресу: <адрес> , совместно со своими знакомыми - ФИО15 и ФИО12 Примерно к 17 часам того же дня к ним присоединился - ФИО16 Далее, около 17 часов к ним зашла их знакомая - Потерпевший №1 , которая заходилась в шоковом состоянии и плакала. Они сразу стали спрашивать у нее, что именно произошло. На это Потерпевший №1 рассказала, что до того, как к ним прийти, она находилась вместе со своим знакомым ФИО1 который отобрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 9с» с применением насилия, а именно ударил ее по лицу. Далее, спустя непродолжительное время к ним зашел сам ФИО1 , который сообщил, что этого телефона у него уже нет, а также стал оскорблять Потерпевший №1 Тогда последняя стала еще больше нервничать, в связи с чем вышла из гаража. Спустя один или два дня после произошедшего, когда он совместно с ФИО14 находился также в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, в него зашел ФИО1 В связи с этим он стал с ним беседовать, в ходе чего последний пояснил, что мобильный телефон, который он отобрал у Потерпевший №1 , он спрятал на территории гаража, а позже его забрал. Тогда он снова сказал ФИО1 , чтобы он вернул телефон Потерпевший №1 , на что ФИО1 пояснил, что в настоящее время телефона у него уже нет, и где он находится, не сообщил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 , который показал суду, что в первых числах декабря 2021 года, после работы он встретился со своим знакомым ФИО1 В ходе разговора ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Honor 9с», точнее не помнит, в корпусе синего цвета, после чего пояснил, что приобрел его за 2 500 рублей. Так как данный мобильный телефон стоит намного больше, чем 2 500 рублей, он ему не поверил. Тогда ФИО1 пояснил, что он пошутил, и на самом деле отобрал его у их общей знакомой Потерпевший №1 Далее, спустя некоторое время, точно не помнит, когда он общался с ФИО18 , она ему рассказала, что несколько дней назад, ФИО1 забрал принадлежащий ей мобильный телефон, а также причинил ей телесные повреждения, поскольку ударил ее по лицу. Тогда он вспомнил, что ФИО1 показывал ему этот телефон, о чем и сообщил Потерпевший №1 Где в настоящее время находится мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 , он не знает, с ФИО1 после этого он не виделся и не общался. В судебном заседании допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО8 , которая показала суду, что потерпевшая является ее матерью. С подсудимым ФИО1 она знакома. Мама купила ей наушники «Airpods» белого цвета за 4 000 рублей. Где-то в ноябре, 2021 года она передала их ФИО1 по его просьбе, так как тот пояснил, что вернет их через два часа. Она ему доверилась, но ФИО1 наушники не вернул, а все его номера были заблокированы. Своих извинений он не принес. В судебном допрошена свидетеля ФИО9 , которая показала суду, что у ее сестры Анастасии были беспроводные наушники белого цвета, которые были приобретены за 4000 рублей. В 2021 году, примерно в сентябре- октябре, постучали в калитку, сначала вышла Настя, через две- три минуты на улицу вышла она подышать воздухом. Увидела ФИО1 , у него в руках на тот момент был синий телефон то ли Хонор, толи Хуавей. Он попросил при ней у Насти наушники, сказав, что вернет через два часа. Настя зашла в дом, взяла эти наушники и при ней их передала. Она помогла ему подключить эти наушники к его телефону. Через несколько дней у нас с сестрой на эту тему был разговор и она сказала, что наушники ей не вернули. В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №2 , которая показала суду, что в августе прошлого года она купила наушники дочери Насте, название которых она не знает, за 4 000 рублей. Вечерами к ним приходят мальчишки с района и разговаривают возле дома с ее дочерью Настей. Так к ним пришел ФИО3 , и дочка спросила, можно ли ему дать наушники, и что он сходит куда-то на <адрес> после чего вернет их. На что она ответила согласием. После чего ФИО3 не принес наушники, на телефонные звонки он не отвечал. На следующий день ее сыновья поехали домой к ФИО2 , но его там не было. После чего они написали заявление в полицию. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО20 , который показал суду, что он вместе с братом Юрой находился на работе, а когда вечером она вернулись домой, то сестра начала им рассказывать, что произошло. О том, что приходил ФИО3 , попросил наушники, но так и не вернул их. Они пытались выйти с ним на связь, однако на телефонные звонки он не отвечал, и дома его не оказалось. Все эти события происходили примерно в ноябре, 2021 года. В судебном заседании допрошен несовершеннолетнего свидетель ФИО21 , который показал суду, что у его сестры были наушники «Airpods» белого цвета, которые были куплены за 4000 рублей. Когда он вернулся домой сестра рассказала ему, что их взял поносить ФИО3 и не верн <адрес> чего они пытались выйти с ним на связь, однако это было безуспешно. Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания Государственной филармонии <адрес> Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес> . В ходе данного венного действия участвующий ФИО1 указал, что именно в данном он открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №1 , а также применил в отношении нее физическую силу (т. 1, л.д. 90-96); Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрен цифровой носитель, на котором содержится видеозапись с присвоенным названием: «Филармония ДД.ММ.ГГГГ 17.20.06_3.avi» с камеры наружного наблюдения, установленной напротив здания Государственной филармонии <адрес> Республики Адыгея, расположенной по адресу: блика Адыгея, <адрес> , предоставленный ОМВД России по <адрес> по результатам проведенных оперативно- розыскных мероприятий. По результатам осмотра указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:28 ФИО1 и Потерпевший №1 находились и указанного здания, где между ними происходила борьба, после чего в 16:51:44 ФИО1 нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1 Также настоящим осмотром установлено, что предмет, находившийся в руках Потерпевший №1 , от которого исходил яркий свет, после вступления в борьбу с ФИО1 , оказался в руках у последнего. Также осмотрен цифровой носитель, предоставленный ОМВД России по <адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на котором содержатся видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании здания Государственной филармонии <адрес> Республики Адыгея, находящейся по адресу: <адрес> . По результатам осмотра данных видеозаписей установлены аналогичные обстоятельства вышеуказанным. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что ушибы мягких тканей правой половины лица Потерпевший №1 могли быть получены от действия тупого предмета, возможно, в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой причинения вреда здоровью. (т. 1, л.д. 117-118) Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что стоимость беспроводных наушников марки «Airpods Pro 3 (Replica) в корпусе белого цвета, приобретенных в августе 2021 года, составляет 2 565, 00 рублей. (т. 1, л.д. 143-144). Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 9С 4/64 гб» в корпусе синего цвета, приобретенного в летнее время 2020 года, составляет 8 925, 00 рублей. (т.1, л.д. 134-135); Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> . В ходе данного следственного действия участвующая ФИО8 указала, что именно в данном месте в ноябре 2021 года ФИО1 путем обмана завладел ее беспроводными наушниками. (т. 1, л.д. 83-89); Приведенные выше доказательства, показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку выхватил мобильный телефон, «Honor 9С 4/64 гб», в корпусе синего цвета, принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1 , после чего на просьбы несовершеннолетней Потерпевший №1 вернуть его, отказывал. После чего применил в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ей один удар ладонью руки в область лица, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой половины лица, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью. В результате, ФИО1 незаконно завладел мобильным телефоном марки «Honor 9С 4/64 гб», в корпусе синего цвета, принадлежащим несовершеннолетней Потерпевший №1 , которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 8 925, 00 рублей. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку он в один из дней ноября 2021 года, около 18 часов он прибыл к домовладению ФИО8 , попросил у нее на время попользоваться наушники марки «Air-pods 3», решил их не возвращать. Впоследствии, ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, распорядился указанными наушниками по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 565, 00 рублей. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 , конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> , где характеризуется посредственно, холост, детей не имеет, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судим. Согласно исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое, эмоционально – лабильное расстройство». Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого следует, что в момент инкриминируемых ФИО1 деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иных болезненным состоянием психи не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: выраженные нарушения поведения с подросткового возраста; результаты предыдущей АСПЭ от ДД.ММ.ГГГГ , а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного сниженное чувство дистанции, браваду, демонстративность, субъективность, категоричность суждений и умозаключений, затруднение волевой регуляции поведенческих реакций, отвлекаемость внимания, эмоционально-волевые нарушения при сохранности мнестко-интеллектуальных функций. Однако, степень выраженности отклонений со стороны сфер психической деятельности подэкспертного ФИО1 не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Наркоманией или алкоголизмом ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО1 обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности личности как: эмоциональная неустойчивость, эгоцентрическая обидчивость, стремление к доминированию, выраженная сензитивность к средовым воздействиям, которые могли повлиять на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния не оказывали. В силу своего эмоционального состояния ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (т. 1, л.д. 126-129). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством суд добровольное возмещение ущерба по обоим преступлениям. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечисли денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание по обоим преступлениям подсудимому ФИО1 обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, а так же заболевание в виде «Органическое, эмоционально – лабильное расстройство». Обстоятельств отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Наказание следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно, не трудоустроенного, детей не имеющего, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ или лишения свободы. Суд с учетом обстоятельств дела, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление против семьи и несовершеннолетних. Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, учитывая личность ФИО1 который имеет постоянное место жительства, не судим, не состоит на учете наркологическом и противотуберкулезном диспансера, но состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое, эмоционально – лабильное расстройство», а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании направленная на признание вины, добровольного возмещения вреда, принесения извинений потерпевшим, суд считает, что исправление ФИО1 , возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, поскольку он ранее не судим. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом фактических обстоятельств совершения умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой степени тяжести и тяжких, не возмещения причиненного ущерба, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Меру пресечения ФИО1 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 (двести пятьдесят) часов; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 7 (семь) месяцев; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО1 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № - цифровой носитель с видеозаписью – оставить хранится при уголовном деле № . пакет № - цифровой носитель с видеозаписями – оставить хранится при уголовном деле № . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись А.Н. Середа Уникальный идентификационный номер дела 01RS0 № -60 подлинник находится в материалах дела № , в Майкопском городском суде Республики Адыгея