Дело № ДЕЛО № 1-299/2022

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «26» августа 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретарях судебного заседания ФИО3 , ФИО4 , с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 , помощника прокурора <адрес> ФИО6 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО18 , потерпевшей Потерпевший №1 , представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО19 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого: приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ ; приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание до настоящего времени не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Техносклад» по адресу: <адрес> , осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя пассатижи обрезал пластиковый хомут со стеллажа для бытовой техники и тайно похитил ноутбук фирмы «Lenovo IdeaPad S145-15AST» в корпусе черного цвета, стоимостью 29 990 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 , после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 29 990 рублей, являющийся для нее значительным. Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес> , корпус 4, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил ноутбук марки «HP Laptoр 15s-fq2000ur» стоимость 37 478,06 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину признает в полном объеме, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, так как не считает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным ввиду ее доходов, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 приехал в <адрес> из <адрес> на такси с целью украсть ноутбуки. Гонежук об этом не знал, так как он сказал Гонежуку, что хочет купить себе ноутбук. Они зашли в магазин «Техносклад», где он украл ноутбук, отцепив его от прилавка и положив себе в сумку, после чего они поехали в ТЦ «Майкоп Молл», где он таким же способом украл ноутбук из магазина «ДНС». Затем они с Гонежуком на том же такси вернулись в <адрес> , где Гонежук на свой паспорт сдал ноутбуки в ломбард «Победа», получив за них 24 000 рублей. Данные деньги Гонежук по его просьбе отвез ему домой, так как он уже был задержан сотрудниками полиции. Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, показаниям ФИО2 , данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он попросил водителя такси отвезти их к ломбарду «Победа» по <адрес> , так как ему срочно понадобились деньги и необходимо заложить ноутбук в ломбард. В ломбарде у него ноутбук не приняли, так как отсутствовал шнур питания, после чего, попрощавшись с Гонежуком, он отправился в район рынка «Сенной», где на остановке заметил мужчину, которому предложил приобрести у него ноутбук за 15 000 рублей, скрыв, что он краденный. Мужчина пояснил, что у него есть только 10 000 рублей, на что он согласился, передал ноутбук мужчине, а тот передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. На вырученные от продажи ноутбука денежные средства он приобрел спиртное и сигареты, а также продукты питания. После этого к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, в ходе общения с которыми он рассказал, что совершил кражу ноутбука из магазина «Техносклад» в <адрес> . Его допрос проходил в присутствии адвоката ФИО7 , в ходе допроса со стороны следователя или других сотрудников правоохранительных органов какого-либо физического или морального давления на него не оказывалось. Вину в совершении кражи ноутбука в магазине «Техносклад» признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, указав, что не очень хорошо помнит обстоятельства того дня. Помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО2 , доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, являются: Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, когда произошла кража ноутбука, ее на рабочем месте не было. Вечером ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что пропал ноутбук, а в базе проданных товаров его нет. Она приехала в магазин и в ходе просмотра камер видеонаблюдения заместила, как похожий на подсудимого человек стоял возле стойки с ноутбуками, потом достал инструмент, что-то сделал, затем закрыл крышку ноутбука, прикрыл его и ушел, не оплатив. Ущерб в 29 990 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 100 000 – 150 000 рублей в месяц и у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и свекровь, а также ей необходимо ежемесячно платить арендную плату за магазин. Показания представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО19 в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе промежуточной инвентаризации была установлена пропажа ноутбука. В ходе проверки по видеозаписям было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ человек, похожий на подсудимого, одетый в серый спортивный костюм «Адидас» и черную кепку, с сумкой на плече, подошел к стойке с ноутбуками, снял сигнальный кабель, положил ноутбук в сумку и ушел. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он является работником магазина «Техносклад». Примерно в начале сентября 2021 года, точную дату не помнит, он проходил мимо стеллажа с ноутбуками и заметил, что одного ноутбука не хватает. Выяснив, что его никто из сотрудников не продавал, он совместно с системным администратором просмотрел записи с камер наблюдения, в ходе чего заметил, как к стеллажу с ноутбуками подошел парень в темно-сером спортивном костюме, взял один ноутбук и ушел с ним. Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года работал в магазине «Техносклад» системным администратором. В начале сентября 2021 года к нему подошел ФИО8 и попросил просмотреть записи с камер наблюдения, так как с одного из стеллажей с верхней полки пропал ноутбук. На видеозаписи они увидели, как с стеллажу подошел человек в спортивном костюме, который взял ноутбук с полки, положил себе в сумку и ушел вместе с ним. Увидев это, ФИО8 позвонил в полицию, а он выгрузил видео на носитель. Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он иногда приезжал в Майкоп вместе с ФИО2 , но для чего, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> , праздновал день рождения матери. Он сдавал в ломбард купленные им же ноутбуки. Просил ли его ФИО2 сдать ноутбуки в ломбард, не помнит. С ФИО2 в Майкопе ДД.ММ.ГГГГ он не был. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, находясь на территории <адрес> в районе «ТЭЦ», встретил знакомого ФИО2 , который предложил съездить в <адрес> , чтобы купить ноутбук. На такси за 1000 рублей они поехали в <адрес> , где вышли в центре города на <адрес> , затем дошли до магазина «Техносклад» недалеко от Центрального рынка по <адрес> и зашли внутрь. В магазине ФИО2 пошел в отдел по продаже ноутбуков, а он пошел смотреть телевизоры и мониторы в другой отдел. Спустя какое-то время он увидел, что ФИО2 нет в отделе продажи ноутбуков. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что находится на улице недалеко от места, где они вышли, когда приехали в город. Подойдя туда, он увидел, что ФИО2 стоял с ноутбуком фирмы «Леново», который, как ФИО2 пояснил, он купил за 37 000 рублей. Затем они поехали в магазин ТЦ «Лента», где расположен магазин ДНС, в котором ФИО2 пошел к витрине с ноутбуками, а он пошел к витрине с жесткими дисками. Через некоторое время он не увидел ФИО2 и вышел на улицу, где ФИО2 стоял с ноутбуком фирмы «HP», про который он также ему сказал, что купил его. Далее они сели в такси и поехали в <адрес> в ломбард «Победа» по <адрес> в <адрес> , так как ФИО2 срочно понадобились деньги и ему необходимо заложить ноутбуки. В ломбарде у ФИО2 не приняли ноутбуки, так как у него не было паспорта, и он по просьбе ФИО2 сдал ноутбуки по своему паспорту, получив за один 15 000 рублей, а за другой 8 000 рублей, а также залоговые билеты. Забрав данные денежные средства, он отдал их ФИО2 . Залоговые билеты остались у него. Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2021 года была совершена кража ноутбука из магазина «Техносклад». Было возбуждено уголовное дело и ввиду наличия видеозаписи совершенного преступления, была разослана ориентировка на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению кражи ноутбука. От сотрудников полиции из <адрес> поступило сообщение о задержании ФИО2 по их ориентировке, в связи с чем, он и ФИО11 выехали в Краснодар и доставили ФИО2 в отдел полиции в <адрес> . В момент задержания ФИО2 находился в нормальном состоянии, признаков алкогольного либо наркотического опьянения у ФИО2 он не заметил. Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи ноутбука из магазина «Техносклад». Ввиду наличия видеозаписи совершенного преступления была разослана ориентировка на ФИО2 как на лицо, подозреваемое в совершении кражи. Данная информация была получена негласным путем. От сотрудников полиции из <адрес> поступило сообщение о задержании ФИО2 по их ориентировке, в связи с чем, он и ФИО12 выехали в Краснодар и доставили ФИО2 в отдел полиции в <адрес> . В момент задержания ФИО2 находился в нормальном состоянии, признаков алкогольного либо наркотического опьянения у ФИО2 он не заметил. Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении кражи ноутбука из магазина «Техносклад». Допрос ФИО2 проходил в присутствии его защитника, после разъяснения прав, показания ФИО2 давал добровольно, без принуждения. Признаков опьянения у него не было. Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ему не знаком. Следователь в ходе его допроса показывал ему видеозаписи, спрашивая, узнает ли он на них ФИО2 , на что он ответил, что человек в кепке по очертаниям похож на человека, с которым он сидел, но ФИО2 это или нет, не знает. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знает ФИО2 , с которым познакомился в ИК № в <адрес> несколько лет назад. Ему на обозрение были предоставлены видеозаписи, после просмотра которых он сообщил, что на них изображен ФИО2 , которого он опознал по походке и по лицу. Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не говорил следователю, что точно узнал ФИО2 , а сказал, что человек на видео похож на ФИО2 по походке. Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ломбарда в <адрес> . О том, кто и что приносил ему сдать в ломбард в сентябре 2021 года, не помнит за давностью событий. Гонежука или ФИО2 не знает. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард «Победа» по адресу: <адрес> , пришел частый посетитель Гонежук Хамзет и предложил выкупить у него ноутбуки «Lenovo ideaPad s145-15AST» и «HP Laptop 15s-fq2000ur» без зарядных устройств и документов. Осмотрев ноутбуки, они их оценили в 8 000 рублей и 15 000 рублей, после чего были оформлены все бумаги. Гонежук сообщил, что ноутбуки забирать не будет, забрал денежные средства и ушел. Также он (Дейнега) указал, что знает ФИО2 , и после предоставления ему на обозрение видеозаписи сообщил, что узнает ФИО2 , который часто приходил и сдавал вещи в ломбард. Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил, указав, что давал такие показания следователю и подтвердил свои подписи в протоколе допроса. Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям являются: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение магазина «Техносклад». В ходе осмотра изъят полимерный хомут и заводская упаковка ноутбука «Lenovo». Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Победа». В ходе осмотра изъята квитанция на скупленный товар № -КК33-0009053 на ноутбук «Lenovo IdeaPad S145-15AST» от ДД.ММ.ГГГГ , товарный чек о продаже товара, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ . Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар № -КК33-0009053 на ноутбук «Lenovo IdeaPad S145-15AST» от ДД.ММ.ГГГГ , товарный чек о продаже товара, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ . На осмотренной видеозаписи отображен ФИО10 в момент сдачи похищенных ФИО2 ноутбуков. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен полимерный хомут и картонная коробка от ноутбука «Lenovo IdeaPad S145-15AST». Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ , флэш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ , установленных в магазине «Техносклад». Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ , флэш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ , установленных в магазине «Техносклад». На осмотренной видеозаписи отображен ФИО2 в момент хищения ноутбука. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты: квитанция на скупленный товар № -КК33-0009054 на ноутбук «HP Laptoр 15s-fq2000ur» и фрагмент квитанции на скупленный товар «Lenovo IdeaPad S145-15AST». Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № -КК33-0009054 на ноутбук «HP Laptoр 15s-fq2000ur» и фрагмент квитанции на скупленный товар «Lenovo IdeaPad S145-15AST». Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у дежурного ИВС ФИО16 изъяты спортивные штаны серого цвета с логотипом «adidas», мужская кофта с длинным рукавом серого цвета. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: спортивные штаны серого цвета с логотипом «adidas», мужская кофта с длинным рукавом серого цвета, которые были надеты на обвиняемом ФИО2 в момент совершения кражи в магазине «Техносклад», что подтверждается изъятой из указанного магазина видеозаписью. Вещественные доказательства, а именно мужская кофта с длинным рукавом серого цвета, без обозначений, а также мужские спортивные штаны серого цвета, с логотипом «ADIDAS» черного цвета, расположенном на левой передней части, и тройными полосками черного цвета по бокам штанов в нижней части, которые были надеты на ФИО2 в ходе совершения им вышеуказанных преступлений. В судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность ему осмотренных вещественных доказательств. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «ДНС Ритеил». В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у представителя потерпевшего ФИО19 изъяты: счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ , коробка от ноутбука «HP Laptoр 15s-fq2000ur». Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от ноутбука «HP Laptoр 15s-fq2000ur». Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ , на которой отображен ФИО2 в момент совершения кражи ноутбука. Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ , на которой отображен ФИО2 в момент совершения кражи ноутбука. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании и его оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит достоверными показания ФИО2 в судебном заседании о том, что похищенные им ноутбуки были сданы по его просьбе ФИО10 в ломбард «Победа», поскольку данный вывод суда подтверждается как показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15 , так и исследованными в судебном заседании протоколами осмотров предметов, согласно которым на похищенные ноутбуки «HP Laptoр 15s-fq2000ur» и «Lenovo IdeaPad S145-15AST» у свидетеля ФИО10 имелись квитанции о сдаче их в ломбард. Факты совершения ФИО2 краж в магазинах «Техносклад» и «ДНС» подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , которые дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также подтверждаются содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения в данных магазинах, согласно которым на них зафиксирован процесс совершения ФИО2 краж чужого имущества. Данный вывод суда также подтверждается содержанием показаний свидетеля ФИО14 , которые суд находит допустимым доказательством по уголовному делу, так как ФИО14 был допрошен уполномоченным на то лицом, после разъяснения ему прав и обязанностей, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба в размере 29 990 рублей не является значительной для Потерпевший №1 , так как она является индивидуальным предпринимателем и имеет совокупный доход в месяц около 100 000 – 150 000 рублей, суд отвергает, поскольку как показала непосредственно в судебном заседании Потерпевший №1 , ее доход является не постоянным, при этом у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и свекровь, а также ей необходимо ежемесячно платить арендную плату за помещение, в котором располагается ее магазин, и нести иные расходы как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем сумма в 29 990 рублей является для нее значительной. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью. Деяния ФИО2 суд квалифицирует: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad S145-15AST», принадлежащий ИП Потерпевший №1 , после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 29 990 рублей, являющийся для нее значительным; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «HP Laptoр 15s-fq2000ur» стоимость 37 478,06 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, имеет заболевания: « <данные изъяты> . Вместе с тем, ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к небольшой, направленных против собственности, в период не снятой и не погашенной судимости, так как неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, судимость за совершение которых до настоящего времени не погашена. Похищенное ФИО2 имущество потерпевшим не возвращено, ущерб не возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 , предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, (по всем преступлениям) суд признает: состояние его здоровья, <данные изъяты> , положительную характеристику по месту жительства. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством частичное признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства (по всем преступлениям) наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к средней тяжести и одно к небольшой, в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, с наказанием в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая изложенное, суд полагает не целесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо ограничения свободы, и, при вышеприведенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления средней тяжести, в пределах санкций статей УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Ввиду совершения ФИО2 преступлений до вынесения приговора приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В связи с изложенным, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а настоящим приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений, то отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 , до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок наказания, назначенного настоящим приговором суда, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По уголовному делу потерпевшим ООО «ДНС Ритейл» к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 37 478 рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, признал. На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья ФИО2 , наличие у него инвалидности и наличия на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного настоящим приговором суда, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37 478 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - фрагмент хомута черного цвета из полимерного материала (пакет № ), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу уничтожить; - коробку от ноутбука модели «Lenovo ideaPad s145-15AST», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1 ; - товарные чеки, флэш накопитель, счет-фактура, квитанции, оптические носители информации, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; - коробку от ноутбука «HP Laptoр 15s-fq2000ur», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу вернуть в ООО «ДНС Ритейл»; - мужскую кофту с длинным рукавом серого цвета, без обозначений, а также мужские спортивные штаны серого цвета с логотипом «ADIDAS» черного цвета, расположенном на левой передней части, и тройными полосками черного цвета по бокам штанов в нижней части (пакет № ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2 . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -40 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея