Дело № ДЕЛО № 2-1899/2022 ~ М-1084/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2022г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Соло» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «АК ФИО2 Страхование» о расторжении абонентского договора и взыскании суммы комиссий, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании требований указал, что в соответствии с программой страхования, сертификатом № от 19.12.2021г. истцу присвоен тарифный план- Смарт, сроком действия до 19.12.2026г., стоимостью 18 100,00 руб. в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019г. заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 Страхование». По данной услуге был осуществлен платеж в размере 90500,00 руб. 28.12.2021г. истцом было направлено заявление об отказе от вышеуказанных услуг и сертификата № от 19.12.2021г. (Теледоктор 24) и возврата в счет услуги страхования и комиссии в размере 90500,00 руб. Однако ответчиками данное заявление проигнорировано, денежные средства на счет истца не поступили. Направленные истцом досудебные претензии так же оставлены без удовлетворения. Услуги по сертификату истцу не оказывались, сертификаты не активировались и не использовались. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд, признать недействительными пункты № .2, 2.3, абз.4 Правил абонентского обслуживания ООО «СОЛО», расторгнуть абонентский договор, Сертификат № от 19.12.2021г. (Теледоктор 24) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку заключенный с ООО «СОЛО», взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца комиссии в размере 102 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Представитель истца ФИО1 по договору ФИО4 в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «АК ФИО2 Страхование», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявку суд не уведомил. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с программой страхования, сертификатом № от 19.12.2021г. истцу присвоен тарифный план- Смарт, сроком действия до 19.12.2026г., стоимостью 18 100,00 руб. в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019г. заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 Страхование». Истец утверждает, что по данной услуге был осуществлен платеж в размере 90500,00 руб. 28.12.2021г. истцом направлено заявление об отказе от вышеуказанных услуг и сертификата № от 19.12.2021г. (Теледоктор 24) и возврата в счет услуги страхования и комиссии в размере 90500,00 руб. Однако, ответчиком данное заявление проигнорировано, денежные средства на счет истца не поступили. Направленные истцом досудебные претензии так же оставлены без удовлетворения. Так же истец утверждает, что по сертификату истцу услуги не оказывались, сертификаты не активировались и не использовались. Заключенный между Истцом и Ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются ФИО2 премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО "Соло" и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, в соответствии с Правилами Ответчик по отношению к Истцу выступает в роли Страхователя, а Страховщиком выступает ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат № ) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/. Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу п. 2.1 Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат. Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в Компанию. Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением Истец также подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. Согласно п. 2.2 Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. В соответствие с Правилами, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг Кроме того, п. 2.3 Правил предусмотрено, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, в абз. 4 п. 1 Правил указано, что, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ). Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...». Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только Фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей") в случае отказа абонента от договора, не применимы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, представителем истца в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты истцом ответчику суммы в размере 90 500,00 руб., а также не предоставлено каких либо обоснований заявленной истцом суммы комиссий в размере 102 000,00 руб. Также суд обращает внимание на тот факт, что предоставленная в материалы дела копия Сертификата № от 19.12.2021г. является не читаемой, оригинал Сертификата суду не предоставлялся. Исходя из вышесказанного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ООО «СОЛО» о взыскании комиссий. Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования истицы о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 в ООО «Соло» о защите прав потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Р.Р. Хагундокова УИД 01RS0 № -25 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.