Дело № ДЕЛО № 2-4284/2022

К делу № ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2022г. <адрес> ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием представителя истца по доверенности ФИО7 , представителя ответчика ФИО8 , ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МПК» Пивоваренный завод ФИО3 к АО «Дорожно-строительное управление № » и ФИО1 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО "МПК" Пивоваренный Завод ФИО3 по доверенности обратился в ФИО3 городской суд РА с исковым заявлением к АО "Дорожно-Строительное Управление № " и ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 25.11.2020г., примерно в 07 час. 25 мин., по адресу: <адрес> , обход Майкопа 4 км + 700 м., водитель ФИО1 , управляя автомобилем TOYOTA COROLA г\н № допустил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020г., транспортному средству TOYOTA COROLA г\н № причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 03 № собственником транспортного средства TOYOTA COROLA г\н № является ООО "МПК" Пивоваренный Завод ФИО3 . 25.11.2020г., инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , которым постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях ФИО1 Несогласившись о Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., ФИО1 обратился в ФИО3 городской суда РА с жалобой на вышеуказанный акт. Решением ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № суд определил - Определение инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 25.11.2020г., изменить. Исключить из Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., сделанный инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2 вывод, что ФИО1 , управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость в движении на скользкой дороге, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ. Решение ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 04.12.2020г., на адрес АО "Дорожно-Строительное Управление № " направлено уведомление (телеграмма) с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства ТОЙОТА COROLA г\н № , получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 25.11.2020г., с указанием места, даты и времени проведения осмотра. В указанную дату и время, АО "Дорожно-Строительное Управление № " направило своего представителя, в присутствии которого был произведен совместный осмотр транспортного средства ТОЙОТА COROLA г\н № с последующим составлением Акта осмотра ТС. 10.01.2022г. (почтовый идентификатор EN000135864RU) АО "Дорожно-Строительное Управление № " получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА COROLA г\н № по событию, произошедшему 25.11.2020г., в размере, определенном путем личных переговоров, предоставив право связаться по телефону для урегулирования сложившегося спора, заключения мирового соглашения, рассмотрения рассрочки платежа, снижения суммы, или иных вариантов разрешения сложившейся ситуации, однако, АО "Дорожно-Строительное Управление № " оставило претензионные требования без ответа. Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLA г\н № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 699 976, 84 руб. В связи с тем, что ответчик АО "Дорожно-Строительное Управление № " не возместил материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства ТОЙОТА COROLA г\н № , истица обратилась в суд с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО "Дорожно-Строительное Управление № " и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 699 976, 84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтового отправления 310 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы 388 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 199, 77руб. Представитель ООО "МПК" Пивоваренный Завод ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель АО "Дорожно-Строительное Управление № " по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку вина в причинении истцу материального ущерба не доказана. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований, непосредственно, к нему, как к водителю транспортного средства отказать, полагая, что материальный ущерб возник в следствие нарушения АО "Дорожно-Строительное Управление № " обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке в месте дорожно-транспортного происшествия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, 25.11.2020г., примерно в 07 час. 25 мин., по адресу ФИО3 Майкоп, обход Майкопа 4 км + 700 м., водитель ФИО1 , управляя автомобилем TOYOTA COROLA г\н № в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (скользкость дорожного покрытия) допустил наезд на дорожное ограждение. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020г., транспортному средству TOYOTA COROLA г\н № были причинены механические повреждения. 25.11.2020г., инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , которым постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях ФИО1 Определение об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., ФИО1 обжаловано и он обратился в ФИО3 городской суда РА с жалобой на вышеуказанный акт. Решением ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № суд определил - Определение инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 25.11.2020г., изменить, путем исключения из Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., вынесенное инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО2 суждение, что ФИО1 управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость в движении на скользкой дороге, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ. Решение ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 03 № собственником транспортного средства TOYOTA COROLA г\н № является ООО "МПК" Пивоваренный Завод ФИО3 , что установлено имеющимися в деле материалами. 04.12.2020г., на адрес АО "Дорожно-Строительное Управление № " направлено уведомление (телеграмма) с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства ТОЙОТА COROLA г\н № , получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 25.11.2020г., с указанием места, даты и времени проведения осмотра. Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLA г\н № , выполненному независимым экспертом техником ИП ФИО9 , проведённому по результатам осмотра от 04.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 456 610 руб. 55 коп. без учета износа деталей составила 699 976, 84 руб. 10.01.2022г. АО "Дорожно-Строительное Управление № " получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА COROLA г\н № по событию, произошедшему 25.11.2020г., однако материалы дела не содержат информацию о наличии ответа АО "Дорожно-Строительное Управление № ". В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно предоставленного ответчиком АО "Дорожно-Строительное Управление № " ответа на запрос от 09.11.2022г., № , Отдела Министерства внутренних дел РФ по ФИО3 Майкопу, было указано, что согласно данных базы ФИС ГИБДД-М в ДТП, зарегистрированном 25.11.2020г., на 4 км + 700 м автодороги обход ФИО3 Майкопа, неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, не выявлено. АО «ДСУ № » к административной ответственности за неудовлетворительное содержание дорог по факту данного ДТП не привлекалось. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 , пояснил, что он является инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старший лейтенант полиции, административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.11.2020г., с участием транспортного средства TOYOTA COROLA г\н № составлял он. Инспектор ФИО2 , пояснил, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия им было зафиксировано, что дорожное покрытие имело скользкость, иными словами, как указал инспектор было «стекло», что и было отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., вынесенное им в отношении водителя ФИО1 При этом согласно справки № от 10.11.2022г., выданной Адыгейским центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по данным метеостанции Майкоп в ночь с 24 на 25.11.2020г., наблюдался дождь. Количество выпавших осадков составило 9,0 мм за 12 часов. Утром 25.11.2020г. (с 06 до 09 час) минимальная температура воздуха составила минус 1,2 градуса мороза. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств. Нельзя согласиться со ссылкой представителя ответчика АО «ДСУ № » на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО11 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Таким образом, наличие скользкости на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ. Допустимая скорость движения транспортных средств на участке дороги по адресу: <адрес> , обход Майкопа 4 км + 700 м., составляла 90 км. в час. Между тем, Решением ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № суд определил - Определение инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 25.11.2020г., изменить, и исключить из Определения суждение, что ФИО1 управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость в движении на скользкой дороге, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ. Решение ФИО3 городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № вступило в законную силу. Также согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., и Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство TOYOTA COROLA г\н № было укомплектовано зимними шинами, удовлетворяющими техническое состояние транспортного средства, таким образом суд считает, что водителем ФИО1 не нарушены правила дорожного движения, произошедшее 25.11.2020г., иного суду не предоставлено. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не добывались и не исследовались. Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность водителя должна находиться в причинной связи с причинением вреда. В соответствии с п. 3.4 ФИО11 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В соответствии с Таблицей 8.1 ФИО11 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц ФИО3 категории (B I) составляет 5 (4) часа, срок устранения зимней скользкости – 4 (5) часов. То обстоятельство, что срок устранения зимней скользкости ответчиком АО «ДСУ № », ответственным за уборку и содержание дороги не нарушен, поскольку информация с дорожных метеостанций или из других источников не поступала, не может является безусловным основанием отказа в возмещении ущерба, поскольку согласно пояснениям ответчика, ФИО1 и инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО2 , подтверждено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств. При этом, суд считает, что сам по себе представленный График дежурств оперативных дежурных за содержание автодороги в зимний период не подтверждают надлежащую уборку дороги и устранение скользкости, и предоставлен АО «ДСУ № » за иной период. Отсутствие претензий к качеству произведенных работ со стороны заказчика – Государственное бюджетное учреждение Республики ФИО5 «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» по государственному контраккту № _212811 от 30.12.2019г. – не свидетельствует о том, что работы были произведены с достаточной эффективностью. В силу пункта 4.2 ФИО11 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, устанавливает работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО11 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: - профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; - повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Согласно пункту 2.4. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Согласно пункту 2.4.3 вышеуказанного руководства, выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед. К этой же группе относят и непереохлажденные осадки. Основной причиной образования скользкости в этом случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки (переохлажденные, непереохлажденные). Процессу образования скользкости предшествуют: - устойчивое падение атмосферного давления в течение суток; - устойчивый рост относительной влажности и температуры воздуха; - возможность выпадения жидких осадков - по данным прогноза. Образование скользкости в этом случае наиболее вероятно при температуре воздуха от +2 °С до -5 °С, относительной влажности воздуха выше 90 %. Перечень необходимых мероприятий определен Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р. При этом для предотвращения образования зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фракционными материалами. Профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункты 4.4.1 и 4.4.2 Руководства). Предприятие согласно указанным требованиям в целях предупреждения образования зимней скользкости должно было своевременно выявлять и устранять дефекты дорожного покрытия. Между тем своевременные и надлежащие действия по предотвращению образования зимней скользкости в начале снегопада ответчиком АО «ДСУ № » не производились. Согласно справки № от 10.11.2022г., выданной Адыгейским центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по данным метеостанции Майкоп в ночь с 24 на 25.11.2020г., наблюдался дождь. Количество выпавших осадков составило 9,0 мм за 12 часов. Утром 25.11.2020г. (с 06 до 09 час) минимальная температура воздуха составила минус 1,2 градуса мороза. Материалами дела подтверждается, что местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020гпо адресу: <адрес> , обход Майкопа 4 км + 700 м., является мостовое сооружение. Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N 296-р "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости на мостовых сооружениях включают: - профилактическую обработку покрытий химическими противогололедными материалами; - ликвидацию образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя химическими противогололедными материалами и/или специальной дорожной техникой; - повышение шероховатости проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песка, высевок, щебня, шлака); - устройство специальных покрытий с антигололедными свойствами. Для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: - установке автоматических систем распределения жидких ПГМ (типа СОПО) и антигололедных покрытий (типа "Грикол") на особо ответственных искусственных сооружениях; - повседневному обеспечению достоверными метеорологическими данными для своевременной организации борьбы с зимней скользкостью на искусственных сооружениях путем создания системы дорожных метеостанций (постов), особенно при профилактической обработке покрытий. Доказательств осуществления профилактических мероприятий по предотвращению образования зимней скользкости на участке дорожного покрытия по адресу: <адрес> , обход Майкопа 4 км + 700 м., в период с 06 час до 09 час., ответчиком АО «ДСУ № » в материалы дела не представлены. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком АО «ДСУ № », своих обязанностей по соблюдению правил содержания дорог на спорном участке дорожного покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги. Следовательно, ответчиком АО «ДСУ № », нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению уборки дорожного полотна от снега. Порядок и основания возмещения причиненного ущерба, определение вины причинителя вреда, самого потерпевшего и размера ущерба установлены статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА COROLA г\н № по событию, произошедшему 25.11.2020г., составляет 699 976, 84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО "МПК" Пивоваренный Завод ФИО3 в пользу истца. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 , поскольку при в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в результате действий ФИО1 , причинен ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки на производство Экспертного Заключения в размере 12 000 руб., а также расходы на отправку почтовых отправлений 310 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы 388 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 199, 77руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО "Дорожно-Строительное Управление № " в пользу истца ООО "МПК" Пивоваренный Завод ФИО3 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ООО «МПК» Пивоваренный завод ФИО3 к АО «Дорожно-строительное управление № » и ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № в пользу ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ФИО3 сумму материального ущерба в размере 699 976,84 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 310,20 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 388,50 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 199,77 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 17.11.2022г. Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -62 Подлинник решения находится в материалах дела № в ФИО3 городском суде Республики ФИО5