Дело № ДЕЛО № 2-2929/2022 ~ М-2213/2022

К делу № ФИО11 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2022г. <адрес> ФИО11 городской суд Республики ФИО14 в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО15 , с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО16 , ответчика ФИО7 и его представителя ФИО17 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО7 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в ФИО11 городской суд Республики ФИО14 с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО7 , ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части неуказания ее в числе покупателей и признании за ней права собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . В обоснование своих исковых требований, уточненных в судебном заседании, указала, что ей, ФИО1 , на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали 3/4 доли квартиры, общей площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> . 1/4 доля в указанной квартире принадлежала ФИО5 – ее внучке, так как на момент приватизации она была несовершеннолетней, и поэтому была включена в договор приватизации. В целях улучшения жилищных условий истец и ответчики ФИО8 , ФИО7 , ФИО9 решили продать указанную квартиру и приобрести жилой дом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 670 000 руб. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были вложены в приобретение жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> . В дальнейшем данный дом был реконструирован, в том числе, на денежные средства, принадлежащие истице. В 2022 году истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ФИО11 городского суда Республики ФИО14 об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 и Управлению архитектуры и градостроительства МО « ФИО12 Майкоп» о признании права собственности на реконструируемый жилой дом и о разделе жилого дома. Суд признал за ФИО2 (бывшей невесткой истца) право собственности на 2/3 доли самовольно реконструированного дома, площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> . При этом собственником 1/3 доли в указанном доме является сын истца - ФИО7 (ответчик по делу). В этот момент истцу – ФИО1 - стало известно, что за ней право собственности на долю дома не закреплено, хотя они с супругом ФИО18 ходили к нотариусу, который выдавал им необходимые документы для продажи квартиры и приобретения дома. Таким образом, несмотря на то, что воля истца была направлена на приобретение жилья, истец ФИО4 вкладывала в приобретение дома и его последующую реконструкцию деньги, доля в праве собственности на дом на нее так и не была оформлена. Истец является инвали <адрес> группы по общему заболеванию, ей тяжело передвигаться, поэтому она не могла своевременно проконтролировать оформление всех документов. Истец доверяла сыну и невестке, а также нотариусу, у которого оформляла доверенность. Уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части неуказания ФИО1 в числе покупателей и признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . Истец ФИО4 и ее представитель - адвокат ФИО16 - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Ответчик ФИО3 , будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 не признает, просит рассмотреть дело без ее участия и применить к требованиям срок исковой давности. Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО19 , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили. Третье лицо - будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам. В материалах дела имеется заявление ФИО7 о признании исковых требований ФИО1 На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае, признание ответчиком ФИО20 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает указанное признание иска ответчиком. Что касается исковых требований ФИО1 к другим ответчикам, то суд также считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, в полном объеме. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , выданный ФИО1 для вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> . Согласно Выписки из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО4 со своим сыном ФИО6 . Ответчик по делу ФИО7 был вселен в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ , а ответчики ФИО8 и ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ , незадолго до заключения договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, после которого ? в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , принадлежали истцу ФИО1 , а ? - ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , согласно которому ФИО4 и ФИО9 продали, а ФИО10 – купил указанную квартиру за 670 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО21 и ФИО22 продали, а ФИО7 , ФИО8 и ФИО9 (ответчики по делу) – приобрели в равных долях (по 1/3 доле каждый) жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 418 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> . При этом, согласно п. 3.1 указанного договора продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет 520 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Суд учитывает малый промежуток времени между договорами купли-продажи, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО7 и ФИО2 за свой счет приобрести указанное недвижимое имущество. Напротив, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что продажная цена проданной квартиры выше, чем стоимость приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, что свидетельствует о возможности истицы вложить часть денежных средств в приобретение жилого дома. Данный вывод подтверждается объяснениями ответчика ФИО7 , из которых следует, что денежные средства от продажи квартиры его мать, ФИО4 , хотела вложить в приобретение жилого дома, в котором планировала проживать в старости. Купив указанный дом и оформив его на свое имя, ФИО7 и ФИО8 на оставшиеся от продажи квартиры денежные средства приобрели легковой автомобиль, которым они впоследствии пользовались. О намерении ФИО1 проживать в указанном жилом доме, свидетельствует также то, что она, как видно из сберегательной книжки, снимала денежные средства со своего счета в Сбербанке и вкладывала в реконструкцию и ремонт спорного жилого дома, что помимо объяснений самой ФИО1 и ФИО7 , подтверждается также сохранившимися и представленными в суд записями ФИО24 о тратах на стройматериалы. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительный сделкой в части субъектного состава, поскольку действительным покупателем выступала истец ФИО4 , а не ответчики ФИО7 , ФИО8 и ФИО3 В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в законе не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки. Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому заполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Суд считает, что ФИО1 не было известно об оформлении в собственность ответчиков спорного жилого дома, приобретенного на ее денежные средства. В связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика ФИО5 , начал течь не с момента, когда сделка совершена или начала исполняться, а с момента, когда истице стало известно о том, что собственниками спорного жилого дома, приобретенного на ее денежные средства, является не она, а ответчики, и о том, что она была обманута (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Момент начала исковой давности должен доказать ответчик, заявивший о ее применении (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истица узнала о заявленных ею обстоятельствах относительно обмана ранее 2022 года, стороной ответчика не представлено, ввиду чего довод о пропуске срока не может быть признан обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО7 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , недействительной сделкой в части неуказания в числе покупателей ФИО1 и указания в числе покупателей ФИО2 и ФИО7 . Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики ФИО14 через ФИО11 городской суд. Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова УИД 01RS0 № -61 Подлинник находится в материалах дела № В ФИО11 городском суде РА