Дело № ДЕЛО № 1-483/2022

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 27 » октября 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 08 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь, по адресу: <адрес> , улица <адрес> , получил от ФИО8 принадлежащий ему мобильный телефон, с указанием пароля от его мобильного телефона и пароля от банковской карты 481776******5854 ПАО «Сбербанк» системы «Visa Classic» с номером банковского счета 40 № , открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> , принадлежащего ФИО3 , привязанной к данному мобильному телефону, с просьбой о приобретении спиртных напитков и продуктов питания на сумму 2000 рублей. После чего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ , в 23 часа 44 минуты, находясь у магазина «Централь», расположенного по адресу: <адрес> «А», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, при помощи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 , с привязанной к нему банковской карты осуществил обналичивание денежных средств с устройства самообслуживания «УС № », встроенного в здание магазина «Централь», в размере 5 000 рублей. Затем, ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь в помещений отделения «Сбербанк» 8620/05, расположенного по адресу: <адрес> «А», при помощи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 , с привязанной к нему банковской карты принадлежащего ФИО3 , посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой мобильным телефоном, осуществил обналичивание денежных средств с устройства самообслуживания «УС № », установленного в вышеуказанном отделений «Сбербанк» в размере 14 000 рублей. В последующем, ФИО1 в те же сутки, согласно просьбе ФИО8 приобрел в одном из магазинов, спиртные напитки и продукты питания на общую сумму 2000 рублей, которые принес по месту жительства ФИО8 Таким образом, ФИО1 , совершил хищение денежных средств на общую сумму 17 000 рублей, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, который является для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и предложил приехать к нему и употребить алкогольную продукцию, на что он согласился и приехал к нему в гости, по адресу: <адрес> ул. <адрес> , номер квартиры он не помнит. Спустя примерно 3 часа, после того как кончились алкогольные напитки, Потерпевший №1 предложил ему продолжить застолье, после чего передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», пояснив что к нему привязана банковская карта и сказал пароли от мобильного телефона и банковской карты, для того чтобы он сходил в магазин и купил алкогольные напитки и продукты при помощи бесконтактной оплаты, пояснив, чтобы он не тратил более 2 000 рублей, остальную сумму попросил снять с карту, так как ему нужны были наличные деньги. В банкомате он обналичил денежные средства в размере 5 000 рублей, но так как банкомат не выдал больше денежных средств, он направился к ближайшему банкомату, расположенному по <адрес> , номер дома он не помнит, около ЖД вокзала <адрес> . В данном банкомате он обналичил оставшуюся сумму в размере 14 000 рублей. При обналичивании денежных средств с вышеуказанных банкоматов, он использовал функцию бесконтактной оплаты в мобильном телефоне Потерпевший №1 , а именно прикладывал данный телефон к банкоматам. После чего вернулся к Потерпевший №1 они продолжили застолье, через некоторое время Потерпевший №1 ушел спать, а он уехал с деньгами в сумме 17000 рублей, которые он потратил на собственное усмотрение, планировал вернуть их потерпевшему, но у него не получилось. Кроме показаний подсудимого, его вину в совершении кражи, подтверждают следующие доказательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2021 году в течение продолжительного времени он находился на территории <адрес> , Республики Адыгея, где снимал квартиру по адресу: <адрес> . В тот период времени он подрабатывал в разных организациях разнорабочим. В одной из таких организации он познакомился с ФИО1 .. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и предложил ему совместно отдохнуть и распить спиртные напитки у него в квартире, в которой он проживал в тот период времени, на что ФИО1 согласился. В вечернее время, около 19 часов, ФИО1 приехал к нему домой, после чего они стали отдыхать и распивать спиртные напитки. Употребив около двух бутылок водки объемом по 0.5 литра, у них кончилось спиртное, но они захотели продолжить застолье и он предложил ФИО1 сходить в магазин и купить спиртное. При этом он передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А5», оснащенный системой бесконтактной оплаты «NFC», ему в руки. К его телефону была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», на балансе которой находились принадлежащие ему денежные средства. Он сказал ФИО1 пароль от принадлежащего ему мобильного телефона и пароль от карты ПАО «Сбербанк», которая была подключена к его телефону, пояснив, что разрешает купить спиртное и продукты не более чем на 2 000 рублей. Далее ФИО1 ушел в магазин, а он лег на кровать и усн <адрес> банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к принадлежащему ему мобильному телефону, принадлежала его другу ФИО3 , так как на тот момент у него не было возможности получить банковскую карту на свое имя. ФИО3 разрешил ему использовать его карту, и он хранил на ней его денежные средства, заработанные на подработках. ФИО3 и сам пользовался данной банковской картой, и всегда предупреждал его перед ее использованием. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ , он обнаружил его мобильный телефон, который ранее передавал ФИО1 , под кроватью. Проверив баланс банковской карты, он обнаружил, что произошли два списания денежных средств, первое списание было на сумму 5 000 рублей, а второе на сумму 14 000 рублей. Он сразу позвонил ФИО1 , но на звонки он не отвечал, после чего он написал ему в мессенджере «Ватсапп», и через непродолжительное время ФИО1 ответил. В ходе переписки, ФИО1 не стал отрицать совершенную им кражу денежных средств и обещал ему вернуть всю похищенную у него сумму, и по истечении одного месяца вернул 5 000 рублей, однако, перестал выходить на связь. Он подумал, что своими силами вернуть похищенные денежные средства не выйдет, в связи с этим обратился в дежурную часть <адрес> . Таким образом ФИО1 похитил у него денежные средства на общую сумму в размере 17 000 рублей, поскольку 2000 рублей он разрешал ему потратить и указанная сумма является для него значительным ущербом. На вопрос государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит просил ли он ФИО1 снять все денежные средства с карты, может он и просил. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, так как на момент рассмотрения уголовного дела ущерб ему возмещен в полном объеме Оглашенные показания свидетеля ФИО3 , согласно которым, в январе 2021 года в его пользовании находилась банковская карта 481776******5854 ПАО «Сбербанк» системы «Visa Classic», номер счета 40 № который он открывал в <адрес> , Республики Адыгея, а именно напротив Центрального рынка, по <адрес> , номер дома он не знает. Полный номер карты он не помнит, так как данную банковскую карту он давно заблокировал. Также он знаком с Потерпевший №1 около 3 лет. Так как у Потерпевший №1 в тот период времени не было своей банковской карты, он разрешил ему пользоваться его банковской картой, а именно привязал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» системы «Visa Classic» к его абонентскому номеру № , установленном в его мобильном телефоне, для того чтобы он мог хранить денежные средства на его карте и пользоваться ею через систему бесконтактной оплаты NFC. Он также пользовался данной банковской картой, но перед ее использованием, всегда предупреждал Потерпевший №1 об этом. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в конце января 2021 года, точную дату он не помнит, с принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, а именно двумя списаниями в 5 000 и 14 000 рублей. Также с его слов, указанные денежные средства похитил ФИО1 , который ему не знаком. На данный момент ему со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО1 вернул ему 5 000 рублей в счет причиненного ему материального ущерба. Оглашенные показания свидетеля ФИО4 , согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, совершенных ФИО1 . В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии, было установлено, что снятия денежных средств производилось с двух устройств самообслуживания «Сбербанк», а именно с № , расположенного по адресу: <адрес> «А», который в последующем был демонтирован и утилизирован, в связи с чем видеозаписи изъять не представилось возможным, а также с № , расположенного по адресу: <адрес> «А», откуда в рамках проверки были запрошены сведения с видеокамер. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята переписка с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» на 9 листах. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена переписка с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» на 9 листах. Осмотром установлено что данная переписка осуществлялась с ФИО1 , где последний сознавался в хищений денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 Указанная переписка с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» на 9 листах признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ , где изображено помещение отделения «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», а также момент снятия денежных средств ФИО1 с устройства самообслуживания. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ . Осмотром установлено, что на видеозаписи изображен ФИО1 , осуществляющий обналичивание денежных средств посредством функций бесконтактной оплаты NFC с принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. Указанный DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у свидетеля ФИО3 была изъята детализация операции по банковской карте 481776******5854 ПАО «Сбербанк» системы «Visa Classic» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрена детализация операции по банковской карте 481776******5854 ПАО «Сбербанк» системы «Visa Classic» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Осмотром установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» системы «Visa Classic» 481776******5854 в интересующий следствие период времени, было произведено два списания в 5 000 и 14 000 рублей. Указанная детализация операции по банковской карте 481776******5854 ПАО «Сбербанк» системы «Visa Classic» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены четыре скриншота о списании денежных средств, зарегистрированные в КУСП 3340 от ДД.ММ.ГГГГ . Осмотром установлено, что на указанных скриншотах изображены два списания денежных средств в размере 5 000 и 14 000 рублей. Указанные четыре скриншота о списании денежных средств, зарегистрированные в КУСП 3340 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела. Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, осмотрено устройство самообслуживания № расположенное по адресу: <адрес> «А», что является местом, где ранее располагалось устройство самообслуживания № , что является местом, откуда ФИО1 осуществил обналичивание денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия, ничего представляющего интерес для органов следствия не обнаружено и не изъято. Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», что является местом, где ранее располагалось устройство самообслуживания № , что является местом, откуда ФИО1 осуществил обналичивание денежных средств в размере 14 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия, ничего представляющего интерес для органов следствия не обнаружено и не изъято. Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен подъезд № , расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , что является местом где расположена <адрес> где Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО1 для последующего снятия денежных средств. В ходе осмотра места происшествия, ничего представляющего интерес для органов следствия не обнаружено и не изъято. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в совершении хищения денежных средств в размере 19 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО1 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, с причинением значительного ущерба, принадлежащее потерпевшему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> , холост, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в медицинских учреждениях не состоит, судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание подсудимому ФИО1 не связанное с лишением свободы, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимого судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Санкция части 2 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному настоящим приговором наказанию, следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 18.12.2020г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2021г.). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. и ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9.отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 , которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 , наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда от 18.12.2020г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2021г.), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 18.12.2020г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2021г.) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами согласно ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы согласно ч.4 ст. 47 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 , которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 , наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда от 18.12.2020г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2021г.), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -66 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея