Дело № ДЕЛО № 2-3070/2022 ~ М-2364/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 08 августа 2022 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25.11.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 265 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В мае 2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ . Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № /ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Форвард», в размере 257 594,83 руб. 30.08.2021г. по договору уступки прав требования № , заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ»), на основании которого ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования к ФИО2 перешли к ООО «МКЦ». Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 257594,83 руб., из них сумма основного долга в размере 158 550, 24 руб., сумма процентов в размере 99044, 59 руб. Ранее ООО «МКЦ» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погашения суммы задолженности. ООО «Форвард» ранее обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № . Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 89599 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887,97 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не известило суд о уважительности причин своей неявки. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков исковой давности. Предоставил суду письменное возражение. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 25.11.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 265 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В мае 2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ . Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № /ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Форвард», в размере 257 594,83 руб. 30.08.2021г. по договору уступки прав требования № заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ»), на основании которого ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования к ФИО2 перешли к ООО «МКЦ». Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43). Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 12, ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара \работ, услуг\ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когдалицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ранее, ООО «Форвард» обратился с заявлением мировому судье о вынесении судебного приказа, на основании которого 27.04.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> , вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Вместе с тем, ООО «МКЦ» обратилось с исковым заявлением к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено судом последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в 2014-2015 г.г., срок возврата долга указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ , установлен - ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 7 В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании задолженности по кредиту, отмененного ДД.ММ.ГГГГ , и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , не истекшей части срока исковой давности по заявленным требованиям не было, соответственно, продление срока на шесть месяцев не возможно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 89599 рублей и судебных расходах в размере 2887,97 рублей, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд Республики Адыгея в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2022г. Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р. Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -11 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде <адрес> .