Дело № ДЕЛО № 2-3172/2022 ~ М-2643/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2022 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульчевской Тамары, ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО6 , ФИО1 обратились в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просили установить степень вины участника ДТП ФИО2 в размере 100% и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 392 руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 4008 руб., почтовые расходы в размере 482,28 руб., а с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В обоснование своих исковых требований указали, что по вине ответчика, управляющего автомобилем Киа, г/н № , ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, г/н № , причинены значительные повреждения, в связи с чем, согласно калькуляции № GS20-028628, изготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280 785 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу, ФИО1 страховое возмещение в размере 140 392 руб. 50 коп, исходя из обоюдной вины участников ДТП, с чем истец, ФИО1 , не согласился, считая, что его вина в ДТП отсутствует, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140 392 руб. 50 коп. (280785 – 140392,50 = 140392,50). Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному заседанию представило письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа и неустойки. Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Хакурате и Заводская произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа, г/н № под управлением ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , старшим Государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он за нарушение п. 13.4 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ г по делу № восстановлен срок для обжалования названного постановления административного органа, оно отменено и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, судьей Майкопского городского суда <адрес> установлены верно. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Майкопского городского суда <адрес> пришёл к обоснованному выводу о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Потерпевшим ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея. Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшего ФИО2 решение судьи Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , принятое по жалобе ФИО1 , отменено с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ . С жалобой на это решение защитник ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея. Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение судьи Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу оставлено без изменения. Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО2 , который управлял автомобилем Киа, г/н № , источником повышенной опасности. Суд считает, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и осуществлял маневр — поворот налево уже на запрещающий, желтый сигнал светофора. Очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО4 показал, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Кия г/н 947 РХ 123 под управлением ФИО2 , который являлся участником ДТП. ФИО4 видел, что примерно за 10 метров до перекрестка, для водителя автомобиля, в котором он находился, загорелся запрещающий желтый сигнал светофора. Он указал водителю на необходимость осуществить остановку на перекрестке, однако это сделано не было. Таким образом, водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения. Как указано в Правилах дорожного движения, а, именно, в 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В материалах дела имеются судебные решения, которые подтверждают тот факт, что, именно, водитель ФИО2 выехал на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с а/м ФИО1 , таким образом грубая неосторожность водителя ФИО2 явилась причинно-следственной связью между его нарушением и наступившими последствиями в виде механических повреждений а/м Мазда рег. знак У105РЕ123 регион. В процессе движения автомобиль Мазда 6, г/н № получил повреждения, допустив столкновение с автомобилем Киа, г/н № , который выехал на запрещающий сигнал светофора. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в дорожно-транспортной ситуации, при выполнении данных требований он располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем Мазда 6, г/н № . Водитель ФИО2 сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению им п. 13.4 Правил дорожного движения. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ следует из документов гражданского дела, из административного материала, а также из характера повреждений автомобилей. При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между: - нарушением водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ; - совершением дорожно-транспортного происшествия; - повреждениями автомобиля истца ФИО1 (материальным ущербом). Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: ФИО2 - 100%, ФИО1 - 0%. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 392,50 руб. (1/2 суммы ущерба), исходя из равной степени вины участников ДТП и определенным калькуляцией № GS20-028628 размером ущерба, подлежащего возмещению в сумме 280 785 руб. Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Соответственно, исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда. Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень вины ФИО2 в совершенном ДТП – 100%. Определяя размер ущерба суд основывается на заключении страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой величина материального ущерба автомобиля Мазда 6, г/н № , составила 280 785 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности истца ФИО1 , признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в рамках Закона «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 392,50 руб., что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тульчевской Тамарой был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО1 «Цедент» передает, а Тульчевская Тамара «Цессионарий» принимает, принадлежащее Цеденту право требования по возмещению ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила заявление в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном размере. Страховая компания отказала в удовлетворении ее требований, в обоснование указала, что рассмотрение претензии страховой компанией возможно лишь в случае предоставления ФИО6 решения суда, определяющего степень вины участников ДТП. В целях досудебного урегулирования спора ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее — финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу Тульчевской Тамары с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», кроме указанного материального ущерба, подлежат взысканию оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 руб., уплаченная госпошлина в размере 4008 руб. и почтовые расходы в размере 482,28 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тульчевской Тамары, ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать ФИО2 виновным 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.10.2018г. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тульчевской Тамары не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 392 руб. 50 коп., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15225 руб., уплаченную госпошлину в размере 4008 руб. и почтовые расходы в размере 482,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 07.09.2022г. Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова УИД 01RS0 № -77 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея