Дело № ДЕЛО № 2-3714/2022 ~ М-3129/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Удычак Э.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ПАО «Сбербанк» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , о предоставлении кредита в сумме 59137,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 84862,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ . мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ . судебный приказ отменен. В связи с тем, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 266,38 руб. истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 862,67 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 34 122,35 руб., просроченный основной долг в размере 50 740,32 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 745,88 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности обратился к суду с письменным заявлением и просил рассмотреть без своего участия. Ответчик, будучи извещенным о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и суд исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , о предоставлении кредита в сумме 59137,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» не исполняет надлежащим образом. Так ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита. Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 84 862,67 рублей, которая состоит из: просроченных процентов в размере 34 122,35 руб., просроченного основного долга в размере 50 740,32 руб. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 84 862,67 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Срок действия кредитного договора определяется по общим правилам, установленным в ст. 425 ГК РФ. Так, на основании указанной нормы кредитный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. подписания обеими сторонами. Срок окончания действия договора необходимо согласовать в договоре. В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор. Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Так, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 266,38 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 745,88 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 84 862,67 рублей, а также взыскать судебные расходы, в размере 2 745,88 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 . На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца, с момента вынесения мотивированного решения. Судья подпись Э.В. Удычак Уникальный идентификатор дела № Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея