Дело № ДЕЛО № 1-77/2023 (1-599/2022;)

К делу № 1-77/2023 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «08» февраля 2023 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре Татлок С.А., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Майкопа Белка С.К., помощника прокурора г. Майкопа - Пшипий Ф.М., подсудимого Каргина А.А., его защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н., потерпевшего Соснова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в один из дней, в середине июня 2022 года, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, вопреки воли собственника жилища, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил ноутбук фирмы «НР 255 G3», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий гражданину ФИО10 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 имущественный вред на сумму 7 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и суду показал, что попросил у потерпевшего сигареты так и познакомился с ним. Потерпевший пригласил его домой. Они зашли в дом, в какой-то момент потерпевший сказал, что надо расходиться, так как поздно уже. Он пошел домой к сестре и лег спать. 04 июня встретился с Кодзоевой, она ему показала ноутбук и спросила, что ей с ним делать. Он спросил ноутбук рабочий? Она сказала вроде да. Кодзоева спросила, есть зарядка на ноутбук? Он сказал, что у племянника есть. Мы с ней посидели и разошлись. 5 июня с ней встретились и приехали сотрудники из уголовного розыска, его отвезли в отдел, и там начали говорить за ноутбук, что он его украл. Когда его допрашивали, ему стало плохо, а когда в больнице стало лучше, на следующий день ушел из больницы. Утром, когда он с Кодзоевой встретились на родничке, к ним приехали сотрудники и сказали поехать к следователю по поводу ограбления дачи, где у него сняли отпечатки пальцев и спрашивали про ноутбук. Он сказал, что видел только его у Кодзоевой Заремы, а те сказали ему, что он его украл. Ему стало плохо, вызвали скорую. Потом когда очнулся в больнице, где были сотрудники конвоя. Кодзоева Зарема покрывает своего Лешу и решила эту кражу на него повесить. Он эту кражу не совершал. Кодзоева и Руденко оговаривают его Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 в районе «Восход» <адрес> , где распивал спиртное вместе. Он тогда проживал по <адрес> , куда пригласил ФИО1 , где посидели и разошлись. В это время он жил с дочерью и женой. Дверь в квартире не закрывалась, так как замок сломан. Обнаружил пропажу ноутбука, когда приехал из Абадзехской, супруга сказала, что ноутбука нет. Потом прошел практически месяц и к нему приехал следователь и спросил, где его ноутбук, на что он сказал, что не знает. ФИО1 был в его доме только один раз, в тот день, когда они выпивали. Несмотря на не признание своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно показаниям свидетеля ФИО7 , данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является ее бывшим сожителем. Летом 2022 года она встретилась с ФИО1 в районе «Восхода» и <адрес> в <адрес> , возле заправки и тот подарил ей ноутбук черного цвета, фирму не помнит. Ноутбук был без коробки и документов. ФИО1 пояснил, что нашел его в мусорке. Примерно через месяц приехали сотрудники полиции и изъяли ноутбук, возле заправки, где ФИО1 его ей подарил. Так согласно показаниям свидетеля ФИО8 , данными в судебном заседании, с ФИО7 у него приятельские отношения. Та рассказывала ему, что ФИО1 Саша подарил ей ноутбук. Потом как-то он сам встретился с ФИО1 и, когда вместе выпивали в районе <адрес> , тот ему рассказал, что украл ноутбук и подарил его Зареме. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии, согласно которым в середине июня 2022 года, в связи с существенными противоречиями, Кодзоева 3. позвонила и пояснила, что ее знакомый ФИО1 подарил ей ноутбук в корпусе черного цвета, который нашел. Позвонив ФИО1 , он поинтересовавшись о владельце ноутбука, последний ответил, что нашел данный ноутбук, который в дальнейшем подарил Кодзоевой 3. Спустя примерно пару дней, он находился в районе <адрес> , где встретил знакомого ФИО1 При встрече, они решили немного выпить и направились в сторону заправочной станции, расположенной на пересечении улиц Михайлова и Шоссейная <адрес> , точного номера дома он не знает, где они сели сзади здания на пеньки. В ходе распития спиртного ФИО1 последний рассказал, что похитил ноутбук фирмы «НР» в корпусе черного цвета из квартиры, расположенной на первом этаже по <адрес> , где проживали Роман и Олеся. Ранее ФИО1 пояснял, что нашел данный ноутбук. Романа и Олесю он видел один раз в городе, но лично с ними не был знаком. Когда ФИО1 рассказал о совершенной им краже ноутбука, тогда он поверил этому, так как ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершенные им кражи, а также, с его слов ноутбук был без коробки, документов и зарядного устройства, что сразу вызвало у него подозрение. Он хотел сообщить Кодзоевой 3. при встрече, но, на протяжении примерно 2-3 недель он не встречал нигде Кодзоеву 3. В дальнейшем, к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться у него о том, что ему известно о краже ноутбука «НР» в корпусе черного цвета. Сотрудникам полиции он рассказал о том, что при встрече с ФИО1 , последний рассказал ему о краже ноутбука из квартиры Романа и Олеси. Также, ему стало известно, что Кодзоева 3. выдала добровольно сотрудникам полиции ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, подаренный ФИО1 ей. По данному факту он был опрошен сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес> Республики Адыгея, что является местом совершения преступления, в ходе которого обнаружен и изъят 1 отрезок липкой ленты со следом пальца руки. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрен участок местности, прилегающий к автозаправочной станции «Сибгаз», расположенный по адресу: <адрес> Е, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук «НР 255 G3», подаренный ФИО1 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен ноутбук «НР 255 G3», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО10 Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому остаточная стоимость ноутбука фирмы «Нр 255 G3», операционная система Windows 8.1, процессор «AMD Т1 2100 APU», диагональю экрана 15,6 дюйма, разрешение 1366x768 объем встроенной памяти (ОЗУ) 8 Gb в корпусе из пластика черного цвета, габаритными размерами 378x259x52,3, составляет 10500 рублей. Вышеназванные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновение в жилище доказана полностью. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал кражи ноутбука у Потерпевший №1 и его оговаривают в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 , которые при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности. Данные показания указанных свидетелей последовательны и не противоречат друг другу. Изложенное не противоречит исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и иным документам. Доводы защитника ФИО1 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательств, так как не соответствует действующему законодательству, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также не установлен компетентность и стаж эксперта судом не принимаются, так как в экспертизе указаны все необходимее данные согласно действующему законодательству. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, не военнообязанный, судим, состоит на учете в ГБУЗ РА «АРНД» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с ДД.ММ.ГГГГ ; состоит на учете в ГБУЗ РА «АРКПД им. ФИО11 » с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада МБТ+1МБТ+гр. ДУ от 10.09.2020г.»; состоит на учете в ГБУЗ РА «АРКПНД» с диагнозом: «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Эпилептиформные пароксизмы. Синдром зависимости от алкоголя средней степени». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, эпилептиформными пароксизмами. Степень выраженности указанного психического расстройства столь значительна, что лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, так как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, эпилептиформными пароксизмами (F70.1; G40) и по своему психическому состоянию в настоящее время и ко времени производства по данному уголовному делу также неспособен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО1 в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч.1 ст. 97; п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Легкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 , связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 наркоманией не страдает, а страдает хроническим алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. (F10.2), в связи с чем, он нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации по данному поводу. Об этом свидетельствует данные анамнеза, в том числе наркологического. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО1 , в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ, принудительное лечение ему не противопоказано. Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В связи с чем, суд считает необходимым наряду с наказанием применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 . в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, по приговорам Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2021г. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за совершения тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив соответствии со ст. 18 УК РФ. Учитывая наличие опасного рецидива, подсудимому ФИО1 следует назначать наказание с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: -ноутбук «Нр 255 G3», в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: -ноутбук «Нр 255 G3», в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании последнего. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -21 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея