Дело № ДЕЛО № 2-4129/2022 ~ М-3559/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием истца ФИО2 представителя ответчика – ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы, признании пункта договора недействительным и компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы, признании пункта договора недействительным и компенсации причиненного морального вреда, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 670 938,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ . под 16,814% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата вознаграждения в размере 180 000,00 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге». Перечисленные денежные средства потрачены на оплату приобретения автомобиля. В целях использования истцом, как заемщиком, потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и ответчиком заключен договор помощи на дороге (Шоколад) № . В силу п.3.5 договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ . № стоимость услуг составила 180 000,00 руб. Истцу выдана сервисная карта «Мир Chocolate» с индикационным номером 04905 01204. Считает, что заключение данного договора оказания услуг является услугой навязанной банком, ухудшающее положение истца, как заемщика. ДД.ММ.ГГГГ . истец письменно обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ . № и требованием о возврате оплаченных денежных средств. На данное требование ответчик не ответил. Вместе с тем, фактически признав требования истца, ДД.ММ.ГГГГ . ответчик перечислил денежные средства в сумме 68 337,93 руб. на расчетный счет истца, остаток задолженности составляет 111 662,07 руб. данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Однако истец считает необходимым требовать полного возврата денежных средств, так как согласно условиям заключенного договора помощи на дороге условий перерасчета, либо удержания денежных средств не предусмотрено. Просит суд расторгнуть договор помощи на дороге (Шоколад) № с сервисной картой «Мир Chocolate» с индикационным номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ . между ООО «Автопомощь 24» и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 662,07 руб., штраф в размере 55 831,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным п.3.1 договора помощи на дороге (Шоколад) от ДД.ММ.ГГГГ . № заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор помощи на дороге (Шоколад) № с сервисной картой «Мир Chocolate» с индикационным номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ . между ООО «Автопомощь 24» и ФИО2 Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ . Истец подписал договор на условиях изложенных в самом договоре. По данному абонентскому договору предусмотрена помесячная оплата, при чем по п. 3.1 договора, за первый месяца предусмотрена оплата в размере 99 тыс. рублей, а за остальные, в размере 2791, 8 руб. Заявитель обратился в ООО «Автопомощь 24» с заявлением о расторжении договора только ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, за минусом прошедших месяцев, которые по договору подлежали оплате, вне зависимости от оказанных услуг ФИО8 , по его заявлению была возвращена сумма 68337,93 руб. Просит в иске отказать. Заявленный моральный вред также не подлежит удовлетворению, так как не нашел своего подтверждения. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и дав им надлежащую оценку, суд считает что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 670 938,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ . под 16,814% годовых. Одним из доводов истца является, что банк при предоставлении кредита навязал ему в качестве условия для заключения кредитного договора, оплату вознаграждения в размере 180 000,00 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге». Перечисленные денежные средства потрачены истцом на приобретение автомобиля и частично на оплату услуг ответчика. Как установлено из материалов дела и пояснениями сторон между ФИО2 и ООО «Автопомощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ ., заключен договор помощи на дороге (Шоколад) № (далее по тексту договор «Шоколад»). В силу п.3.5 договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ . № стоимость услуг составила 180 000,00 руб. Истцу выдана сервисная карта «Мир Chocolate» с индикационным номером № . ДД.ММ.ГГГГ . истец письменно обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ . № и требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ . ответчик перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 68 337,93 руб. на расчетный счет истца, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ., то есть ответчик частично выполнил требования ФИО2 о возврате уплаченных сумм. Истец полагая свои права нарушенными, заявил требования в суд о взыскании не возвращенного ответчиком остатка, в размере 111 662,07 руб. В силу положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как имеющую признаки абонентского договора. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Аналогичные положения содержаться в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Ответчиком ООО «Автопомощь 24» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении данного договора и взыскании осуществленным им выплат подлежащими частичному удовлетворению с даты предъявления требований и в размере установленном в судебном заседании. В судебном заседании истец просил признать недействительным п.3.1 договора «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которой установлена стоимость первого месяца услуг абонентского обслуживания по договору помощи на дороге, в размере 99 000 руб.. Как следует из условий договора «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ , оплата абонентского обслуживания по настоящему договору, независимо от срока его действия, осуществляется единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 3.1 договора «Шоколад», стоимость первого месяца абонентского обслуживания по договору равна 99 000 руб. При этом, стоимость второго и последующих месяцев, составляет 2791,8 рублей. То есть, стоимость первого месяца предоставляемых услуг превышает, в более чем 35 раз, стоимость остальных месяцев. Ответчик и его представитель в ходе судебных заседаний не смогли обосновать столь существенную разницу, в стоимости двух первых месяцев, ее экономическую обоснованность и какую-либо заинтересованность истца в указанном пункте договора. Следует отметить, что стоимость первого месяца услуг, составляет 55% от общей стоимости услуги за весь период договора, составляющего 60 месяцев, что явно несоразмерно и экономически необоснованно, и не соответствует обычным заключаемым договорам абонентского обслуживания. Исходя из указанного суд, пришел к выводу о том, что ответчик заключая договор, не имел право извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в части необоснованного завышения стоимости первого месяца абонентского обслуживания. Суд, с учетом изложенного, а именно недобросовестного поведения ответчика, считает, что стоимость первого месяца установленная в договоре не соответствует положениям ст. 16 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» и следовательно доводы истца в части признания п. 3.1 договора «Шоколад» недействительными, подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает стоимость услуг первого месяца договора «Шоколад», следует уравнять и признать равными последующим месяцам оплаты, то есть равной - 2791,8 рублей, что соответствовало бы принципам справедливости и обычаям делового оборота. Как установлено из пояснений сторон и почтовых документов ФИО2 обратился в ответчику с требованиями о возврате о уплаченных сумм по договору «Шоколад» ДД.ММ.ГГГГ , и указанная письменная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик добровольно возвратил неоспариваемую им сумму по договору с ФИО7 в размере 68337,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом вышеизложенного ФИО2 имеет право на возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ , за вычетом стоимости услуг по абонентской плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , всего в размере 15727,14руб. (2791,8 руб.*5 мес. + 2791,8/30*19 дней) Всего, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 95934,93 руб. (111662,07 -15727,14), в счет возврата уплаченных сумм. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 967,47 руб. из расчета 95934,93*50%. При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 967,47 рублей. Ходатайств о снижении размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ суду не представлено. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ООО «Автопомощь 24» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ФИО3 к ООО «Автопомощь 24» удовлетворить частично. 1. Расторгнуть договор помощи на дороге (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ООО «Автопомощь 24». 2. Признать пункт № .1 договора помощи на дороге (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ООО «Автопомощь 24», недействительным. 3. Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО3 , уплаченные денежные средства в размере 95 934,93 рубля, штраф, в размере 47 967,47 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись Э.В. Удычак Уникальный идентификатор дела № Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.