Дело № ДЕЛО № 2-4167/2022 ~ М-3573/2022

К делу № г. Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В. При секретаре судебного заседания ФИО4 с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 55003, 14 рублей. В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № . Банк выдал заемщику кредит в размере 20 000 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых 69,42 %. Кредит был предоставлен на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует. КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором, по договору от ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 55 003,14 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 003,14 рублей, в том числе: основной долг – 16816, 86 руб., проценты на непросроченный основной долг- 4 961,51 руб., штрафы 33 224,77 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 1850,09 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик, в судебном заседании обратился к суду с заявлением об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, что истец пропустил 3 летний срок исковой давности для обращения в суд. С заявлением об отмене судебного приказа он обращался в 2022 году. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № . Банк выдал заемщику кредит в размере 20 000 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых 69,42 %. Кредит был предоставлен на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет взятые обязательства. На требование о полном погашении, не реагирует. КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором, по договору от ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 55 003,14 рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Следовательно, заключенный кредитный договор № предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик свои обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на дату перехода составляет 55 003,14 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена. Вместе с тем, ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование своих требований указал, что истец при подаче иска пропустил сроки исковой давности. Вместе с тем, с такими доводами нельзя согласится по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как установлено из материалов дела срок заключенного кредитного договора № между Банком и ФИО2 , составлял 18 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела установлено, что по заявлению ООО «Феникс» мировой судья судебного участка № <адрес> выдала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , денежных средств в размере 60 198 рублей 43 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Как видно из указанных материалов ООО «Феникс», обратился к мировому судье до истечения трехлетнего срока то есть до ДД.ММ.ГГГГ , дата истечения сроков давности, так как период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, судебный приказ по делу № был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ . Указанный судебный акт, не оспаривался ФИО2 , в течении более 4 лет, и отменен мировым судье по заявлению, только ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно доводы истца о применении сроков исковой давности следует отклонить, так как в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ , через 5 месяцев 23 дня после отмены судебного приказа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору образовалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ , и на момент предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ , трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк. Более того, согласно предоставленным документам, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил на расчетный счет денежные средства, всего в размере 5195, 30 рублей (л.д. 21). Такие действия ответчика суд понимает как признание долговых обязательств. Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения последствий истечения сроков исковой давности. Вместе с тем, как установлено судом, истец, заявил требования о взыскании с ответчика сумму штрафов в размере 33 224,77 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание, что суммы неустойки заявленные истцом составляют 33 224,77 рублей, при том, что сумма основного долга и начисленных процентов по договору составила 16816,86 рублей. Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки начисленная истцом по договору составляет почти 100% от суммы основного долга по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает, что соотношение сумм неустойки и основного долга, несоразмерны и чрезмерны по отношению по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Аналогичные правовые суждения указаны Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств а именно в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО2 неустойки до 3000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, в части основного долга, в размере 16816 рублей и процентов на непросроченный основной долг в размере 4961, 51 рублей, а в части требований о взыскании неустойки, частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей, всего в размере 24778 рублей 37 коп. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истец при цене иска 55003,14 рублей уплатил госпошлину в размере 1850,09 рублей, суд удовлетворил требования истца в части взыскания 24778,37 руб. В соответствии со ст.98 ПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 943, 35 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 24 778, 37 рублей и судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 943,35 рублей. Решение суда может быть обжаловано в месячный срок, в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Э.В. Удычак УИД № Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде РА