Дело № ДЕЛО № 1-697/2022

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 14 » ноября 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , 02 <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение постройки, приспособленной под гараж, находящейся во дворе вышеуказанного домовладения, тайно похитил сварочный аппарат «ЕLIТЕСН АС-200ТК» стоимостью 2 250 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 . После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2 250 рублей, являющийся для нее незначительным материальным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 , надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, против особого порядка не возражала. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2 , по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, холост, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, не судим. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что ФИО2 не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, а с учетом того обстоятельства, что он не судим и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает ФИО6 наказание в виде обязательных работ, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -14 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея