Дело № ДЕЛО № 1-698/2022

К делу № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> «15» ноября 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гук С.В., подсудимого ФИО1 , его защитника адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № ФИО4 , потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего среднее - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи Центрального рынка <адрес> , по адресу: <адрес> , находясь с гражданином Потерпевший №1 и распивая с ним алкогольную продукцию, подошел к последнему, взял пакет, в котором находилась мужская «барсетка» черного цвета с шильдиком «Bradford», остаточной стоимостью 3 400 рублей 00 копеек, стал убегать с похищенным пакетом, при этом игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество. Не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть его имущество, ФИО1 , в полной мере осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжая умышленно удерживать при себе пакет с содержимым, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, с места преступления скрылся и тем самым умышленно, открыто, похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью признал себя виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 взял пакет, принадлежащий Потерпевший №1 , в котором находилась мужская «барсетка» черного цвета с шильдиком «Bradford», остаточной стоимостью 3 400 рублей 00 копеек, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть пакет, убежал и распорядился похищенным по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 , конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> , характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, имеет среднее – специальное образование, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО1 в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление наркотических веществ (каннабиноиды) с вредными последствиями для здоровья». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – дочь Екатерину, 2016 года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с месту жительства, несовершеннолетнего ребенка – сына Максима, 2008 года рождения, наличие заболевания в виде «употребление наркотических веществ (каннабиноиды) с вредными последствиями для здоровья», принесение извинений потерпевшему. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63.1 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлена причинно-следственной связи между нахождением подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и совершением подсудимым преступлений. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимому ФИО1 , рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не трудоустроенного, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, суд считает, что наказание в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-317, УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - мужская «барсетка» черного цвета фирмы «Bradford» - находящееся у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись А.Н. Середа Уникальный идентификационный номер дела 01RS0 № -72 подлинник находится в материалах дела № , в Майкопском городском суде Республики Адыгея