Дело № ДЕЛО № 2-144/2023 (2-4808/2022;) ~ М-4280/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . <адрес> Судья Майкопского городского суда Удычак Э.В. При секретаре КиржиновойА.А. С участием представителяистцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО5 Представителя ответчика ФИО2 архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » по доверенности ФИО6 Рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную постройку, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную постройку. В обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения по ? общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> . Истцы провели перепланировку принадлежащей им квартиры, в результате чего, площадь квартиры увеличилась. Собственники, проживающие в жилом помещении, являющиеся единственными соседями дали истцам свое согласие. В целях ввода пристройки в эксплуатацию, истцы обратились к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого помещения, однако в выдаче разрешения истцам было отказано. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , общей площадью 169,6 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , по ? доли каждому. Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Третьи лица ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 в судебное заседание не явились, данное гражданское дело просили рассмотреть без их участия. При этом предоставив в суд заявления в которых указали, что не возражают против удовлетворения требований истцов. Как установлено судом, истцы собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение им принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? каждому. Истцы провели реконструкцию в принадлежащей им квартире, без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, при проведении реконструкции ими были получены Согласия соседей на реконструкцию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ . ответчик сообщил ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция <адрес> », расположенного по адресу: <адрес> , кв., 3 по причине несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ., реконструированное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> , соответствует требованиям градостроительных, пожарных, санитарных, сейсмических норм и правил, а так же требованиям Решения Совета народных депутатов МО « <адрес> » Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . № -рс «Об утверждении правил землепользования и застройки МО « <адрес> »». Произведена реконструкция жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП). На момент проведения исследований, реконструированное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 и ФИО10 ФИО2 архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную постройку, удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, с кадастровым номером № , расположенную по адресу: <адрес> , общей площадью 169,6 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности, по ? доле на каждого, на реконструированную квартиру,с кадастровым номером № , расположенную по адресу: <адрес> . На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий подпись Удычак Э.В. Уникальный идентификатор дела № Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.