Дело № ДЕЛО № 1-725/2022

К делу № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 30 ноября 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимой ФИО2 , защитника – адвоката, предоставившего удостоверение 01/181, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> , кВ. 4, проживающей по адресу: <адрес> , кВ. 64, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 , совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ в около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> «А», кВ. 42, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и осознавая, что ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись спящим состоянием собственника квартиры, тайно похитила мобильный телефон фирмы «Lenovo Р70-А» в корпусе черного цвета стоимостью 3 220 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» стоимостью 300 рублей, и денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1 . После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 , имущественный вред на общую сумму 5 520 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии своего защитника виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Так же, ФИО2 пояснил, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и она осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 тайно похитила мобильный телефон фирмы «Lenovo Р70-А» в корпусе черного цвета стоимостью 3 220 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» стоимостью 300 рублей, и денежные средства в сумме 2 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 520 рублей, который является для него значительным. При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 , конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 , по месту жительства, по адресу: <адрес> , кВ. 64, где характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет среднее специальное образование, не трудоустроенная, невоеннообязанная, не судима. Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка – ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование, поскольку в ходе расследования самостоятельно явилась по требованию сотрудника полиции и рассказала обстоятельства совершения кражи. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение вреда (согласно заявлению Потерпевший №1 ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 , наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Подсудимой ФИО2 , следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. С учетом сведений о личности подсудимой, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, нетрудоустроенную, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 , возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Меру пресечения в отношении ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - коробка от мобильного телефона фирмы «Lenovo Р70-А» - хранится у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «А», <адрес> – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись А.Н. Середа Уникальный идентификационный номер дела 01RS0 № -16 подлинник находится в материалах дела № , в Майкопском городском суде Республики Адыгея