Дело № ДЕЛО № 2-197/2023 (2-5031/2022;) ~ М-4487/2022

К делу № 2-197/2023 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 января 2023 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш., с участием представителя истца по ордеру Смыкова В.Ю., ответчика Намитокова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меморского Александра Викторовича к Намитокову Кималу Муратовичу и Байкулову Алиму Хаджибачировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Намитоков К.М., управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак О 314 ОР01, в городе Майкопе допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Х013РН 123, под управлением Меморского Д.А. Виновным в ДТП был признан Намитоков К.М. Гражданско-правовая ответственность как собственника автомобиля Байкулова А.Х., так и лица, виновного в ДТП Намитокова К.М, застрахована по полису ОСАГО не была. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 руб. В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суд не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Ответчик Намитоков К.М. в суд явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Ответчик Байкулов А.Х. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> , на пересечении улиц Победа и Пионерская произошло ДТП. Ответчик Намитоков К.М., управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак О 314 ОР01, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Х013РН 123, под управлением Меморского Д.А. Собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Х013РН 123, является Меморский А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу об административном правонарушении в отношении Намитокова К.М. ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Намитоков К.М. были привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (в связи с причинением вреда здоровью Меморского Д.А.) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак Х013РН 123, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 800 рублей. Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Однако, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу с ответчиков солидарно, суд находит необоснованными. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред имуществу истца не был причинен совместными действиями ответчиков. А возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным материальный ущерб, причиненный ДТП, взыскать в пользу истца с ответчика Намитокова К.М. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6059 руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Меморского Александра Викторовича к Намитокову Кималу Муратовичу и Байкулову Алиму Хаджибачировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Намитокова Кимала Муратовича в пользу Меморского Александра Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 800 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 руб. В иске Меморского Александра Викторовича к Байкулову Алиму Хаджибачировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца. Председательствующий подпись А.Х. Хуаде Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -63 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА