Дело № ДЕЛО № 2-1007/2023 ~ М-127/2023

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2023 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» МО « <адрес> » к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности освободить земельный участок,. В обоснование иска указано, что МУП «Горпарк культуры и отдыха» на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> », является арендатором земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0508045:22, находящийся по адресу: <адрес> , с разрешенным использованием - для размещения парка культуры и отдыха, общей площадью 93249 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор аренды движимого имущества № -а-19 (сроком по ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока действия договора аренды, договор с ответчиком был расторгнут. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемую территорию от находящегося на нем имущества (аттракционов). До настоящего времени ответчик не освободила земельный участок. Просит суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу, освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> , от расположенных на нем аттракционов, путем их демонтажа за собственный счет и своими силами и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суде с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что МУП «Горпарк культуры и отдыха» на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> », является арендатором земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0508045:22, по адресу: <адрес> , с разрешенным использованием - для размещения парка культуры и отдыха, общей площадью 93249 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен Договор аренды движимого имущества № -А/19 сроком по ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока действия договора аренды, договор с ответчиком был расторгнут. На письменную претензию об освобождении земельного участка ответчик мер не предприняла. Согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно платежному поручению истец при подаче иска уплатил госпошлину всего в размере 6 000 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» МО « <адрес> » к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить. Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу, освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> , от расположенных на нем аттракционов, путем их демонтажа за собственный счет и своими силами. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» МО « <адрес> » государственную пошлину в размере 6 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р. Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -24 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА