Дело № ДЕЛО № 1-221/2023

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «29» марта 2023 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 , подсудимой ФИО1 , ее защитника – адвоката ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , № года рождения, уроженки <адрес> , гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоявшей, малолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес> , судимой: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии дополнительного наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером «#### 6880», эмитированную на имя Потерпевший №1 , и, будучи осведомленной о четырехзначном пароле доступа, в тот же день в 8 часов 27 минут, находясь в помещении по адресу: <адрес> , используя установленное внутри устройство самообслуживания «АТМ № », посредством ввода четырехзначного пароля банковской карты осуществила обналичивание денежных средств с банковского счета № в сумме 500 рублей, в 8 часов 28 минут там же осуществила обналичивание денежных средств в сумме 1000 рублей, в 8 часов 29 минут там же осуществила обналичивание денежных средств в сумме 500 рублей. После чего ФИО1 в тот же день в 10 часов 29 минут, находясь в помещении по адресу: <адрес> , используя установленное внутри устройство самообслуживания «АТМ № », посредством ввода четырехзначного пароля банковской карты осуществила обналичивание денежных средств с банковского счета № в сумме 1000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета 40 № , принадлежащего Потерпевший №1 , на общую сумму 3000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и суду показала, что примерно в июле 2022 года она похитила из сумки своего сожителя Потерпевший №1 его банковскую карту ПАО Сбербанк, пароль от которой ей был известен, после чего вместе с подругой ФИО4 пришла в отделение Сбербанка в <адрес> , где в банкомате тремя операциями сняла денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем в <адрес> в районе «Центрального рынка» в отделении Сбербанка она еще сняла 1000 рублей, после чего на похищенные ею денежные средства приобрела алкоголь. Потерпевший №1 ей в этот день неоднократно звонил, и она призналась, что похитила его денежные средства, после чего больше на связь с ним не выходила. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием ею вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , согласно которым в начале июля 2022 года он познакомился с ФИО1 , с которой начал сожительствовать. У него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была привязана к его мобильному номеру № . В середине июля 2022 года, когда он был на работе, на его мобильный телефон стали поступать смс-сообщения с номера 900, что с принадлежащей ему банковской карты списаны денежные средства. В общей сумме в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 30 минут было списано 3000 рублей. Он проверил наличие карты в сумке и не обнаружил ее. В этот момент он сразу заподозрил, что карту могла взять ФИО1 , и позвонил ей. В ходе разговора та призналась, что взяла принадлежащую ему банковскую карту и что именно она обналичила денежные средства, после чего прервала разговор. Он сразу же заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. Разрешение на пользование его банковской картой он ФИО1 не давал, пароль та могла увидеть в тот момент, когда он обналичивал денежные средства, поскольку неоднократно с ней ходил к банкомату. Данным преступлением ФИО1 причинила ему имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, который для него является значительным, так как кроме пенсии в размере 12 000 рублей у него иного дохода нет. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 , согласно которым в середине июля 2022 года около 8 часов ей позвонила ФИО1 и предложила поехать в <адрес> выпить в одном из кафе. При встрече ФИО1 показала ей банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 , и пояснила, что взяла ее с его разрешения, чтобы снять денежные средства. Далее они направились в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес> , где та обналичила денежные средства, после чего направились в <адрес> в район «Центрального рынка», зашли еще раз в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 снова обналичила денежные средства. Затем они зашли в кафе по <адрес> в <адрес> , где распивали спиртное. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> , как место, где ФИО1 похитила из сумки банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен банкомат АТМ № по адресу: <адрес> , с помощью которого ФИО1 обналичила денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение кафе ООО « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , как место, где ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен банкомат АТМ № по адресу: <адрес> , с помощью которого ФИО1 обналичила денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» и сумка черного цвета, в которой находилась похищенная банковская карта; протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 , и сумка черного цвета, в которой находилась похищенная банковская карта. Проведенным осмотром установлено, что данная выписка имеет доказательственное значение, поскольку в интересующий следствие период с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 , были обналичены денежные средства в общей сумме 3000 рублей. Кроме того, именно из осмотренной сумки черного цвета была похищена банковская карта, с которой ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью. Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой посредством ввода четырехзначного пароля в банкоматах совершила хищение денежных средств на общую сумму 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимой в содеянном, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Вместе с тем, ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, совершила умышленное тяжкое преступление в период наличия не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, поскольку судима ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии дополнительного наказания. Причиненный потерпевшему ущерб не возмещен. Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и в полном объеме рассказала сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах его совершения, тем самым сообщила сведения, ранее не известные правоохранительным органам, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 , признание вины и раскаяние в содеянном, ее положительную характеристику по месту отбывания наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 , предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего ее наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом или без такового, и с ограничением свободы или без такового. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимая совершила преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, с наказанием в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая изложенное, суд полагает не целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа либо принудительных работ и, при вышеприведенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции ее от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду отсутствия у подсудимой регистрации по месту жительства или пребывания, а также учитывая совокупность вышеизложенных данных о ее личности. Также суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 условного осуждения и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступлений и конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 , до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Учитывая вышеприведенное имущественное положение подсудимой ФИО1 , на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 , в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с момента ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - выписка по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 , сумка черного цвета, возвращенные Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу оставить ему же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -38 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея