Дело № ДЕЛО № 2-506/2024 (2-5176/2023;)

Кделу № 2-506/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2024 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием истца Кастелова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костелова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК»о взыскании стоимости испорченного груза, УСТАНОВИЛ: Костелов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК»о взыскании стоимости испорченного груза. В обоснование иска указал, что 18.01.2022 года в ТК ООО «ПЭК» был принят груз, согласно зкспедиторской расписки № МППРРИШ-1/1701 оборудование весом 400кг, из г.Пермь в г.Майкоп, получателем является Костелов А.В. При получении данного груза по месту выдачи в г. Майкоп 31.01.2022 г. истец обнаружил повреждение защитной упаковки, в связи с чем в присутствии сотрудников организации составил акт дефектов. В связи с наступлением темного времени суток и окончания рабочего времени осмотр груза был отложен на следующий день. 01.02.2022 года, после осмотра груза и установлении его повреждения, истцом была составлена претензия о возмещении ущерба, с приложением документов, которая была вручена сотрудникам ответчика по месту нахождения филиала в г. Майкопе. 25.02.2022г. истец получил ответ, с указанием на отсутствие необходимых документов выводом того что в данном пакете отсутствуют документы. Истец повторно направил ответчику необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба данное требование было проигнорировано ответчиком. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и закона о защите прав потребителей просил взыскать с ООО «ПЭК» стоимость испорченного груза в сумме 227 835 рублей, стоимость включенной доставки в размере 25 082,88 рублей, штраф за не выполнение обязательств в размере 50% в сумме 12 541,44 рублей,неустойку за каждый день просрочки, невыполнения обязательств по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость испорченного груза в размере 379 500 руб., стоимость включенной доставки в размере 25 082,88 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 379 500 руб.,неустойку в размере 379 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 782, 50 руб., а также стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. Определением от 30.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО САК «Энергогарант». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искаКостелова А.В.надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, согласно договору поставки оборудования № 27/11/21/1 от 27.11.2021г. истец приобрел у ООО «ТД Третий кран» (расположенному в г. Пермь) автомат по очистке и продаже питьевой воды «Третий кран-Barrel». Этим же договором стороны предусмотрели, что оборудование переходит в собственность покупателя с момента его отгрузки в терминал экспедитора и подписания отгрузочных документов (п. 5.2.), а приемка осуществляется покупателем на основании товарно-транспортной накладной (п. 7.1.). В целях доставки груза между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза на основании экспедиторской расписки от 18.01.2022г., согласно которой пункт погрузки находится в г. Пермь, а пункт разгрузки - филиал ответчика в г. Майкоп. Как указывает истец, при получении 31.01.2022г. указанного груза им были обнаружены повреждения упаковки и самого оборудования. Согласно Акту о наличии (отсутствии) расхождений в количестве и качестве груза составленному 31.01.2022 г. по данному случаю, были обнаружены следующие повреждения: нарушена целостность упаковки, дополнительная ЗТУ имеет повреждения, изготовлена не по регламенту, упаковка груза деформирована, груз имеет сколы, царапины, потертости, повреждения, краска на оборудовании повреждена, имеются вмятины и деформации, груз внутри имеет механические повреждения, дополнительные запчасти груза повреждены. Истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ответчиком и третьим лицом – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», заключен генеральный договор страхования грузов от 25.2020г. № 201100-330-000067, согласно условиям которого страховая компания за обусловленную договором страховую премию обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, связанные с осуществлением перевозчиком деятельности по перевозке грузов. Таким образом, в силу приведенных положений закона и действующего между ответчиком и третьим лицом договора страхования, обязанным лицом по возмещению ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу груза является ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Как пояснил в судебном заседании истец, он обращался с соответствующим требованием к страховой компании, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что страховщик не признал данный случай страховым. Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций. Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). С 28 ноября 2019 года Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона). К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ). Частью 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Учитывая, что истец с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением груза в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался, то, соответственно, у суда не имеется оснований для привлечения страховщика к участию в настоящем деле в качестве соответчика и разрешения спора исходя из указанного статуса. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костелова А.В. к ООО «ПЭК». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Костелова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании стоимости испорченного груза в размере 379 500 руб., стоимости включенной доставки в размере 25 082,88 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 379 500 руб.,неустойки в размере 379 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 782, 50 руб., а также стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г. Председательствующий -подпись- Г.А.Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001139-49 Подлинник находится в материалах дела № 2-506/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.