Дело № ДЕЛО № 2-33/2024 (2-3418/2023;)

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Удычак Э.В. при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца – ФИО4 , представителя САО «ВСК» - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 , управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер H264AX01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz E Class, государственный регистрационный номер E211EB01. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N? № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N? ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала и направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 по адресу: <адрес> , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 286 100 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом N? № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N? № истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятым Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , истец обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N? № в пользу истца с САО «ВСК» организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 568 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 568 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда по гражданскому делу N? № Решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу N? № заявление САО «ВСК» о повороте исполнения Решения суда удовлетворено. С истца в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 577 587 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Истцу было повторно выдано направление на ремонт, с которым он обратился в СТОА ИП ФИО7 Однако сам ремонт так и не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом N? № уведомила истца о готовности выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 после возврата денежных средств, взысканных Определением. Согласно решения N? № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, так как пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному. Также указано, что в суде ранее рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным решением Истец не согласен, так как ответчик повторно выдал направление на ремонт, а истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТОА ИП ФИО7 , что подтверждает сам ФИО7 , соответственно трехлетний срок давности обращения к финансовому уполномоченному истцом не нарушен. Так же истец не согласен с выводом финансового уполномоченного, что ранее рассмотренный в суде спор был рассмотрен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет и основание - разные. По делу N? 2-436/2020 в Майкопском городском суде был рассмотрено исковое заявление в связи с невыдачей страхового возмещения. В настоящем деле, истец не оспаривает факт выдачи направления на ремонт. Он обратился в СТОА по направлению страховщика уже после вступления в силу Апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея N? № от ДД.ММ.ГГГГ Но ремонт ему так и не осуществили. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен поврежденный ТС в СТОА ИП ФИО7 , то ремонт подлежал осуществлению осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления). Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату подачи искового заявления. Таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N? 40-Ф3. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) исходя из ставки 0.5% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. (400.000*0.5%*236 дней = 472 000 руб.) Просит суд, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика САО «ВСК»по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Пояснив, что ранее вынесенный судом поворот суда не исполнен ФИО1 , и поэтому было отказа в осуществлении выплаты. В случае удовлетворения требований, просил суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 , управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz E Class, государственный регистрационный номер E211EB01. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N? № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N? № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала и направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 по адресу: <адрес> , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 286 100 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом N? 58275 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N? № -истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N? № в пользу истца с САО «ВСК» организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 568 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда по гражданскому делу N? № Решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу N? № заявление САО «ВСК» о повороте исполнения Решения суда удовлетворено. После чего Истцу было повторно выдано направление на ремонт, с которым он обратился в СТОА ИП ФИО7 Однако сам ремонт так и не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом N? № уведомила истца о готовности выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 после возврата денежных средств, взысканных Определением. В настоящее время ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховойвыплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляетсястраховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимостьвосстановительного ремонта легкового автомобиля определяетсястраховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N? 40-Ф3. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N? 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона N? 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение N? 432-П). Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7 N? 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется только в соответствии с Положением N? 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N? 432-П, не включаются в размер страхового возмещения. Так для определения стоимости восстановительного ремонта Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ». Согласно Заключению эксперта № г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E Class, государственный регистрационный номер № с учетом износа составило 273 900 руб., без учета износа 481 500 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что при моделировании столкновения на перекрестке автомобилей, установлено, обстоятельства движения транспортных средств их взаиморасположение в момент ДТП, в том числе и полученные повреждения. В том числе и поврежденное заднее колесо. Никаких повреждений от других ДТП им установлено не было, а также отсутствуют повреждения накопительного характера. Все повреждения могут быть отнесены к ДТП, так как находились в зоне удара. Суд, считает, что доводы ответчика о том, что экспертом учтены повреждения заднего колеса, ничем не обоснованы и данные доводы по предоставленной рецензии на заключение эксперта, основаны только на осмотре АНО «Констанца» фотографий, без изучения материалов дела, в том числе и административного, со схемой ДТП и с учетом пояснений водителей, а также наличием дополнительных осмотров транспортных средств. Следовательно, суд, считает, что предоставленная ответчиком рецензия АНО «Констанца» № от ДД.ММ.ГГГГ , не отвечает требованиям допустимости, в виду его неполноты и неверном толковании событий и повреждений полученных транспортными средствами в ходе ДТП. Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом, суд, учитывает, что считает, что ответчик уклонился от осуществления выплаты, только на том, основании, что ФИО1 не в полной мере выполнила определение суда о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым в ее пользу ранее было вынесено решение об удовлетворении требований к ответчику, но позже решение было отменено. Такие доводы ответчика по мнению суда не являются обоснованными и выплата должны могла быть произведена ответчиком, в том числе и в части выплат которые они не оспаривают. В судебном заседании стороны возражали против возможности заключения мирового соглашения, в том числе и с учетом вынесенного определения суда о повороте исполнения суда от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, в последующем стороны после разрешения спора, могут обратится в суд о производстве взаимозачета денежных средств, по итогам вынесенного решения суда, в порядке разъяснения порядка исполнения решения суда и определения от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности. Таким образом, с ответчика в пользу истца принадлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования « <адрес> ». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 13200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 400 000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере13 200 руб.. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись Удычак Э.В. УИД01RS0 № -83