Дело № ДЕЛО № 2-1747/2023 ~ М-977/2023

Уникальный идентификатор номера01RS0 № -59 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО4 , представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> . На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она владеет данной квартирой. По просьбе дочери ФИО2 она ее зарегистрировала по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время ответчик не проживает. Просит суд признать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> . В судебном заседании истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила рассмотреть дело с участием ее представителя по ордеру ФИО4 Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее фактическое место жительства неизвестно, судом не установлено. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ей в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчицы ФИО2 место жительства, которой неизвестно, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку ему не известно мнение доверителя и основания регистрации ответчика в спорном жилом помещении. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 06.10.2021г. Также установлено, что спорная квартира была передана в собственность ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в порядке приватизации от 23.05.2014г. Как установлено судом на момент заключения договора приватизации, ответчица проживала в квартире в качестве члена семьи истицы ФИО1 с 1992 г., и в силу ч.ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) имела равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. При этом, ответчица зарегистрирована в этой квартире и в настоящее время. В судебном заседании, обосновывая свои исковые требования, представитель истица ссылается на ч.4 ст.31 ЖК РФ и полагает, что ФИО2 перестала быть членом семьи ФИО1 , в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Также пояснила, что в процессе приватизации ответчица ФИО2 отказалась от своего права на приватизацию в пользу истицы ФИО1 Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ за N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик ФИО2 на момент приватизации спорного жилья была зарегистрирована в указанном жилом помещении и пользовалась жильем, при этом отказалась в пользу ФИО1 от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, то ФИО2 сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не применимы к настоящим правоотношениям, возникшим между сторонами и оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме. Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись Р.А. Гуагов