Дело № ДЕЛО № 1-84/2024 (1-665/2023;)

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 06 марта 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Сташ Б.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО4 , ФИО5 , с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> С.В., подсудимого ФИО2 , его защитников, адвокатов ФИО6 , ФИО7 , потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 , примерно ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , под предлогом покупки автомобиля, решил похитить денежные средства Потерпевший №1 путем обмана. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 , преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов 40 минут, находясь возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> , ФИО2 получил и тем самым путем обмана похитил у Потерпевший №1 , введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, денежные средства в сумме 255 000 рублей. Таким образом, ФИО2 , изначально не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство по приобретению автомобиля, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 255 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред последней, тем самым совершил хищение денежных средств в сумме 255 000 рублей, что является крупным размером. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что деньги от потерпевшей он получил 2020 году в июне, от его бывшей тёщи Булжатовой Марины, наличными, как подарок молодой семье, данное предложение поступило от самой Потерпевший №1 , в присутствии его супруги. Денежные средства были ему переданы в сумме 255000 рублей. Одновременно он присматривал автомобили и после передачи денег он созвонился с собственником понравившегося транспортного средства ФИО17 После осмотра, передал ему деньги, всю сумму и забрал машину и документы. Однако после того как поездил на машине несколько дней и прохождения техосмотра он вернул автомобиль, так как он понял, что ему она не подходит. Целью приобретения автомобиля не было получение денежных средств. Денежные средства были потрачены, так как он считал, что это семейный бюджет, в том числе и на лечение ребенка и реабилитацию его отца. А после развода с супругой он обещал эти деньги вернуть, но сразу вернуть ему не удалось. Из за тяжелого материального положения. 26 000 рублей вернул через карту супруги, в начале сентября 2020 года на карту Потерпевший №1 и на данный момент ущерб полностью возместил. Он не признает себя виновным, потому что факта мошенничества не было. Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в середине июля 2020 к ней пришли в гости ее дочь ФИО9 и ее супруг ФИО2 Через 2 недели дочери предстояли роды, а ее супруг работал в такси, арендуя легковой автомобиль у частного лица, которому платил в месяц 30 тысяч рублей, за аренду автомобиля. Затем она предложила ФИО2 , чтобы он взял кредит и купил автомобиль, но ФИО2 пояснил, что ему не одобрят кредит, так как он официально не работает. В последствии она предложила дочери деньги на приобретение автомобиля, получив кредит, с условием, ежемесячного возврата денег ей, то есть каждый месяц ФИО2 будет отдавать 300000 рублей. Спустя несколько дней, ФИО2 нашел объявление о продаже автомобиля марки «Лада Гранта» на сайте «Авито» стоимостью 255 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они должны были поехать с ФИО10 к продавцу. 24.07.2020г. в гипермаркете «Магнит», она с банкомата сняла со своей карты «Тинькофф» сумму в 235 000 рублей, добавила к ней имеющуюся у неё сумму в размере 20 000 руб. и передала 255 000 руб. ФИО2 Кроме этого она передала свой паспорт, для оформления договора купли- продажи автомобиля на её имя, так как это было оговорено между ней и ФИО10 в присутствии ее дочери ФИО12 после чего подсудимый отвез ее домой, а сам поехал к продавцу. Вечером того же дня ФИО2 должен был привезти договор купли- продажи, а также ее паспорт. Однако ФИО2 подъехал к ней домой на автомобиле Лада, темно синего цвета и пояснил, что купил данный автомобиль и что договор купли-продажи вместе с паспортом забыл дома и что передаст ей после регистрации в ГИБДД, куда они поедут с ней в ближайшие дни. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и поинтересовалась, когда они поедут в ГИБДД, на что последний ответил, что ДД.ММ.ГГГГ заедет за ней и поедут в ГИБДД для оформления автомобиля. Затем ФИО2 стал откладывать встречи по различным причинам, и сказал ей, что необходимо сначала пройти техосмотр, и попросил для этого у нее денежные средства в размере 5 000 рублей для того, на что она ответила, что у нее больше нет денег. Далее, ФИО2 позвонил ей и сказал, что в ходе техосмотра выяснилось, что автомобиль битый, и он вернул автомобиль продавцу. После этого, она потребовала от ФИО2 , чтобы последний вернул ей деньги, которые она давала ему на покупку автомобиля, а также свой паспорт, на что ФИО2 пояснил, что продавец вернул ему только 150 000 рублей, а остальные деньги в размере 105 000 продавец потратил на празднование дня рождения. Тогда она попросила его привезти денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ему отдали, на что ФИО2 согласился. В дальнейшем последний стал откладывать встречи и каждый раз придумывал всякие отговорки, после чего она назначила встречу на выходные, чтобы выяснить ситуацию. Также позвонила мужу и попросила, чтобы тот приехал и поговорил с ним. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО2 для объяснения данной ситуации, после чего на вопрос, где денежные средства тот пояснил, что отдал их в счет погашения своих долгов, а денежные средства в размере 105 000 продавец ему еще не отдал. Затем, по настоянию ее мужа, подсудимый продиктовал номер телефона продавца, после чего ее супруг ФИО11 созвонился с продавцом вышеуказанного автомобиля, на что продавец подтвердил факт покупки ФИО10 у него автомобиля, а также пояснил, что после возвращения автомобиля, продавец вернул ему всю переданную сумму ФИО10 за продажу автомобиля. На сегодняшний день у нее претензий материального и морального характера не имеется, ущерб потерпевший возместил в полном объеме, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 , пояснила, что она до 2021 года состояла в браке с ФИО10 В середине июля 2020 года ее мама, Потерпевший №1 предложила ФИО2 взять автомобиль в кредит, так как знала, что тот арендует автомобиль и ежедневно выплачивает по 1000 рублей за аренду. ФИО2 пояснил, что не имеет официального места работы и поэтому не может оформить кредит. Её мама Потерпевший №1 предложила деньги на приобретение автомобиля, с условием ежемесячного погашения ( возврата ей) в сумме 30000 рублей. Сказав что автомобиль будет принадлежать ему, но после выплаты кредита. Оформить приобретенный автомобиль на имя её маму было ее предложением, о котором она сообщила как маме, так и ФИО2 , так как она понимала, что у последнего много долгов и тот увлекался ставками. Также она сообщила ФИО2 о предложении мамы и о том, что после выплаты кредита, ее мама переоформит приобретенный автомобиль на имя ФИО2 Ее мама предложила услуги ее родственника Киржинова Казбека в поиске автомобиля, однако ФИО2 сказал, что самостоятельно займется данным вопросом. ФИО2 нашел на сайте «Авито» автомобиль «Лада Гранта», за 240000 рублей. Через некоторое время, ее мама сняла кредитные деньги и вместе со своим паспортом передала ФИО2 , мама должна была поехать вместе с ним забирать автомобиль, но ФИО2 сказал, что ему неудобно ехать за автомобилем с тещей и уговорил ее, не отправлять с ним маму. Она согласилась, при условии, что тот поедет покупать автомобиль с ее братом Альбертом, которому она доверяла больше, чем супругу. Однако, как оказалось позже, его брат не был в курсе и не ездил с ним за автомобилем. Вечером ФИО2 приехал на автомобиле «Лада Гранта», со слов ФИО2 он передал всю сумму продавцу, а договор купли- продажи и паспорт ее мамы находятся у него, так как тот сам оформит автомобиль в МРЭО <адрес> . В понедельник они с ним проехали в МРЭО <адрес> , однако как оказалось, у них был выходной день, и они должны были поехать на следующий день. Однако, вечером того же дня, ФИО2 пришел домой и сообщил, что автомобиль в неисправном состоянии и ему пришлось вернуть автомобиль продавцу. Со слов ФИО2 продавец вернул лишь 150 000 рублей за автомобиль, а остальные деньги тот потратил на день рождение дочери и вернет их в течение недели. Она потребовала от ФИО2 передачи хотя бы 150 000 рублей, но ей тот пояснил, что внес указанную сумму на вклад через своих бывших коллег, с которыми когда-то работал в ПАО «Сбербанк» <адрес> , до возврата продавцом остальных денег, чтобы вернуть ее маме всю сумму сразу и при этом заработать на вкладе какую-то сумму денег. Однако ни в указанный период, ни позже ФИО2 деньги не вернул, каждый раз тот придумывал разные причины, по которым тот не может вернуть деньги. При этом ей рассказывал про одни обстоятельства и причины, а ее маме другие. Супруг мамы ФИО11 потребовал номер телефона продавца и, созвонившись с последним, узнал, что ФИО2 продавец вернул всю сумму сразу при возврате автомобиля. После этого, ФИО2 признался, что действительно получил все деньги сразу, но не отдал их ее маме, так как погасил свои долги. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 , пояснил, что в середине июля 2020 года от супруги Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 на арендуемом автомобиле таксистом и ежемесячно оплачивает аренду автомобиля в размере 30 000 рублей. на предложение Потерпевший №1 оформить кредит ФИО2 сказал. Что ему не дадут из-за плохой кредитной истории. Тогда Потерпевший №1 предложила деньги для приобретения автомобиля. Таким условием, что ФИО2 будет ей ежемесячно погашать переданные деньги. Но оформить машину на Потерпевший №1 , до полного возврата переданных денег. Оформление автомобиля на Потерпевший №1 предложила ее дочь ФИО12 , ФИО2 отказался от услуг родственника при поиске автомобиля и самостоятельно нашел автомобиль «Лада Гранта». После чего, Потерпевший №1 оформила кредит в ПАО «Тинькофф» на сумму 235 000 рублей. Данную сумму и 20 000 рублей из своих личных денег та передала ФИО2 , так как последний отказался вместе с ней ехать к продавцу для оформления сделки. Продемонстрировав автомобиль его супруге и ее дочери, тот несколько дней оттягивал оформление автомобиля, а спустя время сообщил, что вернул автомобиль продавцу, так как выявил какие-то поломки, но деньги Потерпевший №1 в сумме 255 000 рублей не вернул, сказав что продавец вернул ему только часть денег, пообещав всю сумму вернуть через неделю. От Потерпевший №1 ему было известно, что ФИО2 , получив 150 000 рублей от продавца автомобиля, деньги ей не отдавал, также говорил о том, что остальные деньги не вернул ему продавец. После долгих уговоров вернуть деньги, они решили поехать домой к ФИО2 и в ходе разговора, ФИО2 сообщал различные причины произошедшего. После чего он потребовал продиктовать номер продавца. Созвонившись с ним, тот рассказал ему, что действительно продавал автомобиль «Лада Гранта» через сайт «Авито», ФИО2 оставив ему задаток в размере 5 000 рублей, взял данный автомобиль, но вернул по истечению нескольких дней, сообщив, что автомобиль ему не подходит. После этого, ФИО2 признался, что, получив деньги от Потерпевший №1 . тот выплатил свои долги, а автомобиль приобретать не собирался. О том, чтобы подарить денежные средства в сумме 255 000 рублей ФИО2 они не говорили, дарить такую сумму они не собирались, речь шла именно о предоставлении данной суммы в долг. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13 , согласно которым, у него в собственности был автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, темно синего цвета, Летом 2020 года он решил продать данный автомобиль и в «Авито» разместил объявление и указал стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей. Спустя несколько дней ему позвонил мужчина, с которым договорились о встрече, так как ему понравился автомобиль, и тот пожелал его купить. В тот же день к месту его проживания приехал молодой мужчина. Осмотрев автомобиль, сказал, что купит данный автомобиль, но сможет оставить ему задаток в размере 5 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 235 000 рублей вернет ему через два дня. Он написал расписку о том, что получил денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет задатка за автомобиль, документы на автомобиль он не передавал до полного погашения стоимости автомобиля. Мужчина передал ему копию паспорта на имя ФИО2 Через два дня покупатель ему не позвонил, и деньги за автомобиль, ему не привез. В связи, с чем он сам позвонил и поинтересовался, когда тот передаст ему оставшиеся 235 000 рублей, на что мужчина пояснил, что такой суммы у него нет, и предложил вернуть автомобиль. В этот же день тот пригнал ему автомобиль, он вернул ему 5 000 рублей и забрал расписку, которую порвал, не сохранив копию паспорта. Каких-либо претензий у него к нему нет, и у него к нему не может быть, более он данного мужчину не видел. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО15 является ее сыном, потерпевшая Потерпевший №1 бывшая сваха. В конце сентября 2020 года сын попросил ее и ее супруга дать денег, что бы вернуть их Потерпевший №1 255000 рублей, но ввиду того что супруг болел онкологией, сдавались дорогостоящие анализы, приобретались лекарства, на данные цели оформлены были кредиты, и они не смогли ему помочь. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 , осмотрен участок- местности, расположенный по адресу: <адрес> , на котором ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут потерпевшая передала ФИО2 денежные средства в сумме 255 000 рублей, которые последний похитил путем обмана. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена и изъята справка об операциях АО «Тинькофф банк» о снятии наличных денежных средств в сумме 235 000 рублей. - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 , согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства справка об операциях АО «Тинькофф банк» о снятии наличных денежных средств в сумме 235 000 рублей, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> . - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому на парковочной стоянке ТРЦ «Майкоп-Молл» по адресу: <адрес> у ФИО16 обнаружены и изъяты автомобиль «Lada 219010 Lada Granta», регистрационный знак К648КЕ01, VIN: ХТА219010Е0263596 и свидетельство о регистрации № № . - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 , согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «Lada 219010 Lada Granta», регистрационный знак К648КЕ01, V1N: ХТА219010Е0263596, Свидетельство о регистрации № № , изъятые в ходе выемки на парковочной стоянке ТРЦ «Майкоп-Молл» по адресу: <адрес> у ФИО16 , которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцу ФИО16 - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО10 , в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> , передала ФИО2 денежные средства для приобретения им автомобиля в сумме 255 000 рублей, однако автомобиль он не приобрел, а денежные средства потратил на собственные нужды, вернув только 25 000 руб. Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив все доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении. Частью 3 статьи 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, под которым в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии, в частности, со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Согласно п. 3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. В соответствии с п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 24.07.2020г. получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 255 000 руб., для приобретения автомобиля с условием оформления автомобиля на неё с целью гарантии возврата денежных средств. С целью передачи денежных средств Потерпевший №1 сняла в АО «Тинькофф банк» сумму в 235 000 руб., а сумму 20 000 руб. своими деньгами. Так же в судебном заседании было установлено, что ФИО2 после приобретения под различными предлогами отказывался ехать в ГИБДД, для его регистрации, а после вернул его владельцу с пояснениями, что ему не понравился автомобиль. В день возврата автомобиля продавцу, узнав об этом Потерпевший №1 потребовала от ФИО2 вернуть ей деньги, однако подсудимый стал утверждать, что хозяин автомобиля не вернул ему все денежные средства. Однако, как было установлено в дальнейшем ФИО2 получив деньги от Потерпевший №1 приступил к выплате своих долгов, а автомобиль приобретать и не собирался. Свидетель ФИО17 , собственник автомобиля у которого ФИО2 хотел его приобрести пояснил, что ФИО2 денежные средства ему не передавал, а только оставил задаток в размере 5 000 руб. и копию личного паспорта, о чем была составлена расписка, которая после возврата автомобиля была уничтожена, передал автомобиль без регистрационных документов. Доводы ФИО2 о том, что после получения собственником оговоренной стоимости автомобиля и он получил документы на транспортное средство, в подтверждение предоставив сведения о прохождении технического осмотра, суд оценивает критически, так как ФИО2 не представил достоверных сведений, о том, что именно он как предполагаемый собственник проходил данный технический осмотр. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 путем обмана, как способом совершения хищения, незаконно завладел денежными средствами в сумме 255 000 руб. принадлежащие Потерпевший №1 т.е. совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере. Суд считает несостоятельными доводы и показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 255 000 руб., переданные потерпевшей, в качестве подарка. И полагает, что данные доводы подсудимого являются способм защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Характер действий подсудимого полностью опровергает доводы защиты о том, что переданные потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства являлись подарком последней и об отсутствии у подсудимого умысла на мошенничество. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12 , ФИО11 данными в судебном заседании, а так же изученными в судебном заседании письменными доказательствами. Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 , наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение имущественного ущерба, положительная характеристика, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, нахождение на иждивении матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа либо принудительных работ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд не назначает указанные виды наказания и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ альтернативное дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на то обстоятельство, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Кроме этого, учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, следует заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2022г., при этом следует зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания полностью отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Гражданский иск заявленный на стадии предварительного следствия не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО18 за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 7 месяцев с удержанием удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 проуентов. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания полностью отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ из расчета п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Для исполнения наказания ФИО2 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в соответствующее подразделение учреждения уголовно-исполнительной системы, для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Обязать ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания основного наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - справку об операциях № АО «Тинькофф банк» о снятии наличных денежных средств в сумме 235 000 рублей хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. - автомобиль «Lada 219010 Lada Granta», регистрационный знак K648KЕ01. V1N: ХТА219010Е0263596, Свидетельство о регистрации № № возвращенные собственнику автомобиля ФИО16 - полагать возвращёнными по принадлежности. Гражданский иск не подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО18 за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, на сумму 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS № -41 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея