Дело № ДЕЛО № 2-5/2024 (2-2051/2023;) ~ М-1229/2023

К делу № 2-5/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2024 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Кузьминой Д.О., представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Березина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесян Ардашеса Размиковича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Кесян А.Р. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль BMW 630D XDRIVE 21СХ VIN № , стоимостью 5 690 000 рублей, для использования в личных целях. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента первой регистрации его в компетентных органах МВД. При этом заводом-изготовителем указано, что передаваемый автомобиль технически исправен, дефектов изготовления не имеет. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 630D XDRIVE 21СХ был представлен в сервисный центр ООО «БАКРА» для проведения диагностики. Сотрудники сервисного центра отказались принять транспортное средство. В связи с нестабильной работой двигателя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 630D XDRIVE 21СХ, передан в сервисный центр ООО «Авто Трейд - Краснодар», где была выполнена его проверка, диагностика работы форсунок, выполнение тестового модуля, снятие и установка всех форсунок системы впрыска. Документы о ремонте сервисный центр не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нестабильной работой двигателя автомобиль BMW 630D XDRIVE 21СХ, повторно на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «Авто Трейд - Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 630D XDRIVE 21СХ снова был передан в сервисный центр ООО «Авто Трейд - Краснодар», так как недостаток не был устранен. Документы сервисный центр не предоставил. На дату обращения с иском автомобиль находится в неисправном состоянии, имеется нестабильная работа двигателя, рывки, сторонний звук при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Трейд-Краснодар» был направлен запрос о предоставлении документов по всем проводимым работам с автомобилем BMW 630D XDRIVE 21СХ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», который является официальным импортером автомобилей BMW, была направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просило предоставить ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на проверку качества на СТОА ООО Фирма «БАКРА». ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества, согласно акту проверки качества дефекты заводского характера отсутствуют. С данным актом он не согласен, нестабильная работа двигателя продолжается. Со ссылкой на ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что неустойка исчисляется за период 17.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ 314 дней просрочки и составляет 59 744 780 рублей. Продажей автомобиля ненадлежащего качества нарушены его права, как потребителя, в связи с чем с ответчика в егопользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль BMW 630D XDRIVE 21СХ VIN № в размере 5 690 000 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 13 337 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) в размере 1% за каждый день просрочки в размере 59 744 780 рублей; неустойку, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств в размере 190 270 рублей в день; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 39 385 890 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица ООО Фирма «БАКРА» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заключения экспертиз, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Кесян А.Р.и продавцом ООО фирма «БАКРА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 630DXDRIVE 21СХ, VIN № , 2021 года выпуска (далее автомобиль BMW 630DXDRIVE 21СХ). Общая стоимость транспортного средства составила 5 690 000 рублей (п. 3.1 договора), оплата была произведена истцом полностью. Согласно разделу 6 договора Продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к товару заводом-изготовителем. Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега. Импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара, связанные нестабильной работой двигателя автомобиля, для устранения которых, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО фирма «БАКРА» - ООО «АвтоТрейд-Краснодар» для проведения диагностики. Затем в период гарантийного срока истец трижды обращался в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для выполнения проверки транспортного средства, диагностики работы форсунок, выполнения тестового модуля, снятие и установки всех форсунок системы впрыска. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в связи с нестабильной работой двигателя. Документы об обращении на руки ему не выдавались. Однако, согласно ответам представителя сервисного центра ООО «АвтоТрейд-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по техническому обслуживанию автомобиля и проведенным ремонтным работам, согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выполнена его проверки, диагностика форсунок, выполнение тестового модуля, снятие и установка всех форсунок системы впрыска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с досудебной претензией с требованиями о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи и возмещении разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования. Письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 22.03.2023г. осмотр автомобиля проводился на территории ООО Фирма «Бакра», в ходе проведенной тестовой поездки на рабочих температурах вибрация отсутствует, на холостом ходу на непрогретом ДВС вибрация присутствует, в процессе компьютерной диагностики ошибки, относящиеся к работе ДВС, отсутствуют, по результатам выполненных тест-блоков, оценивающих работу систем и агрегатов ДВС, неисправности отсутствуют. Произведен осмотр впускного коллектора с помощью эндоскопа. Внутри впускного коллектора присутствуют значительные отложения сажи (продукты сгорания дизтоплива). На момент проведения проверки качества дефекты заводского характера отсутствуют. С данным актом истец не согласился. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса). Согласно пункту 2 статьи 475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 3 статьи 503ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Автомобиль согласно п. 1 указанному перечню относится к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде вибрации при движении и толчков, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению и невозможности использования транспортного средства по назначению. Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Определением от 30.05.2023 г. в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству представителей сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , в двигателе автомобиля марки BMWмодели 630DXDRIVE21СХ. 2021 года выпуска. VIN № имеется недостаток, который заключается в наличии постороннего шума, не характерного для нормальной работы ДВС, сопровождающегося возникновением вибрации при режимах движения автомобиля «по инерции», «принудительного холостого хода» при нормальной эксплуатации автомобиля. Фактически возникновение вибрации следует считать неустойчивой работой ДВС. При режимах движения автомобиля «по инерции», «принудительного холостого хода» при нормальной эксплуатации автомобиля при возникновении неустойчивой работы ДВС происходит ухудшение тягово-скоростных свойств автомобиля марки BMWмодели 630DXDRIVE21СХ, 2021 года выпуска,VIN: № , не указанное в документе «договор купли-продажи транспортного средства от «07» апреля 2021г.». Причиной неустойчивой работы ДВС, сопровождающейся вибрациями и ухудшением тягово-скоростных свойств автомобиля марки BMWмодели 630DXDRIVE21СХ. 2021 года выпуска является нарушение в работе системы рециркуляции отработавших газов вследствие недостатка работы радиатора AGR. Недостаток в виде негерметичности сопряжения рабочей поверхности фаски тарелки клапана и седла в корпусе радиатора AGR, который является причиной неустойчивой работы ДВС, сопровождающейся вибрациями и ухудшением тягово-скоростных свойств автомобиля марки BMWмодели 630DXDRIVE21СХ, 2021 года выпуска, носит скрытый (в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Терминыи определения» [6] - скрытый отказ: отказ, не обнаруживаемый визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемый при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностирования) и производственный (в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» [6] производственный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии) характер и не связан с неправильной эксплуатацией автомобиля или использованием некачественного топлива. Действительная (рыночная) стоимость аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю BMW 630DXDRIVE21СХ,VIN № ,составляет 7 489 400 рублей. Даже при кратковременной неустойчивой работе ДВС, сопровождающейся вибрациями и ухудшением тягово-скоростных свойств автомобиля, возникают дополнительные, не предусмотренные конструктивно-технологическими особенностями дополнительные динамические нагрузки, в первую очередь, воздействующие на кривошипно-шатунный механизм и шатунно-поршневые группы, снижающие общий ресурс работы ДВС при эксплуатации автомобиля BMW 630DXDRIVE21СХ,следовательно, продолжительная эксплуатация указанного автомобиля при неустойчивой работе ДВС, сопровождающейся вибрациями и ухудшением тягово-скоростных свойств автомобиля, приведет к выходу из строя ДВС. В случае, если проба топлива, отобранная 22.03.2023г. с транспортного средства BMW 630d, VIN № , и переданная по Акту передачи от 14.08.2023г. эксперту Вольченко Н.А. относится к летнему топливу сортов А, В. С. Dпо ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия» [56], то качество используемого в автомобиле BMW 630DXDRIVE21СХ VIN № топлива в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к качеству топлива изготовителем автомобиля. В случае, если проба топлива, отобранная 22.03.2023г. с транспортного средства BMW 630d,VIN № и переданная по Акту передачи от 14.08.2023г. эксперту Вольченко Н.А., относится к межсезонному топливу сортов Е, Fпо ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» [56], то качество используемого в автомобиле BMW 630DXDRIVE21СХ VIN № топлива в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к качеству топлива изготовителем Автомобиля. В случае, если проба топлива, отобранная 22.03.2023г. с транспортного средства BMW 630d,VIN № , и переданная по Акту передачи от 14.08.2023г. эксперту Вольченко Н.А. относится к зимнему топливу класса 0 или класса 1 по ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (56), то качество используемого в автомобиле BMW 630DXDRIVE21СХ VIN № топлива не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству топлива изготовителем автомобиля, только по показателю «Температура помутнения». Следует отметить, что с учетом реальных условий эксплуатации, а именно температуры окружающей среды, зафиксированной в <адрес> ) и <адрес> ), которая в марте месяце 2023 года не опускалась ниже отметки минус 2°С, проба топлива отобранная с транспортного средства BMW 630d, VIN № , имеющая температуру помутнения минус 9°С, не окажет влияния на работоспособность дизельного двигателя автомобиля. Временные затраты на устранение недостатков в автомобиле BMW 630DXDRIVE21СХ. VIN № . при наличии запчастей, составляют 1,49 часа, а материальные затраты на устранение недостатков, составляют 120 369,78 рублей. Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта Вольченко Н.А. показал суду, что расчет стоимости нового автомобиля производил эксперт Воропаев Д.А. Как ему (Вольченко Н.А.) известно, для ответа на поставленный вопрос экспертом Воропаевым Д.А. подбирались транспортные средства, аналогичные автомобилю истца, но без дополнительных опций в виде пневмоподвески. Поскольку автомобилей с пневмоподвеской, 2023 года выпуска на рынке нет, для расчета подбирались автомобили 2021 и 2022 года выпуска, находящиеся на свободном рынке. Стоимость автомобиля с пневмоподвеской дороже, цена могла быть иная в сторону увеличения. При подборе аналогов ссылка на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом РФ 2018 года некорректна, поскольку они регламентируют механизм определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, распространяется на транспортные средства, поврежденные в результате ДТП, и в целях восстановительного ремонта. В ходе проведения исследования, им было установлено, что истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр с проблемами в работе двигателя, в связи, с чем им был разработан алгоритм диагностирования и осмотра автомобиля, в том числе на оборудовании, которое сертифицировано производителем и в ходе тестовых поездок. Лакокрасочное покрытие предметом спора не являлось. На этапе предварительного диагностирования только датчик давления в шинах показывал неисправность, затем давление было доведено до нормы, ошибки и неисправности исчезли. При подключении диагностического прибора, появились коды неисправностей, которые не вызывают загорание сигнализаторов на приборной панели, им анализировалась температура, давление до и после, иные показатели, они указаны в приложении к заключению в виде графиков и диаграмм по результатам тест-блоков,. На первом этапе выполнения компьютерной диагностики кодов ошибок неисправностей не выявлено, однако при выполнении тестовых поездок, которые заявлялись владельцем транспортного средства, проявилась кратковременная вибрация в автомобиле, которая сопровождалась ухудшением тяговых и скоростных свойств автомобиля. Если они не проявляются более 5 раз, они не прописываются в блоке управлением двигателя. Наличие плавающих неисправностей в виде вибрации сложно выявить. После прогрева двигателя, при повторном диагностировании, при выполнении тест-блока проверки температуры до и после, температура отработавших газов продолжала расти, чего не должно быть. Повторный и кратковременный процесс возникновения неисправности при определенных режимах, не характерный для нормальной работы двигателя, с потерей тяговых свойств двигателя, он классифицировал как недостаток. В процессе поездки какие-либо индикаторы не загорались. Диагностика проводилась строго в соответствии с рекомендациями компании-концерна «БМВ» и программным обеспечением тест-блоков, при котором система отслеживает необходимые параметры. На момент первичного осмотра транспортное средство находилось перед зданием дилерского центра. Топлива было около 3/4 бака, на нем осуществлялась тестовая первичная поездка, на момент начала первого осмотра не исследовалось. На втором тестовом осмотре и для того, чтобы исключить влияние некачественного топлива, владелец автомобиля заправился дизельным топливом рекомендуемой производителем марки, топливо был залито до полного бака, при тех же режимах движения была выявлена вибрация. Шум как посторонний определяется сопоставлением двух режимов работы автомобиля до и во время движения, на одном и том же автомобиле, на одном и том же топливе. Имелись перебои в работе двигателя, шум и вибрация определяются органолептическими методами, режим вибрации носил повторный и кратковременный характер, сопровождался посторонним шумом и потерей тяговых свойств автомобиля при нажатии на акселератор. Имеется ГОСТ о допустимом уровне вибрации. Им были выполнены тест-блоки, при повторном осмотре проводились дальнейшие тест-блоки, результаты тестирования отличались, что свидетельствует о наличии недостатков охладителя АГР. То, что автомобиль не разгоняется, было определено в исследуемом транспортном средстве, поскольку, когда происходило увеличение оборотов вращения коленвала двигателя, скорость движения автомобиля не возрастала. Первичная тестовая поездка проводилась Кесян А.Р. по дорогам общего пользования, и а вторая часть тестовой поездки осуществлялась при движении на парковке, интенсивность эксплуатации разная. Как только эмитировали заторы, начала появляться вибрация. Недостаток проявляется в том, что вибрация появляется и исчезает, в этом автомобиле при обращении владельца в рамках гарантийных обязательств дилерского центра заменялся радиатор АГР, через некоторое время проявился недостаток в виде вибрации, что не соответствует технологическим инструкциям производителя. В ходе проведения экспертного осмотра, сотрудник дилерского центра при просмотре программы «АИР» указал, что на этом автомобиле «висит» сервисная компания по замене данного узла - охладителя. В приложении к заключению имеется чек заправочной станции одной из крупных заправочных сетей, при этом им был исследован сертификат качества данного дизельного топлива. Разницы между топливом, изъятым в марте 2023 г. и топливом, изъятым на первом осмотре в ходе проведения экспертизы не имеется, ввиду отсутствия разницы по пробегу, это одно и тоже топливо. Таким образом, исключена возможность влияния некачественного топлива. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и необходимости определения действительной (рыночной) стоимости нового автомобиля назначена судебная повторная оценочная, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал». Согласно выводам ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость нового автомобиля, аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю BMW 630d XDRIVE 21СХ VIN № , исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, по состоянию на день проведения экспертизы составила 19 027 000 рублей. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертиз у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Выводы судебных экспертов не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены экспертами, имеющими профильное образование. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы. Суд признает экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, а итоговый результат экспертных исследований достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Поскольку признак повторности в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению, а из установленных по делу обстоятельств следует, что неисправность работы двигателя выявлена ДД.ММ.ГГГГ , после проведения ремонта неисправность не устранена, и аналогичный недостаток в последующем повторно выявлен ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ , а также и на момент проведения судебной экспертизы, что было установлено в судебном заседании путем допроса эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка- недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению. Указанный недостаток является самостоятельным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей». Вопреки доводам ответчика, возможность его устранения и стоимость такого устранения правового значения не имеет. Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке. При этом, доводы ответчика о том, что импортер был лишен возможности проверки качества товара опровергаются материалами дела, поскольку из акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт был составлен с участием представителями ООО Фирма «Бакра», технического специалиста ООО «BMW RT» Шустер А.Ю., в присутствии представителя собственника автомобиля BMW 630d xDrive на основании поступившего обращения потребителя в Службу клиентской поддержки BMW от ДД.ММ.ГГГГ и был подписан, в том числе представителем импортёра. Проверкой качества транспортного средства дефекты производственного характера установлены не были. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что недостатки в двигателе автомобиля возникли в течение гарантийного срока, для устранения которых истец обращался в сервисный центр и уведомлял импортера, после неоднократного проведения ремонта неисправность не была устранена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли-продажи. Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 17.03.2023г. по 24.01.2024 г. (314 дней),размер которой исчислен в сумме 59 744 780 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый календарный день нарушения обязательств, в размере 190 270 (19027000Х1%) рублей в день. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ , положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, но исходя из того, что предъявленная ко взысканию неустойка почти в 3 раза превышает рыночную стоимость автомобиля, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 8 000 000 руб. В то же время, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. Ввиду вышеуказанного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения. При разрешении требований истца о возврате стоимости товара и компенсации убытков, суд исходит из следующего. Истцом были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 13 337 000 руб., которая определена на основании заключения судебной экспертизы, по которому стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент исследования составляет 19 027 000 руб. В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Пунктом 3 статьи 393 ГКРФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. По смыслу приведенных норм права выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества. Согласно правовой позиции, приведенной п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.) потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Бюро судебных экспертизы Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ , разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, суд определяет ее размер в размере 13 337 000 рубля. Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара и ответчик, являясь импортером, осуществляющим импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, должен нести ответственность за качество такого товара, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Истец направлял в адрес ответчика (импортера) заявление с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку заявленные истцом требования о выплате денежных средств за автомобиль своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы на проведение которой распределены между сторонами пропорционально заданным вопросам. Экспертное заключение поступило в суд с заявлением директора организации о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 436 401,41 рублей, оплата которых сторонами по делу не произведена. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кесян Ардашеса Размиковича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кесян Ардашеса Размиковича стоимость транспортного средства марки BMW 630d XDRIVE 21CX VIN № в размере 5 690 000 рублей. Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кесян Ардашеса Размиковича разницу между ценой транспортного средства марки BMW 630d XDRIVE 21CX VIN № , установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 13 337 000 рублей. Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кесян Ардашеса Размиковича неустойку за отказ возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в размере 8 000 000 рубля Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кесян Ардашеса Размиковича неустойку в размере 190 270 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кесян Ардашеса Размиковича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кесян Ардашеса Размиковича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Кесян Ардашеса Размиковича отказать. Обязать Кесян Ардашеса Размиковича возвратить транспортное средство марки BMW 630d XDRIVE 21CX VIN № продавцу ООО Фирма «БАКРА», а ООО Фирма «БАКРА» принять транспортное средство марки BMW 630d XDRIVE 21CX VIN № Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 436 401,41 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 09.02.2024 года. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2023-002618-74 Подлинник находится в материалах дела № 2-5/2024 в Майкопском городском суде РА