Дело № ДЕЛО № 2-2040/2023 ~ М-1243/2023

К делу № 2-2040/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2023 года город Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х. при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гилязова Ришата Рустановича к Алехиной Татьяне Владимировне в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, У С Т А Н О В И Л : Гилязов Р.Р. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Алехиной Татьяне Владимировне в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование требований указал, что он разработал сайт СНТ-ВЕСНА-ПЛЮС.РФ, который зарегистрирован и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:09 по адресу: https://снт-весна-плюс.рф/. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что функционирует идентичный «сайт-клон», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:26 по адресу: https://снт-весна-плюс01.рф/, разработанный лично ответчиком. Полную идентичность сайтов он обосновывает протоколом осмотра доказательств ( <адрес> и ( <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Полагает, что в соответствии со ст.9 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться течение его авторского права. В соответствии со ст. 1255 ГК РФ определен порядок защиты авторских прав: ему, как автору, принадлежит исключительное право на сайт https://снт-весна-плюс.рф/. Он полагает, что сайт https://снт-весна-плюс01.рф/ не законно использовался в течение 595 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно приведенного расчета суммы затрат на сумму 215 500 рублей, согласно которой время на разработку основного блока сайта им составило 7 месяцев: 1. Создание структуры сайта и выбор платформы; ( ДД.ММ.ГГГГ ) 2. Создание Устава СНТ «Весна+» и корректировка;( ДД.ММ.ГГГГ ) 3. Регистрация домена и оплата хостинга; ( ДД.ММ.ГГГГ ) 4. Проведение общего собрания СНТ «Весна+»;(03.03- ДД.ММ.ГГГГ ) 5. Сбор информационных материалов и подбор фотографий и рисунков;( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 6. Наполнение страниц сайта и создание интуитивного меню пользователя сайта( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ); 7х11280(МРОТ) =78 960 рублей. 7. Динамическая отладка эквайринга с Тинькофф банком - 30 дней: 1x11280 = 11 280 рублей ДД.ММ.ГГГГ сайт был окончательно готов. 8. Сопровождение сайта -12 месяцев (01.08. 2019 по 31.07. 2020 года): 12 х 11280 = 135 360 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако ответа не последовало. Сайт продолжал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия с требованием о прекращении работы краденного сайта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ , однако ответа также не последовало. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 215 500 рублей. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167. ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Гилязов Р.Р. разработал сайт СНТ-ВЕСНА-ПЛЮС.РФ, который зарегистрирован и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:09 по адресу: https://снт-весна-плюс.рф/. ДД.ММ.ГГГГ Гилязову Р.Р. стало известно, что функционирует идентичный «сайт-клон», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:26 по адресу: https://снт-весна-плюс01.рф/, разработанный лично ответчиком. Полную идентичность сайтов Гилязов Р.Р. обосновывает протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ . ( <адрес> ) Гилязов Р.Р. считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться течение авторского права. Гилязов Р.Р. полагает, что сайт https://снт-весна-плюс01.рф/ не законно использовался в течение 595 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно приведенного расчета суммы затрат на сумму 215 500 рублей, согласно которой время на разработку основного блока сайта им составило 7 месяцев: 1. Создание структуры сайта и выбор платформы; ( ДД.ММ.ГГГГ ) 2. Создание Устава СНТ «Весна+» и корректировка;( ДД.ММ.ГГГГ ) 3. Регистрация домена и оплата хостинга; ( ДД.ММ.ГГГГ ) 4. Проведение общего собрания СНТ «Весна+»;(03.03- ДД.ММ.ГГГГ ) 5. Сбор информационных материалов и подбор фотографий и рисунков;( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) 6. Наполнение страниц сайта и создание интуитивного меню пользователя сайта( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ); 7х11280(МРОТ) =78 960 рублей. 7. Динамическая отладка эквайринга с Тинькофф банком - 30 дней: 1x11280 = 11 280 рублей ДД.ММ.ГГГГ сайт был окончательно готов. 8. Сопровождение сайта -12 месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ ): 12 х 11280 = 135 360 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако ответа не последовало. Сайт продолжал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия с требованием о прекращении работы краденного сайта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ , однако ответа также не последовало. Полагает, что в соответствии со ст.9 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Алехина Т.В. является нарушителем прав истца на результат интеллектуальной деятельности. Суд полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, данную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им процессуальным законодательством Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. В п. 80 постановления N 10 указано, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тог результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения. На основании пн. 2 и. 6 ст. 1259 ГК РФ государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторских прав. Согласно и. 3 ст. 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи. Исследовав и оценив материалы дела, в частности, протокол осмотра доказательств ( № ) от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что компоновочные решения интернет-сайта истца не являются новыми и оригинальными, данные сочетания цветов, расположения элементов сайта, шрифты, модули, системы и настройки используются иными хозяйствующими субъектами, при предложениями ими своих услуг, и не могут охраняться авторским правом в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, при этом название сайта в силу пп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не могут являться объектами авторского права. Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что используемый в спорный период времени истцом дизайн интернет-сайта, является объектом правовой охраны и отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения) в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно подпункту 1 статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В своем исковом заявлении Гилязов Р.Р. просит взыскать с ответчика 215 500 рублей в качестве компенсации затрат истца. При этом, из анализа, приведенного в исковом заявлении расчета следует, что в затраты истец относит также деятельность, не связанную с создание сайта (Создание Устава СНТ «Весна+» и корректировка; ( ДД.ММ.ГГГГ Проведение общего собрания СНТ «Весна+»; ( ДД.ММ.ГГГГ ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие затраты истца на создание сайта и убытки, причинённые ему ответчиком. Требования о взыскании с ответчика компенсации предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. Как уже отмечалось ранее, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гилязова Ришата Рустановича к Алехиной Татьяне Владимировне в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г. Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде УИД 01RS0004-01-2023-002659-48 Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2040/2023 в Майкопском городском суде РА