Дело № ДЕЛО № 2-188/2024 (2-4769/2023;)

К делу № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 марта 2024 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 , ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возмещении расходов на устранение недостатков товара, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 , обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возмещении расходов на устранение недостатков товара. В обоснование требований с учетом уточненных и измененных требований истцом указано, что между ФИО1 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи следующего имущества: земельного участка, общей площадью 593 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома с мансардным этажом, общей площадью 112,4 кв., кадастровый № , находящихся по адресу: Россия, <адрес> . Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Стороны оценили отчуждаемые объекты недвижимости в 4 700 000 рублей, из них земельный участок оценивается 350 000 рублей, а жилой <адрес> 350 000 рублей. После покупки домовладения она и ее сын ФИО9 стали проживать в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ . Сначала заметили, что дом холодный, и что система отопления не справляется с обогревом, в связи с чем, приходилось включать котёл для отопления на высокий уровень обогрева. В дальнейшем было решено менять систему отопления, так как дом не прогревался до должной температуры. Из-за некачественной системы отопления в доме развивалась сырость, особенно в ванной комнате, данное помещение не отапливалось, везде была сырость и влага. В дальнейшем, когда начал таять снег, они обнаружили, что в одной из комнат по стене стекает вода, после чего от полного промокания отделка окна обвалилась, в данном месте после обрушения протекает вода в дом. Позже на мансардном этаже начались протечки кровли. При замене системы отопления было принято решение о замене и установке теплых полов, так как в доме были деревянные полы. При покупке дома осматривалось подвальное помещение позади дома, где было сухо, и под ногами находился свежий песок, но когда стали срывать полы, обнаружили ещё одно подвальное помещение с люком внутри дома, о котором продавцы также не уведомили покупателя. При вскрытии люка стало очевидным, что в подвале имеется сырость. Через время, в данном подвальном помещении появились грунтовые воды, и в другом подвальном помещении также появилась вода. При заключении предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи продавцами не были оговорены какие-либо дефекты и недостатки домовладения, в том числе: состояние балок крыши и кровли в целом, а также возможное подтопление подвальных помещений при повышении уровня грунтовых вод. При заключении договора купли-продажи продавцы (ответчики) гарантировали покупателю (истице), что в жилом доме переустройства/перепланировки без разрешительной документации не производились, однако ими был совмещен санузел. Также продавцы гарантировали, что продаваемый жилой дом отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроен, аварийным и непригодным для проживания не признавался, однако, продавцы скрыли от покупателя информацию о том, что в доме протекает кровля, в связи с чем в нескольких комнатах из-за влаги стены подвержены от сырости и разрушений, о чём истице стало известно в феврале 2023 года, когда началось таяние снега и период весенних дождей. При продаже жилого дома продавцы не поставили в известность покупателя, что кровля подвержена многолетнему гниению, а также стены дома находятся под угрозой разрушения и неоднократно подвергались сырости и промоканию из-за повреждений кровли. При осмотре технического состояния жилого дома покупатель был ознакомлен с теми обстоятельствами, которые не были скрыты, так в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи между покупателем и продавцами, покупатель лично произвел осмотр приобретаемых объектов недвижимого имущества и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцами, а именно, покупателю не было сообщено продавцами ни в момент подписания предварительного договора купли-продажи, ни в момент подписания основного договора купли-продажи о протечке кровли, затоплении подвальных помещений под домом, распространении сырости и грибка. На момент покупки дома в подвальных помещениях не было воды и в одном из помещений был песок, из-за чего покупатель не мог знать и увидеть, что подвальные помещения подвержены подтоплениям грунтовыми водами, а продавцы скрыли, что под домом во всех подвальных помещениях поднимались и поднимаются грунтовые воды, для устранения выявленных скрытых недостатков покупателю необходимо проводить демонтаж теплых полов. Факт того, что крыша течет, скрывался от покупателя и был обнаружен после покупки, при выпадении обильных осадков, при таянии снега с крыши уровень попадания воды в дом стал настолько велик, что внутренняя отделка в одной из комнат обвалилась. На момент покупки, покупатель не мог выявить все вышеуказанные недостатки и дефекты при осмотре недвижимости в декабре месяце, данный факт выявился после вселения и нескольких месяцев проживания. Таким образом, с момента приобретения жилого дома и выявления скрытых дефектов и недостатков по сегодняшний день она не может в полном объёме пользоваться приобретённым имуществом пригодным для целей, которых товар такого рода обычно используется. Также указывает, что была направлена ответчикам досудебная претензия о возмещении части денежных средств на восстановительный ремонт. В связи с отказом ответчиков возместить причинённый вред, она обратилась в нотариальную контору для назначения и проведения строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве обеспечения доказательств и расчёта стоимости восстановительного ремонта, с учётом стоимости работ и материалов, для устранения выявленных, скрытых от покупателя дефектов и недостатков. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> » следует, что имелись следы ремонтных работ - следы свежей штукатурки на цоколе здания местами, в заделке сквозных трещин цоколя, на обрамлении у окон снаружи, на стене жилого дома со стороны заднего двора, а также на стенах внутри у подвального помещения на объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с целью сокрытия дефектов и недостатков на момент подписания договора купли-продажи, выраженных в затоплении подвальных помещении и протекании крыши. Планировка дома не соответствует техническому заключению, т.к. отсутствует перегородка между помещениями, отсутствует дверной один из дверных проёмов, отсутствует один из оконных проёмов. Экспертом выявлены следующие дефекты и недостатки, скрытые от покупателя: сквозные трещины между отмосткой и цоколем шириной до 30 мм по периметру жилого дома; грибковые образования на цоколе; следы многолетнего гниения балок чердачного перекрытия, что свидетельствует о наличии протечек крыши, через которые осадки попадают в помещения жилого дома; затопление подвальной части жилого дома; следы сырости на стенах в помещении, провисания потолка. Из расчётов эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ (с учётом материалов) по устранению выявленных дефектов и недостатков индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> на дату экспертизы составляет: 2 063 772 рубля. Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обязать солидарно ФИО4 и ФИО3 , устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по адресу: <адрес> , путём откачки грунтовых вод из подвала и цокольного этажа здания. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму в размере 2 062 062,43 рублей в пользу ФИО1 , в качестве стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных скрытых от покупателя дефектов и недостатков. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму в размере 22 000 в пользу ФИО1 , в качестве возмещения расходов по оплате за проведение строительно-технической и оценочной экспертизы. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму в размере 8 600 рублей в пользу ФИО1 , в качестве возмещения за оплату нотариальных услуг. Представитель истицы в суд явился, доводы иска, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения и просил суд удовлетворить заявленные истцом требования по уточнениям к иску. В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним ответчики ФИО4 и ФИО3 выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями. Просили суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Ответчик ФИО4 в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в суд явилась, исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в иске отказать. Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 , выступающих в качестве продавцов, и ФИО1 , выступавшей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> . Согласно п. 1 договора продавца продали, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости, которые состоят из земельного участка, общей площадью 593 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома с мансардным этажом, общей площадью 112,4 кв., кадастровый № . Согласно п. 6 договора продаваемый жилой дом отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроен, аварийным и непригодным для проживания не признавался. Также согласно договора следует, что с техническим состоянием жилого дома покупатель ознакомлен, претензий не имеет. Согласно п. 7 договора стороны оценили отчуждаемые объекты недвижимости в 4 700 000 рублей, из них земельный участок оценивается 350 000 рублей, а жилой <адрес> 350 000 рублей. Из п. 10 договора следует, что покупатель удовлетворен техническим и качественным состоянием указанных объектов недвижимости, установленным путем личного осмотра объектов недвижимого имущества перед подписанием настоящего договора купли-продажи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцами. Продавцы гарантируют покупателю, что в вышеуказанном жилом доме переустройства/перепланировки без разрешительной документации не производились. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , истец ФИО1 является собственником жилого дома с мансардным этажом и земельного участка по адресу: <адрес> . В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Пунктом 1 статьи 475Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (имущества) требованиям по качеству, в том числе применительно целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (имуществе) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец. Свидетель ФИО9 показал суду, что его мама - истец по иску ФИО1 , приобретала домовладение по адресу: <адрес> . Знает ответчика ФИО3 как продавца указанного жилого дома. Он присутствовал при заключении и предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи. Также указал, что он несколько раз осматривал дом для покупки его своей матери. На момент осмотра подвал был сухой, то, что подвал может быть затоплен, они не обсуждали. Дом выглядел жилым. Было видно, что крыша дома не новая. Снаружи дома казалось, что все в порядке. Он поднялся на мансарду, продавцы сказали, что крыша не течет. После покупки дома, вода в подвале поднялась сразу, примерно через полтора месяца, текла крыша. Стоимость имущества была 5 000 000 рублей, приобрели за 4 700 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи был составлен им, стороны обсуждали все условия договора. Предполагал, что нужно сделать только косметический ремонт. После заключения основного договора у него возник вопрос, почему провис карниз в одной из комнат, где позже протекала крыша. Продавцы ответили, что нужно делать ремонт. Он знал, что нужно менять потолок, но не крышу. Свидетель ФИО10 показал суду, что является пенсионером и имеет строительно-техническое образование, гражданская специальность «инженер по надзору за зданиями и сооружениями». Он является знакомым ФИО17 Ярослава, в связи с чем, последний приглашал его как специалиста для осмотра дома по адресу: <адрес> , перед покупкой. При осмотре он увидел, что по правой стороне был отвален кусок штукатурки. Он предупредил ФИО17 Ярослава о том, что в подвале будет стоять вода, поскольку фундамент не был гидроизолирован. В марте ему позвонил ФИО9 и попросил посмотреть, т.к. в подвале по щиколотку стояла вода. Считает, что это подпочвенные воды. Свидетель ФИО11 показал суду, что по адресу: <адрес> , он был приглашен для выполнения работ по замене отопления. Следы грибка и влаги на первом этаже дома, он не видел. Ремонт был старый. Свидетель ФИО12 показала суду, что ответчики приходятся ей родителями. Она также знакома с ФИО17 Ярославом в связи с продажей дома. В начале октября 2022 году им позвонил Ярослав с желанием приобрести их дом. Перед продажей дома какого-либо ремонта не делали. Он осматривал дом и не один раз, ему показывали дом, подвал и все помещения. Дом был построен в 1996 году. Он попросил расторгнуть договор с агентством недвижимости «Фортуна» и сказал, что он юрист и берет вопросы по оформлению сделки на себя. Балку видно с улицы. Мы говорили, что крышу нужно менять. До подписания договора родители сообщали, что поднимается вода, возможные недостатки жилого дома были оговорены с покупателем. Поскольку имелись повреждения крыши, то покупатель торговался, и цена недвижимости была снижена с 5 000 000 рублей до 4 700 000 рублей. Техническое состояние жилого дома обговаривали. Затем после продажи дома, между ней и ФИО17 Ярославом в феврале 2023 года имела место переписка в виде голосовых сообщений, где он признавал, что о наличии поврежденной балки он знал и видел ее с начала осмотра. Из доводов иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что за время проживания в приобретенном жилом доме были выявлены его недостатки в виде непригодного состояния крыши и затопление подвала грунтовыми водами, которые оказались скрытыми и не были оговорены продавцами при заключении сделки купли-продажи жилого дома. Таким образом, полагает, что ответчики должны нести солидарно ответственность по возмещению расходов на восстановительный ремонт проданного ими жилого дома в размере 2 062 062,43 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертизы № /г-23, выполненной ООО «Общество профессиональных оценщиков 21век», согласно выводам которого в результате визуального осмотра было установлено, что элементы исследуемою здания - жилого дома (стены, перекрытия, крыша, фундамент) имеют дефекты, неисправности и повреждения (трещины, сколы, прогибы, разрушения, видимые деформации), которые влияют на прочностные характеристики элементов конструкций и в целом на несущую способность здания, а также эксплуатационную пригодность, имеются сквозные трещины в цоколе шириной до 30 мм. Экспертом были обнаружены следующие дефекты и недостатки: сквозные трещины между отмосткой и цоколем шириной до 30 мм по периметру жилого дома; грибковые образования на цоколе; следы многолетнего гниения балок чердачного перекрытия, что свидетельствует о наличии протечек крыши, через которые осадки попадают в помещения жилого дома; затопление подвальной части жилого дома; следы сырости на стенах в помещении № провисание потолка. Эксперт делает вывод о том, что имелись следы ремонтных работ - следы свежей штукатурки на цоколе здания местами, в заделке сквозных трещин цоколя, на обрамлении окон снаружи, на стене жилого дома со стороны заднего двора, а также на стенах внутри подвального помещения на объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> , с целью сокрытия дефектов н недостатков на момент подписания договора купли-продажи, выраженных в затоплении подвальных помещений и протекании крыши. Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По заявлению представителя истицы в целях обеспечения доказательств врио нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО13 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век» ФИО14 , эксперт была предупреждена нотариусом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Однако, выводы, содержащиеся в заключении эксперта не содержат исследований по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии товара (имущества) требованиям по качеству, в том числе применительно целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (имуществе) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента). Также необходимо читывать, что обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд. Однако, скрытые дефекты, на наличие которых ссылается истица в иске, исключает наличие таких обстоятельств, равно как и в постановлении о назначении экспертизы нотариус не указала, какие именно имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Кроме того, достоверных доказательств того, что эксперт ФИО14 уведомила, в том числе ответчиков ФИО4 и ФИО3 о предстоящем осмотре жилого дома, в представленном истицей заключении эксперта № /г-23 не содержит. По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон, участвующих в деле, и для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора, судом неоднократно был поставлен вопрос о целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако, представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истицей в качестве обоснования заявленных ею требований, уже была представлена досудебная экспертиза, а представитель ответчика полагал, что истице до момента заключения договора купли-продажи обо всех недостатках жилого дома было известно, они не являлись скрытыми, в связи с чем необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы не имеется. По делу установлено, что при заключении договора купли-продажи покупателю было известно, что она приобретает объект индивидуального жилищного строительства, 1996 года постройки, следовательно, должна была предусмотреть возможные риски, связанные с несоответствием жилого дома существующим нормам и правилам. В то же время из объяснений сторон, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, судом установлено, что до заключения предварительного договора купли-продажи покупатель ФИО1 вместе с сыном ФИО9 лично и несколько раз производили осмотр технического состояния домовладения, при подписании договора купли-продажи продавцы передали покупателю техническую документацию от указанного жилого дома. В судебном заседании была исследована переписка и голосовые сообщения между сыном истицы ФИО1 - ФИО15 и дочерью ответчиков ФИО12 , достоверность которой ФИО15 при прослушивании аудиофайлов суду подтвердил, о том, что покупатели до заключения договора купли-продажи о наличии повреждений балки (прогнивание балки) крыши было известно. Кроме того, судом установлено, что в связи с наличием повреждений балки перекрытия истица заявила о снижении покупной цены недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что первоначально ответчиками в объявлении о продаже жилого дома и земельного участка была установлена цена продажи в размере 5 000 000 рублей, а договор с истцом был заключен на сумму 4 700 000 рублей, то есть стоимость была продавцами снижена на 300 000 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что окончательная цена жилого дома была согласована по результатам осмотра жилого дома ФИО1 с учетом технического состояния объекта. На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству дома, его техническому состоянию у истца не имелось, при осмотре приобретаемого имущества, имея объективную возможность установить качество недвижимого имущества, истец с данными характеристиками согласилась, заявила о снижении покупной цены, приняла данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к продавцам. До подписания договора сыном истца неоднократно производился визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений и помещений мансардного этажа, крыши и подвала, претензий по качеству передаваемого объекта при подписании договора у истца не возникло. До заключения договора сын истицы неоднократно осматривал жилой дом, приглашал для осмотра дома специалиста в области строительства, не был лишен возможности обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки соответствия жилого дома установленным требованиям, в том числе, с применением специального оборудования, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность, которая от него требовалась, до заключения сделки. Доводы стороны истца о том, что недостатки жилого дома являлись скрытыми, и не могли быть обнаружены истцом в момент визуальных осмотров жилого дома перед его покупкой без демонтажа элементов отделки и вскрытия полов, а также скрыты за обоями и поверхностным ремонтном, подлежат отклонению, поскольку достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и напротив опровергаются показаниями свидетелей. С учетом буквального толкования заключенного сторонами договора купли-продажи, ФИО1 по собственной воле приобрела жилой дом в том состоянии, которое он имел на момент заключения договора купли-продажи, цена объекта согласована сторонами с учетом всех его качественных характеристик. Напротив, в пунктах 6, 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , истец указала, что претензий к техническому состоянию жилого дома не имеет, она как покупатель удовлетворен техническим и качественным состоянием указанных объектов недвижимости, установленным путем личного осмотра объектов недвижимого имущества перед подписанием настоящего договора купли-продажи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцами. Более того, суду необходимо учитывать, что согласно информационного письма руководителя агентства недвижимости «Фортуна» на запрос суда, следует, что продавцы указывали на то обстоятельство, что домовладение требует ремонта, что в свою очередь свидетельствует о том, что продавцы не скрывали технических недостатков от покупателей. Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, истцу передан объект недвижимости, соответствующий условиям договора купли-продажи, нарушений условий договора по качеству товара ответчиками не допущено, право на возмещение стоимости восстановительного ремонта указанного жилого дома у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает. Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности откачать грунтовые воды из подвала жилого дома и цокольного этажа, истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника. Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что об имеющихся недостатках дома в виде поврежденной крыши и возможности появления грунтовых вод, покупатель была осведомлена на момент заключения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении отказывает. Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истице отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату нотариальных действий в размере 8 600 рублей, и расходов на производство экспертизы в размере 22 000 рублей, суд также полагает возможным отказать. При подаче иска истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. В связи с тем, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований судом отказано полностью, суд полагает возможным взыскать с истицы в доход бюджета госпошлину в размере 16 510 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возмещении расходов на устранение недостатков товара, отказать в полном объеме. Взыскать с истца ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 510 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -64 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея