Дело № ДЕЛО № 2-3112/2023 ~ М-2287/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В., При секретаре ФИО3 С участием представителя истца ФИО4 С участием представителя ответчика - ФИО5 Рассмотрев исковые требования ООО «Хендэ Центр Краснодар» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «Хендэ Центр Краснодар» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля № . Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство Хендай Сантафе. Перед заключением вышеуказанного договора ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ . сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли- продажи. В силу п. 1 заключенного дополнительного соглашения стороны пришли к тому, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора определенна с учетом скидки в размере 400 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения ответчиком договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар»: Кредитный договор № между покупателем и ПАО «Совкомбанк», КАСКО полис № № между покупателем и САО «Ресо- Гарантия», ВЭР карта № между покупателем и АО «ВЭР», ПТО договор № между покупателем и ООО «Хендэ Центр Краснодар». В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. ДД.ММ.ГГГГ . истец надлежащим образом исполнил условия договора. Ответчик обратился в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования КАСКО. Требования ответчика были удовлетворенны, договор страхования расторгнут досрочно, а так же произведен возврат денежных средств. В связи с нарушением ответчиком условий для предоставлении скидки, предоставленная скидка в размере 400 000 руб. подлежит возврату. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоставленной скидки в размере 400 000 руб., а так же расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 7 200 руб. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя, истца, ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля № . Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство <данные изъяты> . Согласно п.2.1 Договора, общая цена договора устанавливается в размере 3 740 000 руб. Из п. 3.1 договора купли- продажи транспортного средства, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан принять транспортное средство в течении 5 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ . сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли- продажи. В силу п. 1 заключенного дополнительного соглашения стороны пришли к тому, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора определенна с учетом скидки в размере 400 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения ответчиком договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар»: Кредитный договор № между покупателем и ПАО «Совкомбанк», КАСКО полис №SYS22644992471 между покупателем и САО «Ресо- Гарантия», ВЭР карта № между покупателем и АО «ВЭР», ПТО договор № между покупателем и ООО «Хендэ Центр Краснодар». Согласно заявлению направленному ФИО1 в адрес САО «Ресо- Гарантия», она просила досрочно расторгнуть договор страхования транспортного средства и возвратить ей денежные средства в размере 225599 руб. Из Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ . и Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ . судом усматривается, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства. В соответствии с частями 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ . между ООО «Хендай центр Краснодар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> , цена которого была установлена Истцом в размере 3740000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей (п. 2 Договора № ). После заключения Договора № и достижении согласия по всем существенным его условиям сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого цена приобретаемого транспортного средства, указанная в п.2 Договора № определена с учетом скидки в размере 400 000 рублей. Из пояснений представителя Истца и содержаний дополнительного соглашения следует, что основанием предоставления скидки явилось условие, по которому покупатель заключает определенный перечень договоров с компаниями – партнерами продавца, а именно: кредитный договор № , где общий размер кредитных обязательств составил 3043948 рублей 95 копеек, договор страхования заключенный с ПАО «РЕСО-Гарантия» № SYS2264992471, где страховая премия составила 225599 рублей 00 копеек, договор по предоставлению технической помощи на дороге (Электронная карта: 28300036521) с АО «ВЭР», где стоимость услуг составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, договор о техническом обслуживании с ООО «Хендай центр Краснодар». Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении Ответчиком по его инициативе любого из указанных договоров, ФИО1 обязана выплатить ООО «Хендай центр Краснодар» денежные средства полученные в качестве скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере ранее предоставленной скидки в течение десяти дней с даты расторжения любого из договоров. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», а также п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 2 <адрес> кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что ФИО6 обратилась в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования № № и возврате уплаченной страховой премии. Сторонами данный факт не оспаривался. Истец, полагает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в согласно со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем имеет право на взыскание скидки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, так как Ответчик нарушил ранее принятые на себя обязательства, отраженные в дополнительном соглашении. Суд считает требования Истца необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В ходе судебного заседания представитель Истца пояснил о наличие у Покупателя выбора применения различных скидок и условий их действия, однако, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о применяемых скидках или большой стоимости товара до момента заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения Истцом не представлено. С учетом положения п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе и о полной стоимости товара. Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в связи с чем суд приходит к выводу что стороны на момент подписания именно Договора № пришли к соглашению о стоимости товара без дополнительных условий. Именно первичная информация о стоимости товара легло в основу принятия решения Ответчика о покупке транспортного средства. Об этом также свидетельствует содержание самого дополнительного соглашения, в котором указаны обязательства по заключению договоров с конкретными идентифицирующими реквизитами этих сделок, что в свою очередь дает основания полагать, что заключение договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло до момента подписания дополнительного соглашения. Данный факт подтверждается и пояснениями представителя Ответчика и Истца. В пояснениях представителя Истца было указано о материальной выгоде ООО «Хендай центр Краснодар» в виде комиссий, оплачиваемых компаниями-партнерами от заключаемых договоров. Размер, их условия, в том числе получение или возврат денежных средств в виде комиссий, суду такого рода доказательства не представлены. Стороной Истца не представлено доказательств экономической обоснованности заключения дополнительного соглашения после заключения основного договора с указание части стоимости товара сформированной в сумме 400000 рублей в виде скидки, а также доказательств свидетельствующих о причинении убытков. При этом размер скидки существенно меньше чем стоимость принятых Ответчиком на себя обязательств, что явно выражает приоритет Продавца в обсуждении условий явно выгодных лишь Продавцу. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело № КГ23-22-К2). Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 . При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. В соответствии с п.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ,в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Хендэ Центр Краснодар» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 7200 рублей, отказать. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись Э.В. Удычак Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -22 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея