Дело № ДЕЛО № 2-3301/2023 ~ М-2563/2023

К делу № 2-3301/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря2023г. г. Майкоп Майкопский городской судРеспублики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца Мантрова С.Н. – Романова А.Б., представителя ответчицы Караваевой Н.В. – Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантрова Сергея Николаевича к Караваевой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Караваевой Натальи Владимировны к Мантрову Сергею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы, У С Т А Н О В И Л: Мантров С.Н.обратился в суд с иском к Караваевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что согласно правоустанавливающим документам истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером 01:08:1001028:25. Так же согласно Выписке из ЕГРН от 08.02.2023 года ? доля указанного участка принадлежит сыну истца - Мантрову Р.С, и по 1/12 - его несовершеннолетним детям (Мантровой А.Р. и Мантровой М.Р.). Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , является собственностью ответчицы.В 2010 году ответчик на своем участке выкопал пруд. Истец предполагал, что пруд находится полностью на участке, принадлежащем ответчику, так какв 2009 году ответчик провел межевание своего участка и определял его границы. Впоследствии, для уточнения границ своего земельного участка, истец в январе 2023 года, с участием кадастрового инженера, выполнил межевание участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что часть вырытого ответчикомпруда, находится на земельном участке истца и занимает площадь принадлежащего ему земельного участка в размере 1,5-1,8 сотки. На претензию истца с просьбой самостоятельно убрать часть пруда занимающую его земельный участок, ответчик не отреагировал, часть пруда не убрал, тем самым не устранил препятствия в пользовании истцом земельным участком. С учетом положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного Кодекса РФ просил обязать ответчика Караваеву Н.В. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, находящимся по адресу: Российская Федерация, <адрес> , путем обязания демонтировать часть пруда площадью. Ответчик обратилась с встречным иском, в обоснование которого указала, что внесенная в ЕГРН граница между земельным участком Мантрова С.Н. (кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> ) и земельного участка Караваевой Н.В. (кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> ) не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования. Так, на местности фактически существует пруд, принадлежащий Караваевой Н.В., споров о местоположении и принадлежности пруда ранее не возникало. В результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Мантрова С.Н. в 2023 году часть указанного пруда включена в границы его земельного участка. Считает, что при проведении указанных кадастровых работ были допущены существенные нарушения закона, заключающиеся в том, что в силу положений ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрациинедвижимости" границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности. Между спорными земельными участками установлена граница, которая проходит по берегу пруда. Согласно межевому плану от 23.01.2023 года местоположение границ земельного участка Мантрова С.Н. в ходе кадастровых работ определялось методом спутниковых геодезических измерений, из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ определялись с учетом фактического землепользования, границы земельного участка на местности закреплены существующим забором - металлическим ограждением. По результатам судебной землеустроительной экспертизыустановлено, что существующее на местности ограждение земельного участка не соответствует внесенным в ЕГРН сведениям о ее местоположении, более того, один угол земельного участка находится под водной гладью, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в межевом плане сведений.В указанном месте ограждения отсутствуют как на сегодняшний день, так отсутствовали и на момент проведения кадастровых работ. Просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001028:25, расположенного по адресу: <адрес> и установить границу между спорными земельными участками в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчицы против удовлетворения иска Мантрова С.Н. возражал, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить. Третье лицо Мантров Р.С., являющийся законным представителем несовершеннолетних Мантровой А.Р. и Мантровой М.Р., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы инвентарных дел, суд считает иск Мантрова С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Караваевой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец, а также третьи лица являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером 01:08:1001028:25. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> , является ответчица. Как указывает истец, в 2010 году ответчица на своем участке, в примыкающей к земельному участку истца части, выкопала пруд. В январе 2023г., для уточнения границ собственного земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, из которого следовало, что часть вырытого ответчицей пруда находится на его земельном участке. Из материалов дела усматривается, что межевание принадлежащего Караваевой Н.В. земельного участка по адресу: <адрес> , было осуществлено в 2009г. При этом, как усматривается из землеустроительного дела, граница между указанным земельным участком и земельным участка истца была согласована истцом, о чем свидетельствует его подпись в Акте согласования границ. Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что часть обустроенного ответчицей пруда захватывает часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем он лишен возможности беспрепятственно пользоваться им. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В целях определения соответствия фактической площади принадлежащих сторонам земельных участков их юридической площади, а также соответствия установленного ограждения границам земельных участков, по делу было назначено проведение соответствующей землеустроительной экспертизы. Согласно заключению ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»в результате сопоставления фактических и юридических границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И» не соответствует юридической границе по данным ЕГРН (несовпадение линий черного и красного цвета по схеме №4). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках от «Л» до «П», от «К» до «С», от «С» до «Р» имеют незначительные несоответствия с юридической границей по данным ЕГРН (несовпадение линий черного и красного цвета по схеме №4). Межевые знаки в виде столбов в точках от «Т» до «У», установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , не соответствует юридической границе по данным ЕГРН (несовпадение линий черного и красного цвета по схеме №4). В результате сопоставления юридических границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с границами по данным технической инвентаризации, установлено, что согласно сведений ЕГРН, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , образовавшаяся конфигурация не соответствует существовавшей конфигурации по данным технической инвентаризации (несоответствие линий синего и красного цвета на схеме №5). Согласно сведений ЕГРН, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> образовавшаяся конфигурация не соответствует существовавшей конфигурации по данным технической инвентаризации (несоответствие линий синего и красного цвета на схеме №5). При ответе на вопрос №2 экспертом установлено несоответствие юридических границ(по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с границами по данным технической инвентаризации.Происходит наложение юридических границземельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации. Площадь наложения составляет 82 кв.м., (на схеме №6 заштрихованы зеленым цветом). Фактически установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> в точках «Е», «Ж», «3», «И» по схеме №7 не соответствует юридическим границам по данным ЕГРН. Установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уменьшает площадь данного земельного участка на 200 кв.м. В результате несоответствия юридических границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с границами по данным технической инвентаризации, происходит наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уменьшается на 82 кв.м, за счет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Фактически установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках «Е», «Ж», «3», «И» по схеме №7 не соответствует юридическим границам по даннымЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уменьшается на 200 кв.м., за счет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Таким образом, экспертом было установлено, что уменьшение площади земельного участка истца (вследствие увеличение площади земельного участка ответчицы) составляет 282 кв.м. в случае сопоставления с данными о первоначальном предоставлении земельного участка (материалами технический инвентаризации) и200 кв.м. в случае сопоставления с данными ЕГРН. В связи с этим, учитывая, что при межевании ответчицей в 2009г. принадлежащего ей земельного участка истцом была согласована граница между смежными земельными участками, а в результате образования и эксплуатации пруда ответчицей было осуществлено увеличение площади собственного участка за счет уменьшения площади земельного участка истца, то следует считать установленным факт самовольного занятия ответчицей части земельного участка истца площадью 200 кв.м. Доводы Караваевой Н.В. по встречному иску об установлении границы в соответствии с фактическим пользованием суд считает несостоятельными ввиду следующего. Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В связи с этим, учитывая, что граница между спорными земельными участками была определена при межевании земельного участка Караваевой Н.В. в 2009г., то при межевании земельного участка Мантрова С.Н. согласования данной границы с собственником не требуется ввиду того, что такая граница устанавливается по данным ЕГРН. Таким образом, исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мантровым С.Н. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Караваевой Н.В. о признании недействительными результатов межевании и установлении границы земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мантрова Сергея Николаевича к Караваевой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. Обязать Караваеву Наталью Владимировну устранить препятствия в пользовании Мантровым Сергеем Николаевичем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> , путем возложения на нее обязанности ликвидировать (демонтировать) часть водного объекта – пруда, площадью 200 кв.м. (в соответствии со схемой № 7 заключения экспертизы), расположенного на земельном участке по адресу <адрес> , в части сопряжения с границей земельного участка по адресу: <адрес> . В удовлетворении встречного иска Караваевой Натальи Владимировны к Мантрову Сергею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> , и установлении границы с земельным участком по адресу: <адрес> , по фактически существующей границе – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г. Председательствующий Г.А. Зубков