Дело № ДЕЛО № 2-3395/2023 ~ М-2597/2023

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 13 сентября 2023 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» и ФИО1 был заключен договор займа №РА-22/00107 о предоставлении денежных средств в размере 75000 рублей. КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Однако, ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность. Займ был обеспечен поручительством ФИО2 Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 84954 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748,62 рублей. Представитель истца КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчики ФИО1 и ФИО2 , надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с договором потребительского займа № РА-22/00107 от ДД.ММ.ГГГГ , КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 75000 рублей со сроком возврата до 13.10.2023г., под 23 % годовых. В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, заемщиком условия указанного договора потребительского займа не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 11.07.2023г., образовалась задолженность в размере 84954 рублей, из которой: 68823 рублей – основной долг; 12755 рублей – проценты за пользование займом; 3376 рублей – неустойка. Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу. Также, ДД.ММ.ГГГГ , в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по потребительскому займу №РА-22/00107 от 13.10.2022г. с ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которых ФИО2 обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 обязательства перед КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» исполнялись ненадлежащим образом, а поручитель ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств договору потребительского займа № РА-22/00107 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 84954 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они установлены договором потребительского займа № РА-21/00154 от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают положениям ГК РФ. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ все судебные расходы состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг, а также почтовых расходов, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 7916 № ) и ФИО2 (паспорт серии 7908 № ) в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» задолженность по договору потребительского займа № РА-22/00107 от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере 84954 рублей, из которой: 68823 рублей – основной долг; 12755 рублей – проценты за пользование займом; 3376 рублей – неустойка. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 7916 № ) и ФИО2 (паспорт серии 7908 № ) в пользу Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» по оплате государственной пошлины в размере 2748,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -86 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.