Дело № ДЕЛО № 2-43/2024 (2-3641/2023;) ~ М-2903/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Э.В. Удычак, при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием истца ФИО1 представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 20.01.2022г. истец приобрела в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> , встраиваемую посудомоечную машину SMEG STL62324LFRI (13 комплектов, пр.-5, полная, дисплей, конденсац., луч на полу, черный, серийный № ), что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ . На встраиваемую посудомоечную машину был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. В доме проводился ремонт, в связи с чем ею начали пользоваться ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая посудомоечная машина перестала работать. При демонтаже встраиваемой посудомоечной машины была повреждена кухонная мебель. Истец утверждает, что дефект носит заводской характер, так как возник без видимых причин. ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая посудомоечная машина SMEG STL62324LFRI, была передана в сервисный центр для выявления неисправностей. В сервисном центре был заменен циркулярный насос. ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая посудомоечная машина была возвращена истцу для пользования. Однако, при ее установке, было выявлено, что она не работает. Истец была вынуждена снова обращаться в сервисный центр. Приехали установщики, устранили неполадки. ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая посудомоечная машина снова перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ встраиваемую посудомоечную машину забрали на выявление неисправностей. До настоящего времени встраиваемая посудомоечная машина не возвращена. Истец считает, что ответчик продал бракованную встраиваемую посудомоечную машину SMEG STL62324LFRI. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> , для разрешения спора в досудебном порядке. Однако, ответа истец до настоящего времени не получила. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком - магазином «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенным по адресу: <адрес> . Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере стоимости встраиваемой посудомоечной машины SMEG STL62324LFRI (13 комплектов, пр-5, полная, дисплей, конденсац., луч на полу, черный, серийный № ) - 93 499,0 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за неисполнение законных требований потребителя, что составляет 9 349,90 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере расходов, понесенных за ремонт кухни в размере 20 000,0 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Считает проведенную экспертизу не точной, так как эксперт мог не учесть ряд обстоятельств, в том числе и заказанные ранее запчасти, и произведенный ремонт ответчиком, до проведения экспертизы. Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом предоставив в суд письменные возражения, и просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.Пояснила, что проданная мойка была исправна. Был заменен шланг, который при установке мог быть неверно установлен. Замена произведена добровольно, хотя и магазин не был обязан это делать. Кроме того, в трубах у истца может незватать мощности напора воды и тогда аппарат может не работать, При отказе в удовлетворении требований, просила суд, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 55 000 руб., а так же стоимость юридических услуг в размере 55 000 руб. Исследовав поданный иск и материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Судом, из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ . истец приобрела в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», встраиваемую посудомоечную машину SMEG STL62324LFRI стоимостью 93 499 руб., что подтверждается товарным чеком №Е- № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно Гарантийного талона, гарантийный срок на крупную бытовую технику составляет 2 года. ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая посудомоечная машина SMEG STL62324LFRI, была передана в сервисный центр для выявления неисправностей. В сервисном центре был заменен циркулярный насос, что подтверждается Актом выполненных работ по заказу- наряду №Р- № от ДД.ММ.ГГГГ . Как утверждает истец с ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина снова перестала работать и ДД.ММ.ГГГГ посудомоечную машину забрали на выявление неисправностей. Согласно Техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ . дефектов во встраиваемой посудомоечной машине SMEG STL62324LFRI не обнаружено. Оборудование исправно и соответствует техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ . ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрел претензию истца. Переданный товар был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ . ООО «ДНС Ритейл» исполнило свои обязательства и приняло товар на гарантийное обслуживание. При проведении диагностики дефектов не обнаружено. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Определением суда от 14.09.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . в товаре SMEG STL62324LFRI отсутствуют недостатки. Причин возникновения недостатков не имеется. Следы на/в товаре, указывающие на нарушение правил эксплуатации товара и/ или нарушение правил подключения товара к электросети, системе подаче воды, водоотведения- отсутствуют. Причинно- следственная связь между появлением недостатков и действиями потребителя может заключатся в следующем: при отсутствии соответствующего давления в системе подачи воды, посудомоечная машина может не исполнять свои функции; в случае перегиба шланга подачи воды- машина может так же не исполнять свои функции. Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо поломок или неисправностей в приобретенном товаре - посудомоечной машине SMEG STL62324LFRI, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ . по приобретению посудомоечной машины SMEG STL62324LFRI и возврате уплаченной суммы в размере 93 499 руб. Все исковые требования истца, а именно: взыскание неустойки в размере 9349,90 руб., убытков за ремонт кухни в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной сумм, также не подлежат удовлетворению, так как они напрямую связаны и являются последствиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, с учетом того что требования истца в части иска о защите прав потребителя и расторжении договора купли- продажи от 20.01.2022г. и возврате уплаченной суммы не были удовлетворены судом, то остальные требования являющиеся следствием заявленных основных требований, также не подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, учитывает, что ответчик понес судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Так, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., что подтверждается копией Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ., а так же Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом средней степени сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также назначением по делу экспертиз (исследований). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ . и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ., об оплате услуг ООО «ЮФ «Абсолют-Юг», куда судом назначалась судебная экспертиза. Также, сСуд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на услуги эксперта, в размере 55 000 рублей, с учетом того, что в пользу ответчика состоялось решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ . по приобретению посудомоечной машины SMEG, возврате уплаченной суммы в размере 93 499 руб., неустойку в размере 9349,90 руб., убытков за ремонт кухни в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной сумм, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы, в размере стоимость оплаченной экспертизы в размере 55 000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года Председательствующий Э.В. Удычак