Дело № ДЕЛО № 2-3959/2023 ~ М-3276/2023

К делу № 2-3959/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 октября 2023 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Редько Д.В., ответчика Волкова А.А., его представителя по доверенности Бешук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Владимира Викторовича к Волкову Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Волкову Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , удовлетворено его исковое заявление к Мусиенко А.В., Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> и Отделу судебных приставов по <адрес> , согласно которому освобождено от ареста и запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство МАЗДА 3, г/н № , VIN: № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что ТС принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с Мусиенко А.В. В настоящее время договор не отменен, не оспорен, имеет юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ от должника Мусиенко А.В. ему стало известно, что транспортное средство отчуждено должностными лицами отдела судебных приставов по <адрес> в пользу третьего лица против его воли и без его распоряжения по исполнительному производству, по которому он не является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП, по которому должником являлся Мусиенко А.В., а взыскателем Назаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в его присутствии произведен арест принадлежащего ему ТС. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения об определении рыночной стоимости транспортное средство оценено в размере 418 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, которое впоследствии реализовано по заниженной цене в размере 200 000 руб. ответчику Волкову А.А. Оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС находятся у него, из его владения не выбывали, третьим лицам не передавались. Просит истребовать транспортное средство МАЗДА 3, г/н № , VIN: № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из чужого незаконного владения Волкова А.А. в его пользу. В случае невозврата транспортного средства взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения – за первый месяц после истечения 10-тидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда; 10 000 руб. за каждый день неисполнения – за второй месяц после истечения 10-тидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда; 20 000 руб. за каждый день неисполнения – за третий и каждый последующий месяц после истечения 10-тидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда. В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» и ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ГУФССП России по <адрес> . В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель возражали против иска, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Представитель третьего лица АО «Экспобанк», извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, а также считать Волкова А.А. залогодателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Экспобанк» и Волковым А.А. Представители третьих лиц Отдел МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по КК и ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ГУФССП России по <адрес> , надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. Выслушав доводы сторон и представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования Бычкова Владимира Викторовича к Мусиенко Александру Владимировичу, Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> , ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста были удовлетворены и постановлено: Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство: МАЗДА 3, г/н № , VIN № , 2012 года выпуска. Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . между Мусиенко А.В. и Бычковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, г/н № , VIN № , 2012 года выпуска. В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 20.01.2017 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № -ИП, по которому должником являлся Мусиенко А.В., а взыскателем Назаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в присутствии Бычкова В.В. произведен арест транспортного средства МАЗДА 3, г/н № , VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения об определении рыночной стоимости транспортное средство оценено в размере 418 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, которое впоследствии реализовано по заниженной цене в размере 200 000 руб. ответчику Волкову А.А. Согласно ответа № от 16.10.2023г. ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство марки МАЗДА 3, г/н № , VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> выдан 23.07.2021г. МРЭО № ГИБДД МВД России по КК, значится зарегистрированным за гражданином Волковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 15.10.2021г. по настоящее время. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Следовательно, тот факт, что истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет, не является основанием ставить под сомнение факт возникновения права собственности, а также не свидетельствует о противоправности действий истца, либо о злоупотреблении им правом. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности. При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ от должника Мусиенко А.В. Бычкову В.В. стало известно, что транспортное средство отчуждено должностными лицами отдела судебных приставов по <адрес> в пользу третьего лица против его воли и без его распоряжения по исполнительному производству, по которому Бычков В.В. не является должником. Довод ответчика о том, что истец не оспаривал действия пристава и не принимал мер по возврату транспортного средства является несостоятельным, поскольку в силу ст. 24, 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бычков В.В. не являлся стороной по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ , ему не направлялись процессуальные документы по исполнительному производству, в связи с чем, истец был лишен своевременно, принять меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе путем обжалования действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя. Таким образом, все действия истца, направленные на истребование имущества, были совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств нарушающих прав собственника, а также препятствующих пользованию принадлежащего им имущества. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ , которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Бычкова Владимира Викторовича к Волкову Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Истребовать транспортное средство МАЗДА 3, г/н № , VIN: № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из чужого незаконного владения Волкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , в пользу Бычкова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> . Взыскать с Волкова Андрея Александровича в пользу Бычкова Владимира Викторовича, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08.11.2023 г. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2023-006614-17 Подлинник находится в материалах дела № 2-3959/2023 в Майкопском городском суде РА