Дело № ДЕЛО № 2-4025/2023 ~ М-3298/2023

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 12 октября 2023 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ при управлении автомобилем Renault Logan грз Е680ЕМ01, собственником которого является ответчик ФИО2 , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan грз Е680ЕМ01, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 192 650 руб. Согласно заявлению ФИО2 в. транспортное средство должно использоваться в личных целях. В силу п. «к» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело уменьшению размера страховой премии. Согласно выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го в отношении указанного транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. При указании достоверных сведений о цели использования автомобиля расчет полиса был бы иной Действующим законодательством не предусмотрен обязательным досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 192 650 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5053 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , ДТП оформлено через приложение ДТП № место ДТП <адрес> Виновник ДТП управляющий автомобилем Renault Logan грз Е680ЕМ01 ФИО4 Собственник автомобиля Renault Logan грз Е680ЕМ01 ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Renault Logan грз Е680ЕМ01, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации всей передней части автомобиля, Данный автомобиль был осмотрен с участием представителя страховой компании СПАО «Ингосстрах» и было выплачено страховое возмещение в размере 192 650 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства и платежным поручением. Владельцем автомобиля ФИО2 при заключении договора ОСАГО XXX 0248152550 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № , подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № ОБ САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № , установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса 192 650 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5053 руб. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно Р Е Ш И Л : Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 192 650 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -94 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.