Дело № ДЕЛО № 2-928/2026

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 21 апреля 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания - ФИО2 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», обществу с ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 , обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам ООО «Авто-Лидер», обществу с ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС Страхование». В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Драйв – 3 года», провайдером услуг по которому являлось ООО «СОЛО». Стоимость указанного сертификата составила 153 000 рублей. Как указывает истец, заключенный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, заключенным гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» получило заявление ФИО1 с требованием о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было получено ООО «АК БАРС Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС Страхование» письменным ответом № отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных лиц уплачивается за счет средств страхователя — ООО «СОЛО», с застрахованного лица не взимается, в связи с чем возврат денежных средств не представляется возможным. Кроме того, ООО «АК БАРС Страхование» указало, что сумма 153 000 рублей является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО», и не является страховой премией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС Страхование» были получены претензии истца с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств. ООО «СОЛО» требования истца о возврате денежных средств добровольно не удовлетворило, мотивированный ответ на заявление и претензию не представило, денежные средства истцу не возвратило. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Лидер», поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, уплаченные истцом по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , были распределены между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» в рамках агентских правоотношений. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 153 000 рублей пропорционально суммам, фактически полученным каждым из ответчиков, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 617 рублей 88 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств фактического оказания истцу услуг либо несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представил. Представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» в полном объеме. В обоснование возражений ООО «Авто-Лидер» указало, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Авто-Лидер» и ФИО1 договор оказания услуг не заключался, абонентские или страховые правоотношения не возникали, фактическим исполнителем услуг и стороной договора является ООО «СОЛО», а ООО «Авто-Лидер» выступало исключительно в роли агента по информированию клиентов и оформлению документов. Также ООО «Авто-Лидер» указало, что действовало в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ООО «СОЛО», согласно которому агент осуществляет действия по информированию клиентов и заключению с ними абонентских договоров от имени и за счет компании. Кроме того, ООО «Авто-Лидер» сослалось на отсутствие оснований для солидарной или субсидиарной ответственности, поскольку такая ответственность законом или договором не предусмотрена, а также на судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, из которой, по мнению ответчика, следует, что обязанность по возврату денежных средств потребителю несет принципал, а не агент. Третье лицо ООО «АК БАРС Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС Страхование». В тот же день истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Драйв – 3 года». Стоимость указанного сертификата составила 153 000 рублей. Из содержания сертификата следует, что предметом предоставляемых услуг являлась круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка, включающая комплекс консультационных, информационных, медицинских и сопутствующих услуг, оказываемых по программе «Драйв – 3 года». Провайдером указанных услуг являлось ООО «СОЛО», а стоимость комплекса услуг была определена сторонами в размере 153 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом при оформлении сертификата. При этом из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные ФИО1 за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ , в дальнейшем были распределены между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» в рамках агентских правоотношений. Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО», ООО «Авто-Лидер» осуществляло действия по информированию клиентов о предоставляемых ООО «СОЛО» услугах, а также по заключению с клиентами абонентских договоров. Дополнительным соглашением № к указанному агентскому договору размер вознаграждения агента был установлен в размере 95 процентов, в том числе НДС, от стоимости заключенных абонентских договоров. Из отчета агента за октябрь 2022 года следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному со ФИО1 , сумма опционной премии составила 153 000 рублей, сумма агентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер» составила 145 350 рублей, а сумма, приходящаяся на ООО «СОЛО», составила 7 650 рублей. Таким образом, судом установлено, что из общей суммы, уплаченной истцом за сертификат, ООО «Авто-Лидер» фактически получило 145 350 рублей, что составляет 95 процентов от стоимости сертификата, а ООО «СОЛО» фактически получило 7 650 рублей, что составляет 5 процентов от стоимости сертификата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» получило заявление ФИО1 с требованием о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оформленного сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ , и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было получено ООО «АК БАРС Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС Страхование» письменным ответом № отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных лиц уплачивается за счет средств страхователя — ООО «СОЛО» и с застрахованного лица не взимается, в связи с чем возврат денежных средств не представляется возможным. Одновременно ООО «АК БАРС Страхование» указало, что сумма 153 000 рублей является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО», и не является страховой премией. ООО «СОЛО» заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставило без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратило, доказательств фактического оказания истцу услуг по сертификату либо несения расходов, связанных с исполнением договора, не представило. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ , ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС Страхование» были получены претензии ФИО1 с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что страховая премия с истца не взималась, а денежная сумма в размере 153 000 рублей относится к стоимости услуг, оказываемых ООО «СОЛО». ООО «СОЛО» претензионные требования истца также добровольно не удовлетворило, уплаченную сумму не возвратило, доказательств фактического оказания истцу услуг либо фактически понесенных расходов в материалы дела не представило. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Лидер» представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор оказания услуг с истцом не заключало, действовало исключительно в качестве агента ООО «СОЛО», а все права и обязанности по абонентскому договору возникли у ООО «СОЛО». Вместе с тем из представленных самим ООО «Авто-Лидер» документов следует, что именно ООО «Авто-Лидер» получило основную часть денежных средств, уплаченных истцом за сертификат, в размере 145 350 рублей, тогда как ООО «СОЛО» получило 7 650 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а пропорционально фактически полученным ими суммам: с ООО «Авто-Лидер» — 145 350 рублей, с ООО «СОЛО» — 7 650 рублей. Из содержания представленных документов следует, что предметом договора являлось предоставление истцу комплекса услуг, включающего медицинскую, консультационную, юридическую и информационную поддержку, а также подключение к программе коллективного страхования. Суд приходит к выводу, что заключенный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку спорный договор был заключен ФИО1 как гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, а исполнитель вправе удержать только те расходы, которые фактически понесены им в связи с исполнением обязательств по договору и подтверждены надлежащими доказательствами. Само по себе указание на абонентский характер договора не исключает права потребителя на отказ от его исполнения, поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на односторонний отказ заказчика от договора, а условия договора, ограничивающие указанное право потребителя, подлежали бы оценке с учетом статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истец обратился к ООО «СОЛО» в период действия сертификата, то есть до окончания срока предоставления услуг. Доказательств того, что на момент получения заявления истца ООО «СОЛО» либо иное лицо фактически оказало истцу услуги на сумму 153 000 рублей либо понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в указанном размере, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств обращения истца за оказанием услуг по сертификату, фактического предоставления истцу медицинских, юридических, консультационных либо иных услуг, предусмотренных сертификатом, суду также не представлено. Суд учитывает, что обязанность доказывания фактически понесенных расходов, которые исполнитель вправе удержать при отказе потребителя от договора, возлагается именно на исполнителя либо лицо, возражающее против возврата денежных средств. Ответчиками такие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после получения заявления истца об отказе от исполнения договора у ответчиков возникла обязанность возвратить потребителю денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, размер которых не доказан. Разрешая вопрос о том, с кого именно подлежат взысканию денежные средства, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» состояли в агентских правоотношениях. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям указанного договора ООО «Авто-Лидер» осуществляло действия по информированию клиентов и заключению с ними абонентских договоров в интересах ООО «СОЛО». Пунктом 3.1.2 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения № , предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 95 процентов, в том числе НДС, от стоимости заключенных абонентских договоров. Согласно отчету агента за октябрь 2022 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма опционной премии составила 153 000 рублей, сумма агентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер» составила 145 350 рублей, а сумма, приходящаяся на ООО «СОЛО» составила 7 650 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором, дополнительным соглашением к нему, отчетом агента за октябрь 2022 года, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств иного распределения денежных средств, уплаченных истцом по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , ответчиками не представлено. Оценивая довод ООО «Авто-Лидер» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом договор оказания услуг не заключался, суд признает данный довод несостоятельным в части полного освобождения ООО «Авто-Лидер» от ответственности перед потребителем. Действительно, из материалов дела следует, что исполнителем по сертификату обозначено ООО «СОЛО», а ООО «Авто-Лидер» участвовало в отношениях как агент. Вместе с тем данные обстоятельства не исключают возможности взыскания с ООО «Авто-Лидер» той части денежных средств, которую оно фактически получило и удержало в результате заключения спорного договора. Суд исходит из того, что потребитель не является стороной агентского договора, заключенного между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО», не участвовал в согласовании условий такого договора, не определял размер агентского вознаграждения, не влиял на финансовую модель распределения платежа и не должен нести неблагоприятные последствия выбранной коммерческими организациями схемы оформления и распределения денежных средств. При этом из представленных самим ООО «Авто-Лидер» документов следует, что из уплаченных истцом 153 000 рублей именно ООО «Авто-Лидер» получило 145 350 рублей, то есть 95 процентов от стоимости сертификата. При таких обстоятельствах формальная ссылка ООО «Авто-Лидер» на отсутствие прямого договора с истцом не опровергает установленный судом факт получения обществом имущественной выгоды за счет денежных средств потребителя. Суд также учитывает, что предметом спора является не взыскание убытков за ненадлежащее качество оказанной услуги и не возложение на ООО «Авто-Лидер» обязанности исполнить договор за ООО «СОЛО», а возврат денежных средств, уплаченных потребителем по договору, от исполнения которого он отказался, в той части, в которой указанные денежные средства фактически получены соответствующим ответчиком. При таком положении взыскание с ООО «Авто-Лидер» суммы 145 350 рублей не является возложением на агента обязанности исполнителя по оказанию услуги, а направлено на восстановление имущественного положения потребителя путем возврата той части платежа, которая осталась у ООО «Авто-Лидер». Оценивая довод ООО «Авто-Лидер» о том, что общество действовало строго в рамках агентского договора, суд отмечает следующее. Само по себе наличие агентского договора между двумя коммерческими организациями не может ограничивать права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» по выплате агентского вознаграждения являются внутренними отношениями между агентом и принципалом. Такие отношения не могут ухудшать положение потребителя и не освобождают лицо, фактически получившее денежные средства потребителя, от обязанности возвратить их при отсутствии доказательств оказания услуг или несения расходов. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных агентским договором. Однако указанная норма регулирует отношения между принципалом и агентом и не лишает потребителя права требовать возврата уплаченных денежных средств от лица, которое фактически получило и удержало соответствующую часть платежа. Иной подход означал бы, что исполнитель и агент, распределив между собой платеж потребителя таким образом, что большая часть денежных средств формально приобретает характер агентского вознаграждения, могли бы исключить фактическую возможность возврата потребителю уплаченной суммы при отказе от договора. Такой результат противоречил бы смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общему запрету злоупотребления правом. Суд также принимает во внимание, что ООО «Авто-Лидер» не представило доказательств того, что сумма 145 350 рублей соответствует реальным фактически понесенным расходам, связанным именно с исполнением обязательств перед ФИО1 по спорному сертификату. Само по себе наименование удержанной суммы «агентским вознаграждением» не свидетельствует о том, что данная сумма является фактически понесенными расходами по договору оказания услуг с потребителем. Агентское вознаграждение является платой по самостоятельному агентскому договору между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» и не подтверждает факт оказания услуг истцу на соответствующую сумму. Оценивая довод ООО «Авто-Лидер» о том, что все права и обязанности по абонентским договорам возникают у ООО «СОЛО», суд исходит из того, что указанный довод имеет значение для определения исполнителя услуг, однако не исключает обязанности ООО «Авто-Лидер» возвратить потребителю денежные средства в части фактически полученной им имущественной выгоды. Суд не возлагает на ООО «Авто-Лидер» обязанность по исполнению договора оказания услуг, не признает его единственным исполнителем по договору и не взыскивает с него всю сумму 153 000 рублей. Напротив, исходя из представленных доказательств, суд распределяет обязанность по возврату денежных средств между ответчиками пропорционально фактически полученным каждым из них суммам. Такой подход соответствует фактическим обстоятельствам дела и исключает необоснованное возложение на ООО «СОЛО» обязанности возвратить денежные средства, которые им фактически не были получены, равно как и исключает освобождение ООО «Авто-Лидер» от возврата той части денежных средств, которую оно фактически получило и удержало. Оценивая довод ООО «Авто-Лидер» об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной или субсидиарной ответственности, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств пропорционально суммам, фактически полученным ответчиками. Суд не применяет к спорным правоотношениям правила о солидарной ответственности, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не возлагает на ООО «Авто-Лидер» обязанность отвечать за ООО «СОЛО» в полном объеме. Взыскание производится не солидарно, а в долевом порядке, исходя из установленного судом размера имущественной выгоды каждого ответчика. Следовательно, довод ООО «Авто-Лидер» об отсутствии оснований для солидарной или субсидиарной ответственности не опровергает заявленные требования, поскольку обязанность ООО «Авто-Лидер» определяется не как солидарная или субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «СОЛО», а как обязанность возвратить потребителю денежные средства в части, фактически полученной и удержанной самим ООО «Авто-Лидер». Оценивая ссылку ООО «Авто-Лидер» на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, суд приходит к выводу, что указанная ссылка не является основанием для отказа в иске к ООО «Авто-Лидер». Истец не требует возложить на ООО «Авто-Лидер» обязанности по оказанию услуг по сертификату. Требование истца направлено на возврат денежных средств, полученных в результате оформления спорного договора. Поскольку ООО «Авто-Лидер» непосредственно участвовало в оформлении соответствующих отношений и получило 95 процентов от стоимости сертификата, применение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может использоваться для сохранения за указанным обществом денежных средств потребителя при отсутствии доказательств оказания услуг или фактически понесенных расходов. Оценивая довод ООО «Авто-Лидер» о том, что надлежащим ответчиком является исключительно ООО «СОЛО», суд учитывает, что ООО «СОЛО» действительно является провайдером услуг по сертификату и надлежащим ответчиком по спору о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат. Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «СОЛО» фактически получило лишь 7 650 рублей из уплаченных истцом 153 000 рублей, тогда как 145 350 рублей получило ООО «Авто-Лидер». При таких обстоятельствах возложение обязанности по возврату всей суммы только на ООО «СОЛО» не соответствовало бы фактическому распределению денежных средств между участниками спорных правоотношений и привело бы к необоснованному освобождению ООО «Авто-Лидер» от возврата суммы, фактически полученной им от платежа истца. Суд также оценивает ссылки ООО «Авто-Лидер» на судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Указанные ссылки не влекут отказа в удовлетворении требований к ООО «Авто-Лидер», поскольку судебные акты по иным гражданским делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, если в них не участвовали те же лица и не устанавливались обстоятельства, обязательные для настоящего спора. Кроме того, в настоящем деле суд исходит из конкретных фактических обстоятельств: установленного размера платежа 153 000 рублей, представленного отчета агента за октябрь 2022 года, размера агентского вознаграждения 145 350 рублей, суммы, приходящейся на ООО «СОЛО», в размере 7 650 рублей, отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцу и отсутствия доказательств фактически понесенных расходов. При таких обстоятельствах судебная практика, на которую ссылается ООО «Авто-Лидер», не опровергает вывод суда о возможности долевого взыскания денежных средств с ответчиков пропорционально фактически полученным ими суммам. Суд также учитывает, что в настоящем деле не заявлено требование о взыскании всей суммы солидарно с ООО «Авто-Лидер» как с агента. Напротив, взыскание производится с учетом именно тех доводов, на которые ссылается ООО «Авто-Лидер», то есть с учетом фактического распределения денежных средств по агентскому договору. Таким образом, доводы ООО «Авто-Лидер» о ненадлежащем статусе ответчика, об агентском характере правоотношений, об отсутствии солидарной ответственности и о наличии судебной практики, исключающей ответственность агента, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Авто-Лидер» денежных средств, фактически полученных им от платежа истца. Суд приходит к выводу, что каждый из ответчиков извлек имущественную выгоду из заключения спорного договора в строго определенном размере, подтвержденном письменными доказательствами. Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные ФИО1 по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру денежных средств, фактически полученных каждым из них, а именно: с ООО «Авто-Лидер» — 145 350 рублей; с ООО «СОЛО» — 7 650 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате денежных средств после отказа от исполнения договора, оставлении требований истца без добровольного удовлетворения и необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность неисполнения требований истца, необходимость направления заявлений и претензий, необходимость обращения в суд, объем нарушенного права, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей, распределив указанную сумму между ответчиками пропорционально размеру фактически полученных денежных средств: с ООО «Авто-Лидер» — 9 500 рублей; с ООО «СОЛО» — 500 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим характеру допущенного нарушения. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о возврате денежных средств добровольно удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца по каждому из ответчиков. С ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145 350 рублей и компенсация морального вреда в размере 9 500 рублей, всего 154 850 рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Лидер», составляет 77 425 рублей (154 850 х 50 %). С ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 650 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 8 150 рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СОЛО», составляет 4 075 рублей (8 150 х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа соответствует последствиям нарушения, длительности неисполнения требований истца, а также необходимости обращения потребителя в суд. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом характера спора, объема подготовленных процессуальных документов, категории дела, необходимости подготовки искового заявления, уточнения требований, правовой позиции по делу, а также требований разумности и справедливости суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере — 30 000 рублей. Поскольку взыскание денежных средств производится с ответчиков пропорционально фактически полученным суммам, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат распределению между ответчиками в указанной пропорции: с ООО «Авто-Лидер» — 28 500 рублей; с ООО «СОЛО» — 1 500 рублей. Также истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 617 рублей 88 копеек. Указанные расходы связаны с направлением заявлений, претензий и документов, необходимостью досудебного урегулирования спора и обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру фактически полученных денежных средств: с ООО «Авто-Лидер» — 586 рублей 99 копеек; с ООО «СОЛО» — 30 рублей 89 копеек. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд как потребитель, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета. Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, вытекающими из нарушения прав потребителя, в связи с чем при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом характера удовлетворенных требований, их имущественной и неимущественной составляющей, с ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 361 рубль, с ООО «СОЛО» — государственная пошлина в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 1160105052910 от ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП: 0107031273/010701001) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: № , выдан: Отделом ОФМС России по <адрес> в городе <адрес> , дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 145 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 99 копеек, а всего взыскать 261 361 рубль 99 копеек. Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040 от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП: 7731289101/773001001) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: № , выдан: Отделом ОФМС России по <адрес> в городе <адрес> , дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 7 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей 89 копеек, а всего взыскать 13 755 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 1160105052910 от ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП: 0107031273/010701001) государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере 8 361 рубль Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040 от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП: 7731289101/773001001) государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -49 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.