Дело № ДЕЛО № 2-84/2024 (2-4165/2023;) ~ М-3444/2023

К делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 13 февраля 2024 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , водитель, ФИО3 , управляя автомобилем DAF, г/н № , совершил столкновение с автомобилем CHEVROLLET Lacetti, г/н № , под управлением ФИО2 . Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ 1006337522 от 19.03.2018г.) 12.03.2019г. представитель ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (убыток 0017076605). Предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, однако, страховое возмещение не было произведено. Устно было потерпевшему сообщено об организации восстановительного ремонта в рамках СТОА при этом, ни направления на восстановительный ремонт, ни приглашения от СТОА получено не было. 11.04.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (заявление) с требованиями произвести невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойки. В ответе на претензионное требование 125-01-15/3022 от 27.04.2022г. страховщик сообщил об удовлетворении требования и осуществлении выплаты путем организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенного по адресу: <адрес> . Для реализации своего права на страховое возмещение, потерпевший предоставил транспортное средство по указанному адресу, однако, в приеме ТС было отказано в связи с отсутствием соответствующего направления и согласования между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» по транспортному средству CHEVROLLET Lacetti, г/н № . ФИО2 более года ожидал передачи необходимых документов и согласования своего ремонта между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» до обращения к финансовому уполномоченному. 24.05.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение № У-23-57329 Истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого 15.06.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-57329/8020-003о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от15.06.2023г. № У-23-57329/8020-003истец обратилась с иском в Майкопский городской суд РА по настоящему делу. Истец просил суд взыскать в соответствии с уточненными исковыми требованиями с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 70256 рублей 75 копеек, убытки в размере 40 491 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы, а также признать пропуск исковой давности уважительным в связи с изложенными обстоятельствами по делу. Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, а также удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просили суд в иске отказать в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без их участия, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, также просил снизить судебные расходы. Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль CHEVROLLET Lacetti, г/н С747НН01принадлежащий ФИО2 , на праве собственности получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компетентными сотрудниками правоохранительных органов. Вина в совершенном ДТП произошедшем 28.02.2019г., была установлена в отношении ФИО3 , который управляя автомобилем DAF, г/н А905ВЕ126допустил столкновение с автомобилем CHEVROLLET Lacetti, г/н № , под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля DAF, г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № . 12.03.2019г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (убыток 0017076605). Также был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21.03.2019г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 19.03.2019г. отправила представителю Истца по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «АА-АВТО-ГРУПП» (почтовый идентификатор отправления 14577033302904). Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России», письмо Истцом не получено. При непосредственном обращении Истца, СТОА не принимало транспортное средство для восстановительного ремонта в виду отсутствия у СТОА соответствующего направления от Ответчика. 11.04.2022г.в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (заявление) с требованиями произвести невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 27.04.2022г. уведомила представителя заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». Однако ремонтная организация не получала направление от ПАО СК «Росгосстрах» на осуществление и прием транспортного средства Истца до настоящего времени. 24.05.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение № У-23-57329 Истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого 15.06.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-57329/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. В обосновании своего решения № У-23-57329/8020-003, финансовый уполномоченный указал, что Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на истечение исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Стоит отметит, что надлежащее исполнения принятых ПАО СК «Росгосстрах» обязательств не являются исполненными в полном объеме путем выдачи направления Истцу на восстановительный ремонт. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022г., обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, а при возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08.11.2022г.) Из представленных в материалы гражданского дела пояснений истца и Ответчика, суд приходит к выводу, что стороны не оспаривают то факт, что направление для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было выдано на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: <адрес> , однако, по независящим от Истца обстоятельствам ожидаемый восстановительный ремонт не осуществлен. Данное обстоятельство дает право полагать, что течение срока исковой давности начинается с момента последнего уведомления ответчиком об организации восстановительного ремонта и выдачи соответствующего направления (28.04.2022г.), а обстоятельства настоящего гражданского дела дают основания признать причину пропуска исковой давности уважительной. При этом стоит отметить, что ответчик после проведения осмотра предоставил последнее направление на восстановительный ремонт с подтверждением его получения ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии трех лет), рекомендовав обратиться Истцу на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, при этом соответствующий ответ ПАО СК «Росгосстрах» является не только подтверждением признания заявленного события как страхового случая, но и долга перед Истцом в виде страхового возмещения в натуральной форме. Вышеизложенное, в любом случае дает право на судебную защиту Истцу без пропуска исковой давности на основании ст. 206 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). С учетом необходимости для правильного разрешения спора, судом в адрес ООО «АА-АВТО ГРУПП» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о действительной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках данного СТОА. Согласно полученному ответу, суду сообщается об отсутствии СТОА запроса со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на прием и проведение восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLLET Lacetti, г/н № принадлежащего Истцу, что подтверждает довод ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленным доказательствам подтверждается, что ремонтная организация не получала направление от страховой компании на осуществление и прием транспортного средстваИстца. Для устранения противоречий о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLLET Lacetti, г/н № принадлежащий ФИО2 составила без учета износа70256 рублей 75 копеек по Единой методике расчета ущерба. Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, где без учета износа общая сумма ущерба составила 110748 руб. 38 коп. Таким образом, суд считает, необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств убытки в общем размере 110748 руб. 38 коп., в связи с тем, что восстановление транспортного средства будет осуществляться вне СТОА страховщика и по рыночным ценам. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 55 374 рублей 19 копеек (110748 рублей 38 копеек / 50 %). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленного штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности. С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 33000 рублей и почтовые услуги в размере 472 руб.56коп. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 3414 рубля 98 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде причиненных ненадлежащим исполнением обязательств возникших убытков в размере 110748 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 374 рублей 19 копеек, расходы за услуги судебного эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 472 рубля 56 копеек. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3414 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года Председательствующий - подпись - С.Ю.Ситникова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -31 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.