Дело № ДЕЛО № 2-109/2024 (2-4477/2023;) ~ М-3728/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 января 2024 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, и проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11.04.2019г. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договор истцу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 188 828,9 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 171 949,63руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 879,27руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Также указывает, что с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд должник задолженность не погашал. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № ПННРСТ228109/810/19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 160 804,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 879,27 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним ответчик ФИО1 указал, что с требованиями истца не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС Банк». Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в суд не явился, в иске и материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 , в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении полностью. Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «МТС Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № ПННРСТ228109/810/19 на сумму 225 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом оставила 21,9%, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами согласно графику платежей, вернуть в установленные сроки заемные денежные средства Согласно договору № /ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС Банк» уступило, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло право требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), в том числе согласно реестру передаваемых лиц № по кредитному договору № ПННРСТ228109/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 160 804,31 руб., проценты за пользование кредитом - 16 879,27 руб. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о первоначальной смене кредитора ПАО «МТС-банк» на НАО «ПКБ», и направлению ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, при сложившихся между сторонами правоотношениях, обязанность НАО «ПКБ» об уступке права требования не выполнена. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств перемены кредитора на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие доказательств уведомления должника ФИО1 первоначальным кредитором ПАО «МТС-банк» о переходе права требования по кредитному договору к НАО «ПКБ», суд приходит к выводу о том, что истец право требования по кредитному договору не приобрел. Вопреки доводам истца, изложенным им в письменных объяснениях, договор уступки права требования, в отсутствие иных допустимых доказательств перемены лиц в обязательстве, сам по себе не подтверждает переход прав кредитора по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Из материалов дела, в т.ч. условий кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из расчета задолженности приложенной самим истцом, последней датой поступления денежных средств в счет погашения кредита, является апрель 2020 г., в связи с чем, именно не позднее даты поступления очередного платежа, т.е. с мая 2020 г. первоначальный кредитор - банк мог узнать о нарушенном праве, и с этой даты подлежит отсчет срока исковой давности. Однако, также необходимо учитывать и срок на который заключен кредитный договор, согласно графика платежей имеющегося в материалах дела, последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ , а с исковым заявлением истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд в августе 2023 года. При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РА по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 , который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ , при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу, что срок для защиты права истцом не нарушен. В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 , об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННРСТ228109/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решение отложено до ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -95 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА